Приговор № 1-51/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-51/2019

Уг. дело № 1-51/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 21 мая 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Цыбиковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Осиповой А.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 21 часа ... ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 26 ноября 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 3 февраля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, находясь во дворе дома по ..., сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года.

... около 21 часа 45 минут на участке местности, расположенном возле ..., вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> для проверки документов. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,73 мг/л.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду дал показания о том, что в ... в вечернее время, находясь на работе в кафе «<данные изъяты>», употребил пиво. После окончания работы, находясь в состоянии опьянения, решил увезти домой своего работника Свидетель №1 Для этого он сел за руль автомобиля, принадлежащего его сыну, и повез Свидетель №1 на .... По дороге домой на ... его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №2. Его пригласили в служебный автомобиль, где предупредили, что ведется видеозапись, разъяснили права, освидетельствовали на состояние опьянения. Он признался сотрудникам ГИБДД в том, что употребил пиво.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 ..., около 20.00 часов, находясь на работе в кафе «<данные изъяты>», расположенном по ..., он употребил 1 литр светлого пива. Около 21 часа 20 минут он сел за руль автомобиля, завел двигатель и повез домой своего работника, понимая при этом, что садится за руль, находясь в состоянии опьянения, полагая, что его никто не остановит, при этом осознавал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Он довез своего работника до дома по ..., после чего поехал домой. Во время движения по ... около ... около 21 часа 45 минут его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить водительское удостоверение. После этого ему предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола. На вопрос сотрудника, он признался, что перед тем, как сесть за руль, употребил пиво. Сотрудник ДПС предупредил его о ведении видеозаписи, разъяснил права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив порядок освидетельствования, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали 0,73 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д.59-62)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, кроме того пояснил, что до этого дважды привлекался к административной ответственности и отбывает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановлениями мировых судей от ..., .... Водительское удостоверение после вступления постановлений в законную силу в ГИБДД он не сдал, так как планировал обжаловать постановления в кассационном порядке. Впоследствии водительское удостоверение у него было украдено. Об утрате водительского удостоверения в УГИБДД МВД по РБ он заявил <данные изъяты>.

Аналогичные признательные показания подсудимый дал в ходе проверки показаний на месте ..., при этом указал, где он начал управлять автомобилем, находясь в состоянии опьянения, по какому маршруту двигался, и где был остановлен его автомобиль сотрудниками ГИБДД О МВД РФ по <данные изъяты>. (л.д.67-73)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что в <данные изъяты>, точную дату не помнит, он находился на работе в кафе «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1 После окончания работы ФИО1 довез его до дома на .... В каком состоянии находился ФИО1, управляя автомобилем, он внимания не обратил, так как было темно.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что ... он находился на работе в кафе «<данные изъяты>» по .... Около 21 часа 20 минут он сел в автомобиль ФИО1, чтобы последний довез его до дома. На указанном автомобиле под управлением ФИО1 они доехали до дома по ..., где, попрощавшись, он вышел из автомобиля. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. (л.д.51-52)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 он состоит в должности инспектора <данные изъяты>. ... он совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлял патрулирование по .... В 21 час 45 минут на ... ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., который двигался, создавая аварийные ситуации. Указанный автомобиль был остановлен около .... Водитель указанного автомобиля ФИО1 пояснил, что при себе водительского удостоверения не имеет. ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что он согласился. От ФИО1 исходил запах алкоголя, его речь была невнятной. На вопрос об употреблении спиртного ФИО1 признался, что перед тем, как сесть за руль выпил пиво. Он предупредил ФИО3 о ведении видеозаписи в автомобиле, разъяснил права, после этого был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, который последний подписывать отказался. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО2 проводилось на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARAK-2125, по результатам анализа у ФИО1 было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,73 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. После распечатывания чека по результатам освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в протоколе освидетельствования. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан. Впоследствии в ходе проверки было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.45-47)

Согласно аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №2 ... он осуществлял патрулирование по ... совместно с инспектором Свидетель №3 Около 21 часа 45 минут на ... около ... ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, который управлял автомобилем без водительского удостоверения, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола. От ФИО1 исходил запах алкоголя. На вопрос о том, употреблял ли ФИО3 спиртные напитки, последний ответил, что перед тем как сесть за руль выпил пиво. ФИО1 были разъяснены права, также он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после разъяснения порядка его проведения. Освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810». Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,73 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и подписал акт освидетельствования. Впоследствии было установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 48-50)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в их совокупности, с точки зрения относимости, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством

... в 22 часа 45 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... (л.д.7)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... с приложенным чеком результатов освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л. (л.д.9-10)

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ... серии ... в 22 часа 30 минут на ... был задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1 (л.д. 11)

Согласно протоколу очной ставки от ... подозреваемый ФИО1 и свидетель Свидетель №3 дали показания аналогичные показаниям данными ими при допросах в качестве подозреваемого и свидетеля соответственно. (л.д.74-77)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия 26 ноября 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. (л.д.17-19)

Указанное постановление вступило в законную силу ..., что подтверждается копией решения Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ...18 постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района от 26 ноября 2015 года было оставлено без изменения. (л.д.20-22)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03 февраля 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.23-25)

Указанное постановление вступило в законную силу ..., что подтверждается копией решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года, согласно которому по результатам апелляционного рассмотрения постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 3 февраля 2016 года было оставлено без изменения. (л.д.27-29)

Согласно протоколу осмотра предметов дознавателем был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1, задержанный ... (л.д.30-32)

Также судом были исследованы протокол осмотра предметов от ..., приобщенные к нему фототаблица и видеозапись на диске, сделанная после остановки автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.39-43)

Согласно справке ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по <данные изъяты> административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 26 ноября 2015 года, ФИО1 начал отбывать ..., с момента подачи в <данные изъяты> заявления об утрате водительского удостоверения. (л.д.13)

Совокупность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, изобличающих подсудимого ФИО1, наряду с его признательными показаниями суд считает достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. Показания указанных свидетелей являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой, создают общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. Кроме того, они согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, признательными показаниями подсудимого, а также с представленной суду видеозаписью. Оценивая вышеизложенные доказательства, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу дознания.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, признавая, что по состоянию на ... он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом учтено следующее.

Так, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Учитывая, что в установленный ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок, то есть в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, подсудимый ФИО1 в орган, на который возложены обязанности по исполнению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал и не заявил о его утрате, тем самым уклонился от отбывания назначенного наказания, течение срока отбывания административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу ..., было прервано и возобновилось ..., с момента уведомления <данные изъяты> об утрате водительского удостоверения.

Соответственно с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ... ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлениями мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 26 ноября 2015 года, а также постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 3 февраля 2016 года.

С учетом положений ч.2 ст.31.9 КоАП РФ срок давности исполнения указанных постановлений о назначении ФИО1 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения не истек, поскольку был прерван в связи с тем, что последний от исполнения постановлений о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами уклонялся.

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его возраст, болезненное состояние здоровья, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суду заявлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание его материальное положение, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, при котором в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, и особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, последний подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... – оставить по принадлежности у ...5, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья Т.А. Субботина