Апелляционное постановление № 22-4392/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22-4392/2018

Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-4392/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Терминовой К.В.,

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Ковалевой И.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего: Ф1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ковалевой И.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Ф1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой И.В., поддержавших свои жалобы и возражавших против доводов жалобы представителя потерпевшего; представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Ф1, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против доводов жалоб стороны защиты, прокурора Атабаевой Т.Ш., возражавшей против доводов жалоб осужденного и адвоката и поддержавшей доводы жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, управляя технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Р1 ввиду получению последней тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и левой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости, просит смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов приводит положения ст.ст.43,60 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания и его цели. Считает, что суд, указав на смягчающие обстоятельства, фактически их не учел при назначении наказания. Обращает внимание на признанием им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшим, а также на совершение преступления по неосторожности. Судом оставлено без внимания, что направленные им денежные средства на имя Потерпевший №1 фактически предназначались для него и второй потерпевшей, номер счета которой ему был не известен. Полагает, что приведенные обстоятельства позволяют применить к нему условное осуждение. Размер морального вреда подлежит уменьшению с учетом его материального положения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчив наказание и применив ст.73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.43,60 УК РФ, 297 УПК РФ, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Необоснованно не принято во внимание, что переведенные на счет Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предназначены не только этому потерпевшему, но и второй потерпевшей Потерпевший №2 в равных долях. Данное обстоятельство не было учтено судом и при разрешении иска Потерпевший №2 при определении размера компенсации морального вреда. Адвокат полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств исправление ее подзащитного возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Ф1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает на назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано возмещение компенсации морального вреда Потерпевший №1, поскольку этого не было. Положительная характеристика с места работы не должна приниматься во внимание, поскольку осужденный является одним из учредителей юридического лица. Автор жалобы обращает внимание на наличие сведений о систематическом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, связанных с превышением допустимого скоростного режима, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд этим обстоятельствам не дал оценки, хотя и по настоящему делу именно превышение осужденным скорости послужило причиной ДТП, повлекшей смерть потерпевшей. Автор жалобы просит усилить наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного апеллянтами также не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим и членам семьи погибшей, компенсация морального вреда Потерпевший №1.

Ссылка стороны защиты на возмещение осужденным морального вреда обоим потерпевшим, как и утверждение представителя потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии возмещения такого вреда последнему, не состоятельны, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, которыми установлен факт перечисления ФИО1 именно Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что осужденный является одним из учредителей юридического лица, где он работает, не опровергает вывод суда о его положительной характеристике. Притом, что он основан не только на характеристике с места работы, но и на характеристике с места жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, из приговора усматривается, что, наряду с иными обстоятельствами, судом при назначении наказания были учтены данные о его личности, к каковым относятся и сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима, которые являлись предметом исследования в судебном заседании (л.д.211 оборот).

Решение суда о назначении осужденному такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, также назначено судом обоснованно. При этом срок этого наказания определен в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК ИФ и требованиями ч.2 ст.47 УК РФ.

Назначенное судом наказание (основное и дополнительное) соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым (как вследствие мягкости, так и ввиду суровости), поскольку оно определено не в минимальном и не в максимальном размере санкции ч.3 ст.264 УК РФ с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске и арестованном имуществе.

При этом, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 разрешены в соответствии с требованиями ст.151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов обоснованности частичного удовлетворения заявленного гражданского иска.

Вопреки доводам стороны защиты, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, результат противоправных действий осужденного в виде смерти близкого родственника потерпевшей, материальное положение ФИО1, а также требованиями справедливости и разумности. Факт перечисления осужденным денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда Потерпевший №2, которая заявляла самостоятельное требование о компенсации морального вреда, разрешенное судом при постановлении приговора, как то предусмотрено ч.10 ст.299 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ковалевой И.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Ф1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова