Решение № 2-3287/2017 2-3287/2017~М-2935/2017 М-2935/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3287/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 11 августа 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 66 200, 00 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшим: владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 21 300, 00 рублей в добровольном порядке, владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 44 900, 00 рублей в добровольном порядке.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 66200, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186, 00 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

<данные изъяты> проведена независимая экспертиза: проведены осмотры транспортных средств и рассчитана калькуляция о стоимости ремонта транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 22 506, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила 21300, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 54300, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила 44900, 00 рублей.

Указанные доказательства исследованы в ходе судебного заседания, содержат сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Не доверять указанным документам либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, доказательства обратного ответчиком не представлено, поэтому принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 возмещение по факту повреждения имущества в размере 21300, 00 рублей, ФИО2 возмещение по факту повреждения имущества в размере 44900, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.11.2014, протоколами об административном правонарушении от 22.11.2014 №№ и №, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2014.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39, ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО3 представил суду заявление, согласно которому ответчик иск признал в полном объеме.

Суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, в судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска.

В связи с этим, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 66 200, 00 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2186, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 66200, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья