Апелляционное постановление № 22-658/2023 22К-658/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/12-4/2023

Дело № 22-658/2023 судья Демидова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 марта 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 февраля 2023 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) или решения сотрудников МО МВД России «Торжокский» при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № 278 от 10января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Торжокский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требования о признании незаконными действий (бездействия) или решения сотрудников МО МВД России «Торжокский» при проведении проверки по сообщению о преступлении - материал КУСП № от 10января 2022 года, по тем основаниям, что должностными лицами не установлен источник информации клеветы ФИО3, а также заявителям до настоящего времени не сообщено о принятом решении и не разъяснены права и порядок обжалования данного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении жалобы. В обоснование указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, а само решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечают, что ранее ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Торжокский» не обращался, судебное заседание 17 марта 2022 года по указанной жалобе не проводилось и соответствующее решение Торжокским межрайонным судом Тверской области не выносилось. Кроме того, совпадение доводов жалоб не доказано, и по настоящему делу заявителями выступают два лица.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что ФИО1 и ФИО2 обратились в Торжокский межрайонный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) или решения сотрудников МО МВД России «Торжокский» в связи с неуведомлением о принятом решении и, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, сославшись на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2022 года.

Фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, только исходя из собственного утверждения о том, что в жалобе ФИО1 и ФИО2 приведены доводы, которые ранее были предметом проверки Торжокского межрайонного суда Тверской области, не указав конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к такому выводу.

Между тем, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители, помимо неуведомления о принятом решении, оспаривают и неполноту проведенной проверки, в частности, неустановление должностными лицами источника информации клеветы ФИО3

Кроме того, сославшись на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2022 года, суд не учел, что указанное решение принято только по жалобе ФИО1, содержащей требования о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Торжокский» по рассмотрению поданного им заявления от 19 января 2022 года о преступлении, совершенным ФИО3

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать состоятельными, а потому постановленное судебное решение подлежит отмене с передачей материалов производства на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6февраля 2023 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 отменить, материалы производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий