Определение № 33-3238/2025 от 14 января 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0002-01-2025-000517-47

в суде 1 инстанции

№ 13-248/2025 (2-579/2025)

председательствующий Попов А.С.

апелляционное дело № 33-3238/2025

мотивированное
определение

изготовлено 15.01.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 23 декабря 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 предъявила в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда от 17 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-579/2025 по иску Администрации г. Лабытнангки к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения по адресу: <адрес>,, ссылаясь на сложное имущественное положение и на свой добровольный отказ от права проживания в предоставленном ей муниципальным образованием по социальному найму жилом помещении по адресу: <адрес>.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда по мотивам его незаконности, разрешить по существу вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба по указанному процессуальному вопросу рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о принятии частной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом публично в сети Интернет на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в информационной системе «Судебное делопроизводство».

Предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон, исходя из сложности и характера разрешаемого процессуального вопроса, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Лабынангского городского суда от 17 марта 2025 г. по настоящему гражданскому делу № 2-579/2025 удовлетворен иск Администрации г. Лабытнанги к ФИО1 об истребовании жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, с выселением ФИО1 из квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2025 г. решение Лабынангского городского суда от 17 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. судебные постановления первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Судебными постановления установлено, что ФИО1 заняла указанное жилое помещение самовольно, без каких-либо правовых оснований, имея при этом право пользования по договору социального найма иным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Должником заявлено, что до настоящего времени решение суда от 17 марта 2025 г. не исполнено.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд установил отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех на территории РФ и подлежит безукоснительному исполнению.

Согласно статьям 203, 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного постановления. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований закона об исполнении решений в разумные сроки.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по усмотрению суда срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Фактически решение суда в период отсрочки его исполнения не исполняется, что удлиняет срок исполнения решения суда и срок восстановления нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, причины для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Судам при их оценке следует исходить из общеправового принципа справедливости. Исполнение судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, доводы, изложенные ФИО1 как в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так и в частной жалобе, о наличии таких исключительных обстоятельств не свидетельствуют, представленными к заявлению должником документами не подтверждается.

Доводы жалобы об использовании должником жилого помещения по <адрес> по назначению и об оплате потребленных в нем коммунальных услуг не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда не свидетельствуют, как и аргументы о добровольном отказе должника от прав в отношении жилого помещения по <адрес> в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Наличие у должника права пользования на основании договора социального найма от 20 апреля 2018 г. № 19 иным жилым помещением – по адресу: <адрес>, установлен судебными постановлениями по настоящему делу, в том числе определением суда кассационной инстанции от 11 сентября 2025 г., что во всяком случае свидетельствует об отсутствии у должника объективных препятствий к выселению из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, которое должником занято самовольно в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем рассчитывать на проживание в нем у должника основания отсутствовали.

Коме того, в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и гражданские процессуальные права, но их осуществление не может привести стороны правоотношений в неравное положение.

При таких обстоятельствах возможный добровольный отказ от права пользования законно предоставленным жилым помещением по адресу: <адрес>, не может повлечь предоставление должнику отсрочки для исполнения решения суда о выселении из самовольно занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о конфликтных отношениях с членами ее семьи самостоятельного правового значения не имеют.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена необходимость исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 10 июня 2025 г., то в настоящее время срок неисполнения решения суда составляет более шести месяцев, что само по себе свидетельствует о нарушении баланса интересов прав взыскателя и должника, а также во всяком случае - прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения суда, в том числе доказательств сложного материального положения должника, как и необходимости несения должником существенных материальных затрат для исполнения решения суда о выселении должника из жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда. При разрешении заявления ответчика нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для отмены определения суда, как и для удовлетворения частной жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.А. Селиверстова