Решение № 02-0357/2026 02-0357/2026(02-9856/2025)~М-7548/2025 02-9856/2025 М-7548/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-0357/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-357/26 (77RS0031-02-2025-013379-41) по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль марки фио, 2017 года выпуска, цвет белый-желтый-серый, ....

12 июля 2025г. в 18 час. 00 мин. на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на припаркованный истцом автомобиль марки фио, г.р.з. В 465 ВЕ 799 произошло падение дерева, причинив повреждения автомобилю.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы адрес Щукино».

По факту падения дерева на придомовой адрес по адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что 12.07.2025г. в 18 час. 00 мин. дерево упало на автомобиль фио, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Постановлением должностного лица ОМВД России по адрес от 16.07.2025г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» от 16.07.2025г. № 1407/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, г.р.з. В 465 ВЕ 799 составляет сумма, что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равную сумма. Стоимость годных остатков сумма.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф за несоблюдение в добровольном потребителя 50% от присужденной суммы; порядке удовлетворения требований; расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; транспортные расходы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба сумма в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденных судебных расходов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты судебных расходов.

Истец фио.В., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не возражала против размера ущерба в размере согласно уточненному иску, просила снизить размер компенсации морального вреда до сумма, а также юридические услуги сумма, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части иска возражала против удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль марки фио, 2017 года выпуска, цвет белый-желтый-серый, ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС

12 июля 2025г. в 18 час. 00 мин. на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на припаркованный истцом автомобиль марки фио, г.р.з. В 465 ВЕ 799 произошло падение дерева, причинив повреждения автомобилю.

По факту падения дерева на придомовой адрес по адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что 12.07.2025г. года в 18 час. 00 мин. дерево упало на автомобиль фио, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Постановлением должностного лица ОМВД России по адрес от 16.07.2025г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пп. "е" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "б" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, балансодержателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Щукино». Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с «Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», утверждёнными Постановлением Правительства Москвы № 1018-ПП от 09.11.1999 г., ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории.

Критерии оценки состояния деревьев и признания их аварийными установлены в Постановлении Правительства Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в случае назначения дерева к вырубке необходимо получение порубочного билета в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды адрес. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 743-ПП от 10.09.2002 г. «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» порубочные билеты выдаются непосредственно организациям-балансодержателям зелёных насаждений, отвечающим за их содержание.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» от 16.07.2025г. № 1407/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, г.р.з. В 465 ВЕ 799 составляет сумма, что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. равную сумма. Стоимость годных остатков сумма.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.10.2025г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз РАТТАН».

Как следует из выводов Заключения экспертов № 228-ХРШ/СТЭ/25 (судебная автотехническая экспертиза) от 24.12.2025г. ООО «Центр судебных экспертиз РАТТАН»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС с учетом технического состояния, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма; стоимость на дату проведения экспертизы (24.12.2025г.) транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составляет: сумма; стоимость годных остатков транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составляет: сумма.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение проведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении однозначные, не противоречивые, работы, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сторонами данное заключение не оспорено в порядке ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца марки фио, г.р.з. В 465 ВЕ 799 около дома по адресу: адрес, является свидетельством ненадлежащего исполнения адрес Москвы адрес Щукино» возложенных на него обязанностей.

Судом установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика ГБУ адрес Щукино» и причинением истцу материального ущерба на сумму сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не оспорил, в связи с чем суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере сумма из расчета сумма (стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы (24.12.2025г.))- сумма(стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушения ГБУ адрес Щукино» ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зеленых насаждений, растущих на территории, балансодержателем которой он является, в связи с чем считает данные требования обоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определяет к возмещению моральный вред в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки и конкретные обстоятельства дела до сумма.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере сумма, что подтверждается Договором №1307/25-A от «13» июля 2025 года., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1307/25 от 13.07.2025г., в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21.07.2025 года между истцом и фио заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, истец оплатил услуги по указанному договору в размере сумма, что подтверждается чеками от 21.07.2025г., 01.08.2025г., актом от 04.08.2025 об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, 10.09.2025 года между истцом и фио заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, истец оплатил услуги по указанному договору в размере сумма, что подтверждается чеками от 10.09.2025г., 06.02.2026г., актом от 27.10.2025 г. об оказании услуг.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего спора, продолжительность времени рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании транспортных расходов в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку факт пребывания представителя в судебном заседании не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие доказательств несения истцом расходов на приобретение билетов. Банковские переводы от истца исполнителю денежных средств с пометкой «возмещение транспортных расходов» не свидетельствуют о понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ издержки ООО ЦСЭ «РАТТАН» по поведению судебной экспертизы по выставленному счету в размере сумма подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ГБУ адрес Щукино».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦСЭ «РАТТАН» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 17.04.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина