Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело №10-10/2021

76MS0045-01-2020-002165-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 16 июля 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием частного обвинителя - потерпевшего <С> и его представителя адвоката Тремзина С.С., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Брянкина С.Ю., при секретаре Лисовиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брянкина С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 01.04.2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., а также разрешен гражданский иск потерпевшего и взысканы расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области на <адрес скрыт> 04 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут в отношении <С> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по частному обвинению <С>

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Брянкин С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что совершение ФИО1 преступления не доказано, просит отменить вынесенный приговор и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокатом Брянкиным С.Ю. приведены мотивы о том, что по мнению заявителя исследованными мировыми судьей доказательствами причинение телесных повреждений <С> ФИО1 не подтверждается. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на основании заключения судебно-медицинского эксперта <номер скрыт> от 26.10.2020, по мнению суда, выводы экспертов подтверждаются показаниями потерпевшего и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ( Г.) и <К>(которые являются членами семьи потерпевшего). Доводы защиты о том, что имеются сомнения в объективности причинения телесного повреждения потерпевшему во время конфликта с ФИО1 судом отвергнуты без проведения их анализа, несмотря на то, что защитой указывалось на отсутствие объективных внешних признаков, свидетельствующих о том, что травма в виде перелома костей носа у <С> возникла именно от действий ФИО1 Суд в обосновании своих выводов указал, что после получения травмы <С> обратился в полицию, был направлен на медицинское освидетельствование. При этом, судом проигнорирован тот факт, что в связи с полученной травмой в органы полиции <С> обратился только 07.04.2020 года, то есть спустя трое суток с момента якобы причинения ему повреждений. При этом достоверно установлено, что уже в вечернее время 04.04.2020 <С> вместе с членами своей семьи находился в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, где имея возможность заявить о якобы совершенном в отношении него преступлении, <С> этого не сделал, что по мнению защитника позволяет считать, что никаких повреждений на тот момент у <С> не имелось. Указанные обстоятельства могли быть прояснены как полагает защитник путем допроса в качестве свидетеля сотрудника ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский <В> непосредственно общавшегося с членами семьи <С> в отделе полиции 04.04.2020, однако ходатайство защиты о его допросе было отклонено судом в связи с возражениями потерпевшего и его представителя по доводу заинтересованности данного свидетеля по уголовному делу. Кроме того, судом отвергнуты доводы защиты о том, что во время конфликта с участием <С> и ФИО1, последний находился в состоянии необходимой обороны. Судом, по мнению защитника, безосновательно сделан вывод о том, что драка, в которую перерос конфликт, была инициирована именно ФИО1 Между тем, по мнению защитника, остались без надлежащей оценки утверждения ФИО1 о том, что его явились ответом на неправомерные действия (удар в лицо) со стороны ( Г.) которая таким образом, по мнению защитника, и является лицом, спровоцировавшим развитие конфликта. С учетом изложенного, защитник полагает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный приговор по делу является правильным и действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, назначенное ему наказание соответствуют как совершенному ФИО1 деянию, так и сведениям о его личности.

Так, вывод о причинении ФИО1 телесных повреждений <С> мировой судья обоснованно взял показания потерпевшего <С> в суде о том, что 04 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут в <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области на <адрес скрыт> ФИО1 в ходе конфликта нецензурно высказывался в адрес <С> а также в адрес членов его семьи – сына и супруги, кроме этого нанес несколько ударов ( Г.) а когда <С> попытался пресечь преступные действия ФИО1, последний нанес <С> не менее трех ударов головой в область лица, а также не менее четырех ударов руками в область головы, от данных ударов <С> испытал физическую боль, проходил амбулаторное лечение. Такие показания <С> давались в суде стабильно, без существенных противоречий, ФИО1 ему на то время был знаком и потерпевший прямо указывал на него, как лицо, причинившее физический вред. Показания потерпевшего относительно причинения ему телесных повреждений ФИО1 дополнительной подтверждается показаниями в качестве свидетелей жены потерпевшего ( Г.) и сына <К> которые являлись очевидцами произошедшего между ФИО1 и <С> конфликта, непосредственно видели сам механизм нанесения потерпевшему ударов, давали об этом подробные показания, в том числе указывали, куда наносились потерпевшему удары, количество ударов, какие повреждения были причинены потерпевшему, при этом сразу указали на ФИО1 как виновное в их причинении лицо. Сомнений в том, что на потерпевшего напал не ФИО1, а иное лицо, какие-либо доказательства не вызывают. Сам ФИО1 конфликт с <С> и применение к нему насилия не отрицал.

При наличии данной совокупности доказательств считать, что потерпевший из-за конфликтных отношений с ФИО1 оговорил его, оснований не имеется. Как и не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ( Г.) и <К>, о чем указывает автор жалобы на том основании, что данные свидетели являются членами семьи потерпевшего, поскольку причин для оговора ФИО1 данными свидетелями не имеется, доказательств обратного суду не представлено. При этом было установлено в ходе судебного следствия, что конфликтных отношений между ФИО1 и семьей <С> до инцидента не имелось.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений <С> подтверждается и такими письменными материалами уголовного дела, как заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, которой подтверждено характер причиненных ему телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью, заключением судебно-медицинского эксперта <П> производившего ситуационную экспертизу, из выводов которых следует, что закрытая тупая травма носа у <С> наиболее вероятно возникла в результате удара ФИО1 головой в область лица <С> запечатленным на 2 минуте 57 секунде видеозаписи, представленной на исследование, а также фотографиями, содержащие изображение телесных повреждений (кровоподтеки лица, затылка левого уха) <С> а также видеозаписью, которая была просмотрена в ходе судебного следствия по делу, в приговоре суд подробно описал, что было судом установлено в ходе её просмотра. Доводы стороны защиты о том, что данный вывод эксперта носит вероятный характер, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным на том основании, что то обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт <П> в заключении эксперта <номер скрыт> от 10.03.2021г. указал в выводах на вероятный характер того, что закрытая тупая травма носа у <С> наиболее вероятно возникла в результате удара ФИО1 головой в область лица <С> запечатленным на 2 минуте 57 секунде видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности и сомнительности в объективности и обоснованности выводов эксперта, поскольку сами по себе такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данное доказательство было получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Такие доводы стороны защиты сводятся к оценке данного заключения эксперта с точки зрения относимости его к делу в качестве доказательства и тому, какое доказательственное значение оно имеет по делу, и такая оценка указанному заключению судом дана в приговоре суда. Таким образом, все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 указанного преступления. Мировой судья, как того требует закон, указал мотивы принятия решения, дал оценку всем доказательствам в их совокупности, не согласится с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью <С> вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. Квалификация таким действиям ФИО1, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, дана верной. Выводы мирового судьи в части юридической квалификации содеянного обоснованы и мотивированы. Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции находит их правильными. Версия о том, что инициатором конфликта выступал именно ФИО1 судом проверялась, нашла подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу. Обоснованно мировой судья указал, что ФИО1 имел возможность избежать конфликта с потерпевшим и его семьей, но ФИО1 это не сделал и сам развязал конфликт между ним и семьей потерпевшего, в том числе самим потерпевшим. Доводы ФИО1 о том, что в тот момент его жизнь была под угрозой и он таким поведением (применяя насилие по отношении к потерпевшему) преследовал цель сохранить свою жизнь, проверялись мировым судьей обосновано были им отклонены, поскольку не нашли свое подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Все доводы жалобы защитника, касающиеся недоказанности совершения ФИО1 преступления отражают позицию стороны защиты, которая также исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно была признана несостоятельной.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его самого и его семьи. Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, совершившего умышленные преступления небольшой тяжести. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля сотрудника ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский <В> по мнению суда апелляционной инстанции обосновано данное ходатайство было отклонено, поскольку по смыслу закона, оперативный сотрудник полиции, руководитель следственного органа осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. <В> является ст. дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу г.Переславль-Залесский, он отбирал письменные объяснения с потерпевшего и членов его семьи в ходе проверки по обращению потерпевшего в полицию по факту причинения ему телесных повреждений. Следовательно, его допрос в качестве свидетеля с целью выяснения содержания показаний допрошенных им лиц является невозможным. При указанных обстоятельствах он не может быть допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

Гражданский иск в уголовном деле по мнению суда апелляционной инстанции разрешен верно, при определении подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу <С> суммы компенсации морального вреда оценены степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, характер его физических и нравственных страданий. При этом сама сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 01.04.2021 г. в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брянкина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Быкова