Приговор № 1-1083/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-1083/2019

у.д. № 1-1083/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 декабря 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретарях Тихоновой Е.А., Шалгыновой А.В., Бублик Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Руденко Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путем взлома рукой навесного замка, незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Still 180», стоимостью 14 000 рублей, углошлифовальную машину «Sturm AG9514Р», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по существу дела пояснил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО7, которая проживала в доме, расположенном в дачном массиве в районе Кайбал. В ходе распития, ФИО8 ему сказала, что на соседнем участке есть дачный домик, где никого не бывает и что там можно взять ценное имущество. Она показала ему адрес и ушла. Все это происходило во второй половине дня, на улице было светло. Дачный участок располагается по <адрес>, и на тот момент был огорожен частично, отсутствовал забор с соседним участком, он сначала прошел на соседний участок через палисадник, а затем на участок, где имелась времянка. Входная дверь во времянку была закрыта на навесной замок, он дернул за проушину, которая сама отпала. Он зашел вовнутрь, увидел бензопилу в корпусе желтого цвета «Штиль», а также болгарку в коробке, которые похитил и принес к ФИО7 Затем в тот же день они позвонили его (ФИО2) зятю Свидетель №1 и продали похищенное, за какую сумму он не помнит, денежные средства потратили на спиртное и сигареты. Спустя некоторое время его вызвали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершении кражи, написал явку с повинной, а также указал, кому продал похищенное имущество. Примерно в июле-августе 2019 года они с сотрудниками полиции приезжали к Свидетель №1 домой, где была изъята болгарка, пилу, со слов Свидетель №1, тот продал. Также в ходе предварительного следствия он в присутствии понятых показывал на дачный домик, откуда совершил кражу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и соответствующими действительности, кроме того они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил о том, что точную дату не помнит по адресу: <адрес>, дачный район Койбал, <адрес>, Республики Хакасия, он похитил углошлифовальную машину и бензопилу (л.д. 158-159).

Также в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте ФИО2 указал на дачный участок, расположенный по адресу <адрес> №, <адрес>, <адрес>, Республики Хакасия, и пояснил, что через данный участок он проник на территорию дачного участка №, где располагается дачный домик, откуда он похитил бензопилу и углошлифовальную машину, при этом он выдернул руками проушину навесного замка. На тот момент между участками № и № отсутствовал забор. Также ФИО2 указал адрес, куда отвез похищенное имущество, а именно по адресу: <адрес> (л.д.170-176).

После оглашения протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 полностью подтвердили достоверность сведений, содержащихся в них.

Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а сведения, изложенные в нем, согласуются и сопоставляются с совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием ФИО2, его защитника, понятых, протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО2 непосредственно и в присутствии защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Тот факт, что один из понятых при проведении проверки показаний подсудимого на месте представился иным именем, а также то, что понятые были приглашены непосредственно в районе проведения указанного следственного действия, не влияют на допустимость данного протокола проверки показаний на месте, поскольку сам факт проведения указанного следственного действия стороной защиты не оспаривается, как и показания подсудимого, изложенные в протоколе. Кроме того, сведений о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, были заинтересованы в исходе уголовного дела, суду не представлено.

Также, признательные показания ФИО2 о совершении им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в пользовании находится дачный участок, расположенный по адресу <адрес>, №, <адрес>, оформленный на его маму ФИО1 На данном участке располагается жилой дачный домик, также есть фундамент под жилой дом. Последний раз он был на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что произошла кража. Он сразу поехал на участок, по дороге позвонил в полицию. По приезду он обнаружил, что навесной замок сорван, из домика похищено принадлежащее ему имущество, в том числе болгарка (углошлифовальная машина) «Штурм» модель АГ95141Р, размер диска 125, которая лежала в шкафу, а также бензопила «Штиль 180МС», она находилась под столом. Через некоторое время, летом 2019 года, на соседнем участке, где проживает ФИО8, произошел пожар, он лично вызывал пожарную службу. После этого он увидел на участке ФИО7 часть похищенного у него имущества, а именно стул и бочок, бывшие в употреблении, ценности для него не представляющие, о чем он сообщил следователю. Общий ущерб от похищенного составил 17000 рублей, что для него является значительным, так как он один содержит семью, у него малолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, также он оплачивает аренду жилья, свое обучение 10 500 рублей в месяц, есть кредитные обязательства. В настоящее время подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил в суде, следует, что бензопила «Штиль 180» была ему подарена дядей в 2017 году (л.д. 68-71).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их логичными, последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд не находит со стороны потерпевшего оснований для оговора подсудимого. Оснований сомневаться в оценке похищенного имущества потерпевшего также не имеется, показания в данной части подтверждаются, в том числе распечатками из сети «Интернет» о стоимости аналогичного имущества, представленными как самим потерпевшим, так и стороной защиты.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО9 пояснили, что в марте 2019 года они приехали на дачный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, где имеется дачный жилой домик, в котором их сын Потерпевший №1 хранит свои личные вещи. Подойдя к входной двери дома, они увидели, что замок взломан, внутри дома был беспорядок, шкафы отрытые. О случившемся они сообщили сыну, и тот вызвал сотрудников полиции. По приезду Потерпевший №1 обнаружил, что у него похищены, в том числе бензопила «Штиль», болгарка. Позже на соседнем участке были обнаружены стульчик и бочок. Кроме того свидетель ФИО9 пояснил, что похищенный инструмент был в рабочем состоянии, бензопилу Потерпевший №1 подарил дядя, а болгарку сын покупал сам лично. После от сына ему стало известно, что из похищенного нашли болгарку и бензопилу.

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании следует, что она работает следователем СУ УМВД России по <адрес>. Летом 2019 года она выезжала как дежурный следователь по факту пожара, который произошел в <адрес> по <адрес> месте присутствовал Потерпевший №1, который и вызвал пожарную службу и полицию. После Потерпевший №1 пояснил, что на земельном участке, где произошел пожар, он обнаружил принадлежащее ему имущество, которое было похищено у него ранее, а именно стул и металлическую бочку. В ходе беседы с собственником данного земельного участка, было установлено, что данное имущество она похитила с соседнего земельного участка за несколько дней до пожара. Данные стул и бочка были изъяты, а затем переданы следователю, проводившего расследование по уголовному делу по факту кражи имущества у Потерпевший №1

Свидетель ФИО11. (оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>) суду пояснил, что в июле 2019 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту пожара, произошедшего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> или 38, точно не помнит, где проживала ФИО8 На месте также находился Потерпевший №1, который пояснил, что на данном участке он обнаружил похищенное у него ранее с дачного участка, расположенного по соседству, о чем он писал заявление в полицию. Что конкретно было похищенного у Потерпевший №1 ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (начальник ОУР УМВД России по <адрес>) пояснил, что в марте 2019 года, находясь на дежурстве, он выезжал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения у него инструмента из дачного домика, расположенного по адресу <адрес>, дачный <адрес> по <адрес>. Кража была обнаружена потерпевшим и его родственниками. Проникновение в дачный домик произошло путем взлома навесного замка входной двери. Был составлен протокол осмотра места происшествия, также им проводились первоначальные розыскные мероприятия, однако установить лиц причастных к хищению, а также само похищенное имущество в дежурные сутки не представилось возможным, после чего материалы были преданы другим оперативным работникам, работающих на данной территории.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по <адрес>, <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее случился пожар, в это время ее дома не было. Когда она пришла, все было потушено, на месте находились полицейские и сосед <адрес>, который помогал тушить пожар. Во время тушения сосед увидел, что у нее в ограде находятся принадлежащие ему ведро и ст<адрес> призналась, что в январе 2019 года заходила в ограду <адрес>, и увидела там бачок – ведро и стул, и решила их взять себе. Также у нее есть знакомый Эдик, фамилию его не знает, проживает по <адрес>, он приходил к ней в гости в марте 2019 года и они вместе распивали спиртное несколько дней. Затем Эдик стал засматриваться на ограду соседнего дома по <адрес>. Он стал спрашивать у нее, приезжают ли соседи и как часто, сажают ли они огород. Она сказала ему, что соседи давно не приезжали. После этого, Эдик пошел в ограду № по <адрес>, время было около 14 часов, дату не помнит. Она пошла следом за ним, но затем вернулась домой. Она не видела, как Эдик совершал кражу. Затем Эдик пришел и позвонил своему родственнику по имени Никита, фамилию она не знаю. Она видела, что Никита приезжал на машине с прицепом, но что происходило дальше, она не видела (л.д. 153-156).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, давших показания относительно объективных событий, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Каких-либо оснований, позволяющих не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, так и в оговоре подсудимого.

Кроме того, допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО2 его зять. Также он знаком с ФИО7, которая неоднократно предлагала ему различный инструмент, иные вещи, принадлежащие ей и которые у нее находились в гараже, так как она не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем ей нужны деньги. Весной 2019 года ему позвонила ФИО8 и предложила строительный инструмент, он согласился посмотреть, так как дома у него идет стройка. Он приехал к дому ФИО7 по <адрес>, где также находился ФИО2 Он посмотрел углошлифовальную машину, она была в рабочем состоянии, и купил ее за 500 или 1000 рублей, точно не помнит. Данной углошлифовальной машиной он попользовался несколько дней, затем она сломалась. Также ФИО2 и ФИО8 приносили к нему домой, по адресу <адрес>, <адрес>, бензопилу, которую он также согласился купить у них, и купил примерно за 1000 рублей. Бензопила тоже сломалась примерно через месяц, и он ее продал. Летом, примерно в июле 2019 года, к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2 и изъяли у него углошлифовальную машину, пояснив, что она была похищена. При изъятии присутствовали понятые, а также его супруга и теща, составлялся соответствующий документ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, весной 2019 года ему позвонил ФИО2 и спросил, не желает ли он приобрести бензопилу, на что он согласился. Он подъехал на автомобиле по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, где к нему вышел ФИО2 и загрузил к нему в автомобиль бензопилу, при этом пояснив, что бензопила принадлежит ему и что ему нужны деньги. Данной пилой он пользовался, но затем она сломалась, ремонтировать он ее не стал и продал. Позже, в тот же день ФИО2 снова позвонил и предложил купить у него углошлифовальную машинку. Приехав снова по указанному адресу, ФИО2 передал ему углошлифовальную машинку, которую он (ФИО3) также продал (л.д. 149-152).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, что действительно он вызывался на допрос к следователю, которой он рассказал все, что ему известно, однако когда следователь стала составлять протокол, у него не было времени ждать, он торопился, в связи с чем, он поставил свои подписи в протоколе, при этом фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» не писал, следователь дописала протокол без него, а затем выслала ему фотографию протокола, но он ее не смотрел. Показания в данном протоколе отражены неверно. Он говорил следователю о том, что ему звонила ФИО8, так как у ФИО2 не было телефона, и предлагала данное имущество, при этом ФИО2 и ФИО8 пояснили, что имущество принадлежит последней. Также он следователю сказал, что углошлифовальная машина находится у него дома, а бензопилу он продал.

Отсутствие в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» не влечет признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку перед допросом свидетелю разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 308 УК РФ, о чем имеются его подписи, данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседание, в качестве свидетеля, следователя ФИО15, проводивший допрос данного свидетеля.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 данные им, как в судебном заедании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно в части приобретения у ФИО2 бензопилы, углошлифовальной машины, которые были похищены последним у Потерпевший №1, а также в части изъятия у него указанной углошлифовальной машины сотрудниками полиции.

В частности показания свидетеля Свидетель №1 относительно изъятия у него сотрудниками полиции углошлифовальной машины, которую он приобрел у ФИО2, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО16, которые присутствовали при проведении данного процессуального действия.

Кроме того, из заключения руководителя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками УМВД России по <адрес>, было установлено место нахождения углошлифовальной машины «Sturm», принадлежащей Потерпевший №1, которая была возвращена потерпевшему.

Также совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут в УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из дачного домика, расположенного в <адрес> по <адрес>, пропал электроинструмент (л.д. 27).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество (л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что местом преступления является дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы, а также навесной замок с проушинами (л.д.29-34).

Вышеуказанный земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 75).

Изъятые навесной замок с проушинами осмотрены (л.д. 130), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132-133), возвращены потерпевшему (л.д. 134, 135)

Согласно рапорту, зарегистрированному в ДЧ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что он нашел вещи, которые ранее у него пропали (л.д.53).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен дачный участок №, который расположен в <адрес><адрес>, в ходе осмотра изъяты, в том числе стул, металлический бочок (л.д.55-59), указанные предметы были выданы свидетелем ФИО10 (л.д. 141-144), осмотрены (л.д. 145-147), возращены потерпевшему (л.д. 148).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, исследовав и проверив представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана.

Место и время совершения ФИО2 преступления, указанные в обвинении, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2, похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, его умысел был направлен на хищение чужого имущества, при этом хищение совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих.

Кроме того, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, которые пояснили, что дачный домик, из которого было совершено хищение, пригоден для временного проживания, запирался на замок, в нем находилась необходимая мебель, электричество, использовалась для отдыха в летний период, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия об обстановке внутри помещения, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной ФИО2 и его показания данные в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, из которых следует, что он совершил кражу из дачного домика, суд приходит к выводу, что помещение, куда подсудимый проник с целью хищения, является жилищем. Никаких оснований полагать, что указанное помещение было непригодно для временного проживания, не имеется.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а также имущественное положение потерпевшего, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также долговых обязательств, суд признает ущерб в сумме 17 000 рублей для потерпевшего значительным.

В ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые препятствовали бы принятию судом решения по существу, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту, не допущено.

Отсутствие в материалах уголовного дела документов по изъятию углошлифовальной машины «Sturm AG9514Р» у свидетеля Свидетель №1, также не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении им данного преступления.

Учитывая, что по делу все версии проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого ФИО2 доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, а также личность: судимости не имеет (л.д. 198), на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.219), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 202), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 205, 216), по месту отбывания наказания удовлетворительно (л.д. 214), по месту работы, соседями положительно (л.д.217, 218).

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО2 оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в суде, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, а также раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу следствия по установлению обстоятельств совершенного им преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состояние опьянения, суд не усматривает, так как имеющие в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, указанных данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания, в виде ограничения свободы и штрафа.

В виду отсутствия в действия ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении, при назначении наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию вмененного ФИО2 преступления на менее тяжкую, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность.

Условий для освобождения ФИО2 от наказания и от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое назначенное подсудимому ФИО2 наказание является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, а иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не обеспечат достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ судом вынесено постановления об оплате труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 12960 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное и семейное положение, а также личность подсудимого, в том числе оказывает материальную помощь своей дочери и внукам, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложив на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: навесной замок и проушины, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.