Приговор № 1-333/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-333/2024

дело №1-333/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 9 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, с точно неустановленного времени, но не позднее 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> в районе <адрес>, действуя с умыслом, обладая наркотическим средством, незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>), в количестве 3,358 грамма, что является крупным размером. При этом в период времени с 20 часов 42 минут до 21 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное <адрес> № <адрес> в <адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

При этом из оглашенных показаний, данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, судом установлено, что около десяти лет назад она впервые попробовала наркотическое средств «<данные изъяты>, а спустя год попробовала – <данные изъяты>. В настоящее время употребляет наркотические средства с периодичностью два раза в день путем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в районе курорта «<данные изъяты>» в лесном массиве после сворота от вывески «<данные изъяты>» нашла полиэтиленовый пакет с наркотическим средством <данные изъяты> в бумажных свертках, оставила его себе для последующего употребления. Далее, когда шла домой, подходя к подъезду <адрес>, она, увидев сотрудников полиции, скинула указанный пакет на землю. Сотрудники полиции, подойдя к ней пояснили, что она задержана по ориентировке, предложили добровольно выдать, имеющиеся при ней, наркотические средства, на что она ответила, что таковых при ней не имеется. Однако они видели, как она скинула пакет со свертками. Далее были вызваны другие сотрудники полиции, приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра указанный пакет был изъят, а она пояснила, что данный пакет принадлежит ей, что в нем находится наркотическое средство – <данные изъяты>, который она хранила для личного употребления и скинула, испугавшись сотрудников полиции. Сверток был упакован и опечатан, у нее были изъяты смывы с рук, а также контрольный образец спиртового раствора на ватный диск, все было упаковано и опечатано. Свою вину признает, раскаивается (л.д. 45-49).

Данные показания ФИО1 подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой она показала на место, где в лесном массиве приобрела наркотик, а также на место во дворе <адрес> в <адрес>, где она была задержана сотрудниками полиции и выбросила пакет с бумажными свертками с наркотическим средством (л.д. 54-60).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила.

Анализируя признательную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что она фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию ее преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимой своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников полиции МВ ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский», из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в скрытом наряде патрулирования в районе <адрес> в <адрес>, около 19 часов 35 минут их внимание привлекла женщина, которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения. При сокращении дистанции, последняя была опознана, как ФИО1 по ориентировке о причастности к незаконному обороту наркотиков. Они представились, сообщили ФИО1, что она задержана по ориентировке, а также было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, находящиеся при ней. Последняя отрицала наличие при ней наркотических средств. При этом они заметили, как правой рукой ФИО1 что-то выкинула на тротуар. Рассмотрев поближе, они увидели, что это был полимерный пакет с бумажными свертками. В связи с подозрением, что в данных свертках могут находиться наркотические средства, ими была вызвана следственно-оперативная группа. По приезде следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет со свертками, который был упакован, оклеен биркой, с нанесением пояснительной надписи и заверен участвующими лицами. У ФИО1 были изъяты смывы с рук, а также контрольный образец спиртового раствора на ватный диск (л.д. 103-105, 106-109).

После того, как ФИО1 выкинула полимерный пакет со свертками в районе <адрес> в <адрес>, сотрудником МВ ОР ППСП Свидетель №2 о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6).

Также о данном факте был составлен рапорт, где полицейский МВ ОР ППСП Свидетель №2 указал о том, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут была остановлена с признаками опьянения в районе <адрес> в <адрес>, при этом выкинула полимерный пакет с бумажными свертками, после чего была задержана (л.д. 8).

Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, остановка ФИО1 была проведена, поскольку та согласно ориентировке №, имеющейся в распоряжении наряда патрулирования, могла быть причастна к незаконному обороту наркотиков (л.д. 14).

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, был изъят сверток, обнаруженный сотрудниками полиции.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данное следственное действие проведено в период с 20 часов 42 минут до 21 часа 18 минут, с участием понятых Свидетель №3 и ФИО3, а также в присутствии ФИО1 и специалиста. Объектом осмотра являлся участок местности в районе подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет с 15 бумажными свертками внутри. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что в указанных свертках находится наркотическое средство – <данные изъяты>, который она хранила для личного употребления (л.д. 15-18).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен оперативным сотрудником, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, понятой Свидетель №3, подтвердила свое участие и участие второй понятой, а также ФИО1 при производстве данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе <адрес> в <адрес>. Удостоверила факт обнаружения и изъятия пакета с бумажными свертками.

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество в бумажных свертках, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № (л.д. 22-29) установлено, что данное вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>). При этом масса вещества составила 3,358 грамма.

Кроме того, согласно данному заключению, на смывах с кистей рук ФИО1 обнаружен <данные изъяты>) в следовых количествах, что объективно подтверждает факт хранения ФИО1 указанного вида наркотического средства.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт задержания сотрудниками правоохранительных органов ФИО1, и факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранила при себе в момент, когда была остановлена сотрудниками полиции. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала принадлежность ей указанного наркотического средства, а напротив полностью признала себя виновной в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что она сама фактически является потребителем наркотических средств. О факте употребления наркотических средств ФИО1 свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было выявлено состояние наркотического опьянения (л.д. 91-92).

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом следствия были положены только показания самой ФИО1 (протокол ее допроса и протокол проверки показаний на месте) о факте приобретения наркотического средства путем присвоения найденного, а именно случайного обнаружения пакета с наркотиком в лесном массиве в районе курорта «<данные изъяты>» в <адрес>. При этом никаких других доказательств, кроме показаний самой ФИО1, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе предварительного следствия добыто не было. Не произведен осмотр места, где ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, не собрано доказательств наличия наркотика в указанном месте до его приобретения ФИО1 Не проведены и иные следственные мероприятия, которые бы достоверно указывали на факт приобретения наркотика ФИО1 указанным способом. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимой в незаконном приобретении наркотического средства суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимой своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих ее показания.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимой на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимая незаконно хранила наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в этой части, которые она давала в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимой в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о ее виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, поскольку ее показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе следствия она давала показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно установлено, что подсудимая хранила при себе пакет с бумажными свертками с веществом, признанным наркотическим средством. С субъективной точки зрения, она осознавала, что данное вещество является наркотическим, и хранила его намеренно для личного употребления. Процедура ее задержания и изъятия пакета со свертками, в которых находилось вещество, подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимой.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени, но не позднее 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (время задержания сотрудниками полиции), незаконно хранила при себе без цели сбыта, наркотическое средство – <данные изъяты>) массой 3,358 грамма, что является крупным размером, до фактического изъятия в период с 20 часов 42 минут до 21 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, <данные изъяты>), входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 указанного наркотического средства в массе 3,358 грамма, относится к крупному размеру, поскольку превышает 2,5 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимой полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая не состоит на учете у нарколога и психиатра. В судебном заседании она правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения, а также данные об ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 состоит в официальном браке, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения от предыдущих брачных отношений, работает неофициально, предпринимает меры к официальному трудоустройству.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства она характеризуется положительно, проживает совместно с мужем, соседями дана положительная характеристика, за последний год к административной ответственности не привлекалась, не судима.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, поскольку родительских прав она не лишена, несет алиментные обязательства, участвует в воспитании ребенка.

Кроме того, ввиду того, что ФИО1 непосредственно после задержания, существо подозрения в совершении незаконного оборота наркотического средства не отрицала, указала на наличие у нее наркотического средства, дала подробные изобличающие показания, подтвердила их при проверке показаний на месте, придерживалась этих показаний, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд полагает возможным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством ее активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, как в период предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, ее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимой требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения ФИО1 наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих ее исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 не судима, социально адаптирована, неофициально трудится, имеет законный источник дохода, общественный порядок не нарушает, в быту характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. в размере 2962 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, она имеет источник заработка, от услуг назначенного адвоката она не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом; пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство <данные изъяты>), упаковки от наркотического средства: прозрачный полимерный пакет, 15 отрезков бумаги - оставить в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия правового решения по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту сбыта наркотического средства, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149);

- смывы с рук ФИО1, контрольный образец – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев