Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1884/2017

№2-1884/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО1 работала в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с (дата) по (дата) в должности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Согласно договору (№) от (дата) о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя. В ходе проведения плановой проверки вещевого склада учреждения в составе внутрипроверочной комиссии была выявлена недостача в вещевом складе на общую сумму 221167,73 руб. и порча имущества на сумму 98158,81 руб. а именно: полушубок б/у 25 шт. на сумму 15950 руб., тулуп овчинный 8 шт. на сумму 61728 руб., костюм зимний полевой 11 шт. на сумму 17354,81 руб., жилет меховой б/у 1 шт. на сумму 206,33 руб., жилет меховой 2 шт. на сумму 413,33 руб. Согласно Заключения служебной проверки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю от (дата) допущенное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующим складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1. Поскольку в настоящее время причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен, просят взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 319326,54 руб., государственную пошлину в сумме 6393 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования поддержала и настаивала ан их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом (№) от (дата) ФИО1 принята на работу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. Приказом (№) от (дата) ФИО1 переведена на должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. На основании заключенных между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФИО1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 в период трудовой деятельности принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании инвентаризационных описей от (дата) ФИО1 были приняты товарно-материальные ценности согласно приложению к описям. В ходе инвентаризации вещевого склада ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, проведенной в период с (дата) по (дата), выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 221167,73 руб., порча на сумму 98158,81 руб. По факту недостачи на основании приказа начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (№) от (дата) проведена служебная проверка, которой факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 221167,73 руб., порчи на сумму 98158,81 руб. подтвержден. С результатами проверки ФИО1 ознакомлена (дата). Приказом (№) от (дата) ФИО1 уволена по п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с (дата).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата) и дополнительных соглашений к нему (№) от (дата), (№) от (дата), приказа о приеме на работу (№) от (дата), приказа об увольнении (№) от (дата), приказа о переводе на другую работу (№) от (дата), договоров о полной индивидуальной материальной ответственности: (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), инвентаризационной описью от (дата), требования-накладной (№) от (дата), инвентаризацонных описей от (дата), (дата), заключения о результатах служебной проверки.

Из положений ст.233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823, имеется ссылка на должность «Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители».

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.3, 11.5 Должностной инструкции заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1, основными задачами, исполняемые заведующим складом ОКБиХО учреждения являются: обеспечение сохранности и качества хранящихся материальных ценностей, обеспечение своевременной и правильной приемки и отпуска (отгрузки) материальных ценностей; обеспечение комплектного содержания материальных ценностей и своевременного их освежевания. Принимать меры по недопущению порчи, потерь и хищений вверенных материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принята на работу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения и является лицом, на которого законом и договором о полной материальной ответственности возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1 приняла склад товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи, претензий к имуществу, имевшемуся на складе, не поступило, о чем ФИО1 поставила свою подпись. В последствии с ФИО1 заключены договоры о полной материальный ответственности.

В ходе проведения служебной проверки выявлена недостача в вещевом складе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю на общую сумму 221167,73 руб. и порчи имущества на сумму 98158,81 руб. Результаты служебной проверки оформлены заключением.

Из представленных документов следует, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки ФИО1 не обжаловались, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 319326,54 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 6393 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 319326,54 руб., государственную пошлину в сумме 6393 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева