Приговор № 1-164/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-164/2018

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 октября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 35 минут ФИО11, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь в коридоре первого этажа подъезда № <адрес>, за <> незаконно сбыл ФИО9, выступающему в качестве участника при проведении оперативно - розыскного мероприятия «<>», синтетическое наркотическое средство в крупном размере, массой 0,572 г.

ДАТА в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 51 минуты в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 добровольно выдал сотрудникам ОНК ОМВД России по г. Саяногорску синтетическое наркотическое средство, незаконно сбытое ему ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, вещество, добровольно выданное ФИО9, содержит в своем составе соединение 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название ТМСР-2201), которое является производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,562 г. (израсходовано в ходе первоначального исследования 0,01г. вещества).

Оборот указанного наркотического средства запрещен в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину не признал, пояснил, что является потребителем наркотических средств с ДАТА. ДАТА около 12 часов ему позвонил ФИО9 и он согласился помочь ему приобрести наркотическое средство. После этого, ФИО9 звонил ему 5-6 раз, он не брал телефон. После 13 часов ФИО9 пришел к нему в общежитие, отдал ему долг <> и предложил купить наркотическое средство, он (ФИО6) написал в магазин «<>» и ему на телефон пришел адрес киви-кошелька. Они вместе пошли в магазин «<>» в <адрес>, где отправили <>, принадлежащие ФИО9, на указанный магазином адрес и ему (ФИО6) на телефон пришел адрес «закладки» в <адрес>. Они поехали на такси в <адрес>, где с ФИО9 подняли наркотическое средство, когда возвращались, он отдал ФИО9 наркотик и рассчитался за такси. В общежитии ФИО9 передал ему часть наркотика, и он его употребил. Около 14 часов 40 минут ФИО9 ушел. Ночью его задержали сотрудники полиции. Первые показания он давал в присутствии защитника, но в состоянии наркотического опьянения, не осознавал последствия дачи показаний, был растерянный. Сбытом наркотических средств не занимался, он предлагал помощь в приобретении наркотика, в т.ч. ФИО2, когда на приобретение наркотика у него не было денежных средств.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО11 от ДАТА в качестве подозреваемого и от ДАТА в качестве обвиняемого следует, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, так как не работает и не имеет постоянного источника дохода. Продает своим знакомым, чтобы иметь деньги для собственного приобретения и употребления наркотических средств. Наркотическое средство «<>» он приобретает через Интернет - магазины, в т.ч. в «<>», с помощью своего сотового телефона. ДАТА, ДАТА, ДАТА продавал наркотик свои знакомым. Обнаруженные по месту его жительства денежные средства частично заработаны им реализацией наркотических средств. ДАТА он приобрел в <адрес> путем поднятия «закладки» наркотик, который заказал через магазин «<>», и употреблял лично. По факту сбыта наркотика ДАТА ничего не помнит. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.147-149, 155-157).

ДАТА в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте, которая фиксировалась на видео, ФИО11 показал место незаконного приобретения наркотического средства – участок местности, расположенный справа от входа на участок № по <адрес>, где имеется электроопора № и пояснил, что ДАТА с ФИО9 по данному адресу поднял «закладку», взял её с собой и с ФИО9 на такси поехали в <адрес>; место передачи наркотического средства - коридор первого этажа в подъезде № <адрес> и пояснил, что в указанном месте ФИО9 передал ему часть наркотического средства, которое они подняли в <адрес>, на обратном пути в машине он передал ФИО9 поднятую закладку, после этого они разошлись, наркотическое средство он употребил. Указанные ФИО11 места были осмотрены (т.1 л.д.163-169).

Из показаний ФИО11, данных им ДАТА на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину он признает частично. ФИО9 он помог в приобретении наркотического средства. ДАТА в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО9, попросил помочь в приобретении на <>, он сказал, что решит проблему. Примерно через час ФИО9 позвонил ему 5-6 раз, он не ответил. Минут через 10-15 он пришел в общежитие, где его ждал ФИО9, по его просьбе он написал в магазин и ему пришел адрес киви-кошелька. Они пошли в магазин «<>» в <адрес>, оплатили «закладку» <>. При этом, терминал пополнял ФИО9. После этого он написал в магазин, что оплатил «закладку» и ему (ФИО6) на сотовый телефон пришел адрес «закладки» в <адрес>. Они с ФИО9 на такси поехали и подняли «закладку» по адресу, который он показал в ходе проверки показаний на месте, и отдал ее ФИО9, они на такси вернулись в общежитие, где ФИО9 часть «закладки» отдал ему. Данное наркотическое средство он употребил, а ФИО9 ушел. Больше ФИО9 ему ничего не передавал. Это было примерно в 15-16 часов. В ходе обыска изъяли деньги, которые он получил в качестве зарплаты (т.1 л.д.175-178).

После оглашения показаний ФИО11 пояснил, что показания от ДАТА и ДАТА не поддерживает, в части сбыта наркотиков, так как находился в наркотическом опьянении. Сумму <> указала следователь, и она же указала на проверке показаний место, куда нужно проехать. Показания данные им в ходе проверки показаний на месте подтвердил, показания от ДАТА подтвердил частично с учетом показаний в судебном заседании.

Приведенные подсудимым доводы проверены в судебном заседании.

Свидетель ФИО4, старший следователь СО ОМВД России по г. Саяногорску, показала, что ДАТА она приняла к производству уголовное дело в отношении ФИО6, проводила по нему следственные действия с участием защитника. При допросе в качестве обвиняемого, после предъявления первоначального обвинения видимых изменений в поведении ФИО6 не было, он не заявлял, что находится в состоянии наркотического опьянения. Показания ФИО6 давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. При проверке показаний самостоятельно указал место закладки. Все показания ФИО6 записаны с его слов.

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого она не имеет, поэтому суд доверяет показаниям названного свидетеля.

Таким образом, оценивая показания ФИО11 на предварительном следствии, с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

Доводы ФИО11 о том, что следователь указала в протоколе допроса сумму <>, которой оплатили «закладку», а также, что при проверке показаний она указала место закладки, опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетеля, из которых следует, что ФИО11 давал показания добровольно в присутствии защитника, а также видеозаписью проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании, подтверждающей самостоятельное указание ФИО6 места поднятия «закладки». При таких обстоятельствах доводы ФИО6 об обстоятельствах дачи им показаний в ходе следствия не логичны, каких-либо иных конкретных доводов, доступно и логично пояснявших возможную причину дачи определенных показаний в ходе предварительного следствия, не привел.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии ДАТА и ДАТА, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления, замечаний на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов подтверждена соответствующей записью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания, давались ФИО11 в результате свободного волеизъявления. Довод стороны защиты о том, что ДАТА и ДАТА ФИО6 находился в состоянии наркотического опьянения и не осознавал последствия дачи показаний, не свидетельствует о признании названных показаний недопустимыми и исключении из числа доказательств, поскольку допросы проводились в присутствии защитника, замечаний на протоколы не поступало, следователем указано об отсутствии видимых изменений в поведении ФИО6 и самостоятельном изложении показаний, кроме того, суд учитывает, что названные показания ФИО6 не подтвердил лишь в части сбыта наркотических средств, тем самым с учетом избранной им позиции реализовал свое право на защиту.

Учитывая, что приведенные показания ФИО11 в ходе предварительного следствия стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Проверку показаний на месте суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, замечаний к проведенным действиям не поступило, что отражено в протоколе и согласуется с видеозаписью к протоколу, осмотренной в судебном заседании.

Версия подсудимого о том, что ДАТА он оказывал пособничество в приобретении ФИО9 наркотического средства не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается, нижеприведенными доказательствами стороны обвинения, а также детализацией, предоставленной суду, из которой следует, что ДАТА сигнал телефона, которым пользовался ФИО11 зарегистрирован на базовой станции в <адрес> с 18 часов 13 минут до 18 часов 22 минут, т.е. после сбыта «ФИО9» наркотического средства.

Показания ФИО11 данные им при проверке показаний на месте в качестве обвиняемого ДАТА, а также в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств, суд расценивает как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку в этой части его показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Так, свидетель, допрошенный в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ под псевдонимом «ФИО9», показал, что ФИО6 занимался продажей наркотических средств, ранее он приобретал у ФИО6 наркотическое средство «<>». По приглашению сотрудников полиции ДАТА он добровольно участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «<>» в отношении ФИО11 В гараже его досмотрели, денежных средств, наркотических, других запрещенных веществ у него не было, ему в присутствии двух понятых вручили денежные средства в сумме <> и пять купюр по <>. Он созвонился с ФИО6, чтобы приобрести у него наркотические средства, его привезли к дому <адрес>. Он пришел, они еще раз созвонились с ФИО6, тот вышел из своей комнаты, он вручил ему деньги, которые ФИО6 положил к себе в карман и передал ему наркотик «<>» в пакете. Затем в служебном гараже сотрудники полиции, в присутствии понятых, досмотрели его, он выдал наркотическое вещество, которое было упаковано и составлены протоколы.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям «ФИО9» не имеется. Личность его установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. «ФИО9» разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Показания «ФИО9», суд принимает в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

По мнению подсудимого, под псевдонимом свидетеля «ФИО9» допрошен ФИО10. Данный довод основан на предположении. Личность свидетеля, допрошенного без оглашения подлинных данных, установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Неприязненных отношений с подсудимым свидетель не имел. Свидетель заявил о добровольности своих показаний, ему разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания этого свидетеля подробны, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей, а также самого подсудимого в соответствующей части.

Мотивы участия «ФИО9» в оперативно-розыскном мероприятии не влияют на оценку его показаний, поскольку показания последовательны, полностью согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, с иными доказательствами по делу, в т.ч. с результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Из показаний свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Саяногорску, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в ОНК ОМВД России по г. Саяногорску поступила оперативная информация о том, что в <адрес> ФИО11 организовал поставку и незаконный сбыт синтетических наркотических средств. ДАТА сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Саяногорску было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<>», в котором в качестве закупщика наркотических средств добровольно участвовал «ФИО9». ДАТА в 12 часов 50 минут «ФИО9» по телефону договорился с ФИО6 о приобретении наркотического средства. С 12 часов 55 минут до 13 часов 40 минут ДАТА происходили досмотр «ФИО9», денежных средств и передача денежных средств. В служебном гараже по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был произведен личный досмотр «ФИО9», ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем были осмотрены денежные средства в сумме <> (купюра <> и пять купюр по <>), предназначенные для проведения «оперативного эксперимента» у ФИО6, сняты копии и переданы «ФИО9», составлены документы, где расписались участвующие лица. Затем «ФИО9» вновь созвонился с ФИО6 и под их наблюдением проследовал в общежитие к ФИО6, встретился с ним в подъезде <адрес>, через несколько минут вышел. После чего, в помещении служебного гаража в <адрес>, в присутствии понятых, добровольно выдал полимерный пакет с пластичным веществом темного цвета, которое приобрел у ФИО6 за <>. Выданное вещество было упаковано и опечатано. «ФИО9» был досмотрен, ничего запрещенного не обнаружено. Были составлены акты, затем рапорт об обнаружении признаков преступления. После возбуждения уголовного дела по месту жительства и регистрации в отношении ФИО6 проведен обыск, в ходе которого изъяты <>, различными купюрами, которые были спрятаны в мягкой игрушке, зажигалка с веществом, сотовый телефон с сим-картой МТС и полимерная банка с металлическими монетами различного достоинства. Изъятое было упаковано, составлен протокол обыска. По поводу изъятого ФИО6 пояснил, что все принадлежит ему. ДАТА в ходе оперативно – розыскного мероприятия «ФИО9» совместно с ФИО6 в <адрес> не ездил, в магазин не ходил. После задержания ФИО6, в ходе обыска в его комнате были изъяты денежные средства, которые были вручены «ФИО9», на которые «ФИО9» приобрел у ФИО6 наркотическое средство (т.1 л.д.34-36, 37-38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, проживавшей по адресу: <адрес>, следует, что ей известно, что ФИО6 употребляет наркотики. ДАТА около 03 часов она и вторая понятая участвовали в качестве понятых при обыске в комнате на 1 этаже без номера, которая расположена слева от комнаты №. На предложение сотрудника полиции добровольно выдать наркотики, деньги и запрещенные предметы, ФИО6 ничего не выдал. В ходе обыска обнаружено и изъято, принадлежащее ФИО6, пластмассовая банка с монетами, сотовый телефон с сим-картой, зажигалка с веществом, деньги различными купюрами (<>, <>, <>) в мягкой игрушке. В комнате № изъяли системный блок. Все было упаковано, составлен протокол (т.1 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА в обеденное время он и второй понятой участвовали при досмотре «ФИО9», у которого не было обнаружено ничего запрещенного и денежных средств, а также участвовали в осмотре денежных средств в сумме <> (пять купюр по <> и одной купюрой <>), предназначенных для проведения ОРМ у ФИО6, с которых были сделаны ксерокопии. Денежные средства в сумме <> были переданы «ФИО9», составлены акты, когда «ФИО9» вернулся, он добровольно выдал пластичное вещество темного цвета, которое было упаковано в полимерный пакет с застежкой, и пояснил, что это наркотик «<>», которое он приобрел ДАТА у Соколы В. за <>, которую ему передали сотрудники полиции. «ФИО9» был досмотрен, денег и запрещенных веществ и предметов у него не обнаружено, были составлены акты (т.1 л.д. 43-45).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО1, а также показания свидетеля ФИО3, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Показания названных свидетелей позволяют установить суду обстоятельства, при которых были выявлено инкриминируемое ФИО11 преступление и его причастность к этому преступлению.

Показания свидетелей ФИО5 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО11 к сбыту наркотических средств, и его участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами «<>», в ходе которого выявлен факт сбыта ФИО11 синтетического наркотического средства, факт и результаты личных досмотров, факт добровольной выдачи «ФИО9» синтетического наркотического средства, приобретенного им у ФИО6, а также факт последующего задержания ФИО11

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и содержанием ниже приведенных протоколов, отражающих порядок и результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий.

Протоколами досмотров от ДАТА, проведенных с 12 час. 55 мин. до 13 час. 10 мин. и с 14 час. 53 мин. до 15 час. 05 мин. установлено, что у «ФИО9» наркотических веществ и денежных средств, других запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 12, 18).

Согласно актам осмотра и передачи денежных средств, ДАТА «ФИО9» в присутствии приглашенных граждан с 13 час. 12 мин. до 13 час. 25 мин. переданы денежные средства в сумме <> При этом, изготовлены светокопии купюр (т.1 л.д.13-15,16).

Как следует из акта добровольной выдачи, ДАТА с 14 часов 35 минут до 14 часов 51 минут в помещении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, «ФИО9» добровольно выдал сотрудникам пластичное вещество темного цвета в прозрачном полимерном пакете с застежкой, пояснив, что приобрел его ДАТА у ФИО6 в ходе ОРМ «<>» (т.1 л.д.17).

ДАТА при обыске, по месту жительства ФИО11, с его участием, по адресу: <адрес>, комната без номера, расположенная слева от комнаты №, изъяты: денежные средства в сумме <> зажигалка с веществом темного цвета, сотовый телефон <>, с сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, полимерная банка с металлическими монетами. Обнаруженное в присутствии понятых было изъято и упаковано, упаковка опечатана и заверена подписями участвующих лиц (т.1 л.д.60-63). Законность проведения обыска была проверена судом, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.66-67).

Оценивая в целом приведенные документы, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1, допрошенный в суде, а также свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены, подтвердили порядок и содержание действий, проведенных с их участием и зафиксированных в соответствующих документах, приобщенных к материалам дела, они были ознакомлены с содержанием указанных документов, что подтверждено их подписями в документах.

Таким образом, с учетом подробных и последовательных показаний названных свидетелей, отсутствуют основания сомневаться в их участии в соответствующих оперативно-розыскном мероприятии и следственном действии. Кроме того, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу протоколы, составленные по результатам следственных действий, поскольку все следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Личный досмотр «ФИО9», вручение ему денежных средств в сумме <>, добровольная выдача приобретенного вещества в рамках проведения «<>», а также оперативно-розыскные мероприятия «<>» и «<>» (на основании постановления судьи Верховного суда от ДАТА), проведены в соответствии со ст.6,15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и ч.3 ст.48 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (т. 1 л.д. 11), закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Их результаты надлежащим образом закреплены, соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5, подтверждены показаниями ФИО1, который был приглашен к участию в оперативно-розыскном мероприятии, направлены следователю (т.1 л.д.9, 116) в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.10, 117, 118).

Изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество совместно с рапортом об обнаружении признаков преступления и документами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. протоколами личных досмотров, осмотров денежных средств направлены руководству ОМВД России по г. Саяногорску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.8, 5-6). После возбуждения дела, названные документы приобщены к материалам уголовного дела, а изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д. 97-103, 79-84, 107-113) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.104, 105, 85-86, 87, 114).

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия гражданин, выступающий в роли покупателя наркотических средств, участвовал под псевдонимом «ФИО9», не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд, учитывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у ФИО11 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также свидетельствует о проведении ФИО11 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Об этом свидетельствуют, не только показания свидетелей ФИО5, свидетеля под псевдонимом «ФИО9», а также косвенно об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО2 и ФИО8, которые приобретали наркотические средства у ФИО11

Кроме того, оперативно – розыскное мероприятие «<>» проводилось с целью установления причастности ФИО11 к незаконным операциям с наркотиками, суд не усматривает оснований для признания оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11 получены в соответствии с требованиями закона, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятое в ходе данных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в т.ч. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что 2-3 года он знаком с ФИО11 Он давал ФИО6 сим-карту МТС с номером №. ФИО11 угощал его наркотиком «<>», они вместе курили, за деньги у ФИО6 он наркотик не приобретал.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями данными им в судебном заседании, из которых следует, что его знакомый ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, в комнате рядом с комнатой №. У ФИО6 можно приобрести наркотик. Когда были деньги, он брал за деньги, за <> кусочек в пакетике с застежкой. ФИО6 приобретает наркотик через интернет-магазин путем «закладок» (т.1 л.д.32-33).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что должен был отдать <> ФИО6 за наркотик. Приобретал у ФИО6 наркотик в ДАТА-ДАТА за <>, в ДАТА за <>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он употребляет наркотик «<>». Пользуется номером телефона №. Его знакомый ФИО6 является потребителем наркотических средств, может продать наркотик «<>». Он приобретал у ФИО6 наркотическое средство «<>» в мае и в начале ДАТА, всего пять – шесть раз, в основном на <>, созваниваясь предварительно с ФИО6 по номеру №. Следователем ему представлена аудиозапись за ДАТА, он звонил ФИО6 и договорился о продаже наркотика, но ФИО6 наркотик не продал, так как его не оказалось. На аудиозаписи от ДАТА он договорился о приобретении наркотика и на следующий день приобрел наркотик у ФИО6 (т.1 л.д.52-55).

Оценивая показания свидетелей ФИО8 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, оглашенные показания, данные свидетелем ФИО8, в ходе следствия подтверждены им в судебном заседании. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с протоколом допроса свидетели ознакомились и удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют. Оснований для признания вышеприведенных показаний названных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

Как следует из осмотренного и прослушанного в ходе предварительного следствия DVD- R диска №с (т.1 л.д. 138) с результатами ОРМ - ПТП в отношении подсудимого, содержащего телефонные переговоры подсудимого и потребителей наркотических средств, которые приобретали у него наркотическое средство «<>», который был рассекречен и предоставлен с другими материалами ОРМ, на нем содержится информация, имеющая значение для уголовного дела, которая отражена в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 124-137), который был исследован в судебном заседании.

Так из содержания телефонных разговоров между ФИО11 и свидетелем ФИО2 <> вопреки доводам подсудимого в судебном заседании о том, что он предлагал помощь в приобретении наркотика ФИО2, следует, что последний обращается к ФИО11 именно с целью приобретения у него наркотического средства, поэтому суд отклоняет довод подсудимого в этой части. Анализируя указанную информацию после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО11, суд приходит к выводу, что причастность подсудимого ФИО11 к сбыту наркотических средств нашла свое подтверждение и в исследованных аудиозаписях, при этом общение происходило кратко с использованием для общения конспиративной лексики.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.

По заключению криминалистической экспертизы, представленное на экспертизу вещество (пакет №, выданное ФИО9) содержит в своем составе соединение 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название ТМСР-2201), которое является производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,562 г. (израсходовано в ходе исследования 0,010г.). Указанное вещество изготавливается путём химического синтеза в условиях химической лаборатории. На веществе, прилепленном на зажигалке, на металлических монетах наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.93-95).

Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. На все поставленные вопросы экспертом даны мотивированные и развернутые ответы, основанные на соответствующих исследованиях, в полном объеме приведенных в исследовательской части заключения.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, …, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», соответственно, соединение 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, установленный экспертным исследованием размер синтетического наркотического средства (общим весом 0,572 г.), добровольно выданный «ФИО9», является крупным.

Изъятое по делу наркотическое средство, предметы и денежные средства осмотрены в судебном заседании. При этом, вопреки доводам защиты подтверждены, содержащиеся в протоколе добровольной выдачи (т.1 л.д.17), осмотра предметов (т.1 л.д. 97-103, 79-84, 107-113), обыска (т.1 л.д. 60-63), в акте выдачи вещества «ФИО9» (т.1 л.д. 25) сведения о надлежащей упаковке вещества, денежных средств и других предметов, в т.ч. телефона ФИО6, после их изъятия, что согласуется с показаниями свидетелей, в т.ч. ФИО1, ФИО3 о том, что изъятые в их присутствии вещества и предметы были упакованы, а упаковки удостоверены их подписями, а также с исследовательской частью экспертного заключения (т.1 л.д.93-95).

Целостность упаковки и наличие первоначальной упаковки с подписями, в т.ч. и приглашенных граждан, подтверждает то обстоятельство, что именно осмотренные судом денежные средства, в т.ч. купюры в сумме <> (купюрой <> и четыре купюры по <>), изъятые при обыске у ФИО6, получены им от «ФИО9», а также, что осмотренные судом наркотические средства, были выданы «ФИО9».

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в совершении сбыта синтетического наркотического средства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым ФИО11 незаконного сбыта наркотических средств «ФИО9» свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом. Состав данного преступления оконченный, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО11 был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю. При сбыте наркотических средств «ФИО9» подсудимый ФИО11 преследовал корыстный мотив, поскольку получил за проданное наркотическое средство <>. Об умысле ФИО11 именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует последовательные и согласованные действия подсудимого, направленные на сбыт наркотического средства, вид наркотического средства, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО2, «ФИО9», указавших о причастности ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств. Также, об умысле ФИО11, на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания самого подсудимого, приведенные выше, и совокупность иных доказательств. У суда не возникает сомнений, что выданное «ФИО9» наркотическое средство ему сбыл именно ФИО11, что подтверждается исследованными доказательствами.

Из предъявленного ФИО11 обвинения, суд считает необходимым исключить указание о том, ФИО11 осознавал, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, поскольку исследованными доказательствами оно не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО11 ДАТА в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 35 минут в коридоре первого этажа подъезда № <адрес> Республики Хакасия, за <> незаконно сбыл «ФИО9», выступающему в качестве участника при проведении оперативно - розыскного мероприятия «<>», синтетическое наркотическое средство в крупном размере, массой 0,572 г., которое в этот же день в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 51 минуты «ФИО9» добровольно выдал сотрудникам ОНК ОМВД России по г. Саяногорску.

На основании изложенного, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, суд находит доказанным совершение ФИО11 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

Соколы ВА. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия при первоначальных допросах, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступлений органам предварительного следствия, которые использованы судом в качестве доказательств, участие при обыске, в при проверке показаний на месте происшествия (т.1 л.д.60-63, 71-74, 147-149, 155-157, 163-169), факт признания причастности к незаконному обороту наркотических средств, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку обвинением не приведено и в деле не содержится убедительных мотивов, свидетельствующих, что ФИО11 в момент совершения преступления находился в таком состоянии.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания. Не имеется условий для освобождения от наказания, от уголовной ответственности и оснований для отсрочки исполнения приговора.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО11 не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО11, его семейное и материальное положение, обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО11 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО11 признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО11 подлежит зачету время содержания его под стражей до постановления приговора с момента задержания ДАТА, когда об этом был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.139-142).

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом денежные средства в сумме <> следует вернуть матери ФИО11 – ФИО7, поскольку стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, что они получены в результате преступной деятельности ФИО11

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Котова К.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО11 по уголовному делу в данном случае компенсируются за счет средств федерального бюджета в размере <>, о чем постановлено отдельное процессуальное решение. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, возможность получать стабильный доход, суд считает возможным взыскать с ФИО11 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, не имеется. Ходатайство о взыскании процессуальных издержек за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО11 на досудебной стадии стороной обвинения не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять с ДАТА.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА.

Вещественные доказательства: <>

<>

<>

<>

Взыскать с ФИО11 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко