Апелляционное постановление № 22-1257/2024 22К-1257/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-183/2024

Судья Шестова Т.В. Дело № 22-1257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитников адвокатов Сулейманова Р.Г., Колобова И.С.,

подсудимых ФИО14. посредством видеоконференц-связи,

переводчике Сайиткулове У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого ФИО8у., апелляционной жалобой адвоката Колобова И.С. в интересах подсудимого ФИО2у. на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 264, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 июля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 июля 2024 года, в отношении ФИО3 угли, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подсудимого ФИО1у. и его защитника - адвоката Сулейманова Р.Г., просивших об изменении постановления суда и меры пресечения на более мягкую, обвиняемого ФИО2у. и его защитника - адвоката Колобова И.С., просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2у. и ФИО1у. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1у. также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2у. задержан 28.12.2022 года, ФИО1у. -29.12.2022г.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 30.12.2022г. каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен Приморским краевым судом 26.12.2023г. до 12 месяцев 23 суток, то есть по 20.01.2024 года.

Уголовное дело по обвинению ФИО1у., ФИО2у., ФИО3у. поступило в Советский районный суд г. Владивостока 10.01.2024г.

Судом по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в защиту интересов ФИО1у. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ФИО1у. имеет место жительства в г. Владивостоке; не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; до своего задержания хоть и неофициально, но был трудоустроен и имел легальный источник дохода; в г. Владивостоке проживают его родственники, в том числе отец, малолетние племянники и престарелая бабушка, находящиеся на его иждивении, на содержание которых ФИО1у. брал многочисленные кредиты, которые до сих пор не выплачены; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно; он полностью социализирован, имеет устойчивые социальные и семейные связи. ФИО1у. не намерен скрываться от органов следствия, прокуратуры и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, напротив, он с момента задержания вину признал и активно сотрудничает со следствием.

В настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть доказательства по уголовному делу собраны, а сам ФИО1у. не отрицает фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по мнению защитника, единственным основанием продления срока содержания ФИО1у. под стражей является тяжесть, что противоречит позиции ВС РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41.

Просит постановление в отношении ФИО1у. изменить, избрав ему любую, более мягкую меру пресечения.

Адвокат Колобов И.С. в защиту ФИО2у. с вынесенным постановлением не согласен. В обоснование ссылается на п. 21, абз.4 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 и считает, что в настоящий момент обстоятельства по делу изменились, а именно: предварительное следствие завершено, необходимые доказательства собраны и закреплены надлежащим процессуальным способом, ФИО2у. предъявлено обвинение в окончательной форме и он ознакомлен с материалами уголовного дела. Таким образом, защитник полагает, что у ФИО2у. объективно отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда в отношении ФИО2у. отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1у. и ФИО2у., каждый, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, кроме того ФИО9у. обвиняется в совершении преступления по п. а» ч. 2 ст. 264 УК РФ относящегося к категории тяжкого.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1у. и ФИО2у., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Суд учел, что ФИО1угли и ФИО2угли каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населении, санкция за совершение которого предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы на длительный срок, помимо этого ФИО1угли обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести. Оба обвиняемые не судимы, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту проживания в РФ характеризовались удовлетворительно, по месту жительства в Республики Узбекистан положительно, являются гражданами иностранного государства и на территории РФ регистрации, жилого помещения, где могли бы проживать на законных основаниях, а также постоянного источника дохода, не имеют, сложно расторгаемые социальные связи на территории РФ отсутствуют. Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемых им преступлений и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1ФИО17 и ФИО2угли могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности каждого подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимых намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1у. и ФИО2у. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что ФИО1у. и ФИО2у., будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у каждого из обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Не является таковым и представленная в суд апелляционной инстанции

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1угли и ФИО2угли, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимых, их защитников, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1угли и ФИО2у., на период дальнейшего судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 угли, ФИО2 угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сулейманова Р.Г. и Колобова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимых, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович