Апелляционное постановление № 22-2906/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-321/2023

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-2906
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Будимирова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа Воропаева Р.О. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступление прокурора Белоконевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Будимирова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд в своем постановлении указал, что из содержания обвинительного акта при описании преступного деяния, связанного с хищением имущества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 5032 рубля 02 копейки, следует, что ФИО1 пришёл в указанную торговую точку 8 апреля 2023 г., а покинул её с похищенным имуществом 4 марта 2023 г., то есть, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, инкриминируемое ему деяние было окончено за месяц до его начала, в связи с чем, обвинительный акт нельзя признать соответствующим требованиям ст. 225 УПК РФ ввиду отсутствия в нем указания на время совершения преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом на его основе итогового решения, в связи с чем, возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воропаев Р.О. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не установлено и не приведено в постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта в отношении ФИО1, а собранными по уголовному делу доказательствами, подтверждается совершение ФИО1 преступления именно 8 апреля 2023 г. Считает, что для установления фактических обстоятельств дела, решения вопроса о доказанности вины, наличии оснований для изменения объема обвинения либо отсутствии таковой необходимости необходимо было исследовать все имеющиеся доказательства, допросить представителя потерпевшего, свидетелей, вместе с тем, суд такое право стороне обвинения не предоставил. Полагает, что указанные в постановлении обстоятельства не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, а оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции в постановлении не приведено. Считает, что выводы суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сделаны преждевременно, без надлежащего исследования материалов уголовного дела, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу, а также без установления, были ли допущены в досудебном производстве существенные нарушения закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда № 18-П от 8 декабря 2003 г., существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем, суд первой инстанций, сославшись на данные нормы уголовно-процессуального законодательства, в своём постановлении не привёл убедительных обоснований невозможности устранения таких нарушений самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило то обстоятельство, что в обвинительном акте при описании преступного деяния, связанного с хищением имущества <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 5032 рубля 02 копейки, указано, что ФИО1 пришёл в торговую точку 8 апреля 2023 г., а покинул её с похищенным имуществом 4 марта 2023 г.

Суд первой инстанции расценил данное нарушение уголовно-процессуального закона, как существенное и констатировал невозможность его устранения самостоятельно.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении кражи продуктов питания из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут ФИО1 прибыл в магазин «Пятёрочка» по указанному адресу, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, 8 апреля 2023 г. примерно в 14 часов 59 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил с торговых стеллажей продукты питания на общую сумму 5032 рубля 02 копейки, которые сложил в находившийся при нём рюкзак и, миновав кассовую зону, не предъявив товар к оплате, с похищенным товаром с места преступления 4 марта 2023 г. примерно в 15 часов 01 минуту скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5032 рубля 02 копейки.

Суд указал, что ошибка, допущенная в обвинительном акте в части указания о том, что ФИО1 прибыл в магазин 8 апреля 2023 г., а покинул его 4 марта 2023 г., связана с существом предъявленного обвинения, поскольку касается времени совершения запрещенного уголовным законом деяния.

Вместе с тем, в обвинительном акте указано, что ФИО1 прибыл в магазин 8 апреля 2023 г. в 14 часов 57 минут и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, 8 апреля 2023 г. примерно в 14 часов 59 минут, совершил тайное хищение товаров из этого магазина, поэтому выводы суда, о том, что ФИО1 прибыл в магазин 8 апреля 2023 г., а покинул его с похищенным имуществом 4 марта 2023 г., не являются препятствием к рассмотрению дела по существу.

Неточности в указании даты, когда ФИО1 покинул магазин, не исключают технической ошибки дознавателя и могли быть устранены судом путем допроса подсудимого и исследования доказательств по делу в судебном заседании.

Следует отметить, что по смыслу закона суд вправе при вынесении приговора изменить обвинение, если оно не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, противоречие, допущенное в обвинительном акте органом дознания, на которое ссылается суд первой инстанции, нельзя расценить в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона и отнести к обстоятельствам, которые в силу ст. 237 УПК РФ могут служить основанием для возвращения уголовного делу прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору о том, что недостатки, на которые сослался суд, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Возвращение уголовного дела для устранения указанных в постановлении суда недостатков влечет затягивание рассмотрения уголовного дела, ведет к нарушению законных прав и интересов граждан, в том числе и права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, закрепленного-в ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что судом нарушена процедура судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ, с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.

Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее, чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 234 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении предварительного слушания судьёй было принято решение о вызове в судебное заседание обвиняемого (т. 8, л.д. 205).

В то же время, предварительное слушание проведено без участия обвиняемого ФИО1

В нарушение требований частей 2 и 3 статьи 234 УПК РФ сведений об извещении обвиняемого ФИО1 о проведении предварительного слушания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и его ходатайства о проведении предварительного слушания в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Справка судьи Гриценко Д.В. без даты о том, что при подключении ВКС с СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области сотрудник данного учреждения сообщил, что ФИО1 не желает участвовать в предварительном слушании и просил известить его о месте и времени рассмотрения дела по существу (т. 8, не пронумерована и не указана в описи документов), не может подменять собой ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Таким образом, суд, не известив обвиняемого ФИО1 о дате и времени предварительного слушания, не имея ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания в его отсутствие, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон и процессуальные права обвиняемого на участие в судебном заседании и выражения своего мнения по поводу принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого лишило его возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что могло повлиять на законность судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, как противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её избрания и считает возможным оставить ему по данному уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по данному уголовному делу оставить обвиняемому ФИО1 без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова