Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019(2-7373/2018;)~М-7578/2018 2-7373/2018 М-7578/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1039/2019

Дело № 2-1039/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Боровикове А.А.,

С участием прокурора Дондоковой

Представителя Министерства РФ ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представителей ФИО2 ФИО3. действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Читы обратился в суд в интересах Российской Федерации, ссылаясь на следующее обстоятельства. Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №324 -ФЗ), ч.З ст. 285 УК РФ, п. « в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №324 -ФЗ), ч.З ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №324 -ФЗ), ч.1 ст. 285 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 (два миллиона) 500 пятьсот) тысяч рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, из приговора исключено указание об осуждении ФИО2 по ч.З ст.285, ч.З ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ как излишнее. Исключено получение ФИО2 взятки в виде денег от ФИО5., снижен общий размер полученной ФИО2 взятки от ФИО5. до 268498 рублей, от ФИО6 до 17000 рублей (гаражные ворота). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года 1 месяц. Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены. Исключено из дополнительного наказания ФИО2 указание на лишение его права занимать должности в учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций. Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, незаконно получил от ФИО5. взятку в виде безвозмездно предоставленных выгод имущественного характера-выполненных работ на общую сумму 268498 рублей, а также получил от ФИО6 взятку в виде ценного имущества: изготовленных и установленнных за счет материалов, техники, рабочей силы ИП ФИО6 гаражных ворот стоимостью 18340 рублей. Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах: Распоряжением мэра г.Читы ФИО7 за №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был возложен контроль за исполнением проектирования и строительства детской консультации МУЗ «Городская больница №». МУЗ «Городская больница №», желая получить материальное вознаграждение - взятку в виде денежных средств, в мае 2007 года, находясь возле магазина «Магистральный», располагавшегося по <адрес>, потребовал от ФИО5. передавать ему 7,5% от суммы выполненных работ по строительству объекта - детская консультация МУЗ «Городская больница №», в соответствии с актами о приемке выполненных работ, как условие заключения указанного муниципального контракта и дальнейшего бесперебойного перечисления бюджетных денежных средств. ФИО5., уголовное преследование в отношении которого не может быть осуществлено в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, осознавая, что в случае отказа от выполнения требования ФИО2 муниципальный контракт с ООО «Читинское городское строительство» не будет заключен, а также желая заручиться последующей поддержкой и покровительством ФИО2 при разрешении вопросов оплаты за выполненные объемы работ, при последующем осуществлении ООО «Читинское городское строительство» предпринимательской деятельности в области строительства жилых и нежилых помещений на территории гор. Читы, поскольку ФИО2 наделен полномочиями по осуществлению контроля за строительством всех объектов на территории города Читы, приостановлению строительства, попустительством в случае выявления допущенных при строительстве объектов нарушений, поскольку ФИО2 возглавлял приемочные комиссии по вводу в эксплуатацию строительных объектов, расположенных на территории городского округа, на предложение ФИО2 согласился. По итогам проведенного конкурса с ООО «Читинское городское строительство» 04.06.2007 был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на строительство объекта: «Детская консультация МУЗ «Городская больница №», ООО «Читинское городское строительство» приступило к выполнению работ по строительству детской консультации МУЗ «Городская больница №». Летом 2007 года ФИО2, продолжая преступные действия по незаконному получению вознаграждения от директора ООО «Читинское городское строительство» ФИО5., потребовал от последнего выполнить строительно-отделочные работы в принадлежащем его дочери -ФИО8 <адрес>, а также работы по благоустройству территории, прилегающей к дому за счет сил и средств ООО «Читинское городское строительство» в счет причитающегося ему вознаграждения за оказание содействия в заключении указанного муниципального контракта ФИО5. на требование ФИО2 согласился, поручив выполнение работ ФИО9 На выполнение строительно-отделочных работ в <адрес>, были использованы строительные материалы. Общая стоимость затрат, с учетом как стоимости материалов, так и стоимости работ, составила 387 100 рублей. Далее, ФИО5., следуя договоренности, достигнутой с ФИО2 в мае 2007 года о передаче 7,5 % от суммы выполненных работ при строительстве объекта - детская консультация МУЗ «Городская больница №», в период с октября 2007 года по май 2009 года находясь по адресам: <адрес> и <адрес>, передал лично ФИО2 денежные средства на общую сумму 200 000 рублей. За незаконное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, безвозмездно предоставленных строительных материалов на сумму 118 602 рубля, безвозмездно предоставленных выгод имущественного характера -выполненных работ на общую сумму 268 498 рублей, ФИО2 содействовал заключению с ООО «Читинское городское строительство» муниципальных контрактов по объекту: «Детская консультация МУЗ Городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, содействовал либо лично подписывал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что автоматически влекло обязанность по перечислению бюджетом денежных средств на расчетный счет ООО «Читинское городское строительство». Таким образом, ФИО2 за содействие в заключении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Детская консультация МУЗ Городская больница №», за содействие в подписании, либо личное подписание актов о приемке выполненные работ на общую сумму 55 388 252 рубля 06 коп., справок о стоимости выполненных работ, в период с июня 2007 года по май 2009 года по адресу: <адрес>, незаконно получил от ФИО5. взятку в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, безвозмездно предоставленных строительных материалов на сумму 118 602 рубля, безвозмездно предоставленных выгод имущественного характера -выполненных работ на общую сумму 268 498 рублей, а всего на общую сумму 587 100 рублей, что относится к крупному размеру. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно полученные денежные средства в виде взятки в размере 285 498 рублей в доход РФ.

Просит суд признать сделку по получению ФИО10 денежных средств на общую сумму 750 000 рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО10 в пользу РФ денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Помощник Центрального района г.Читы Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что приговором не установлено ни одного факта, свидетельствующего о нарушениях в проведенной конкурсе или о вмешательстве ФИО11 в его проведение. Лицо, действующее под принуждением при вымогательстве взятки вправе обратиться в суд самостоятельно. Вопрос об изъятии взятки должен разрешаться в уголовном судопроизводстве.. Приговором был взыскан штраф в размере кратном стоимости полученной взятки в размере 2 500 000 рублей. Взыскание в доход государства денежного возмещения стоимости имущества в денежном эквиваленте статьей 169 ГК РФ не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не запявляющегшо самостоятельных требований относительно прелдмета иска, на стороне ответчика ФИО1 действующая по доверенности, пояснила, что незаконно полученные денежные средства должны быть взысканы в доход Российской Федерацуии В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 марта 2-13 года № прокуратура входит в состав органов, осуществляющих полномочия администратора и осуществляющих принудительное взыскание с плательщика платежей фв федеральный бюдже, в том числе штрафов.

Выслушав помощника прокурора, сторону ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом в период с января 2010г. по март 2010 г. являясь должностным лицом, занимая должность заместителя Мэра г.Читы по строительству, транспорту и связи, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия получил взятку от ФИО5. до 268498 рублей, от ФИО6 до 17000 рублей (гаражные ворота).

В результате совершения вышеописанного преступления, связанного с получением взятки, ФИО2 необоснованно обогатился на сумму 285 498 рублей (взятка в виде безвозмездно предоставленных выгод имущественного характера-выполненных работ на общую сумму 268498 рублей, а также взятка в виде ценного имущества гаражных ворот стоимостью 17000 рублей).

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее

таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

На основании указанных норм взятка представляет собой сделку между взяткополучателем и взяткодателем по передаче ценностей за совершение в пользу последних каких-либо действий или бездействий, входящих в круг полномочий взяткополучателя. Однако в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ денежные средства в размере 285 498 руб., полученные ФИО2 в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО2 вину не признал.

Суд полагает, что поскольку денежные средства передавались ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий, и их передача обеспечила взяткодателям возможность улучшить свое благосостояние либо уйти от ответственности за противоправные действия, сделки, совершенные ФИО2 носят антисоциальный, коррупционный характер, они противны основам правопорядка и нравственности, и в силу ст.169 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Из приговора суда следует, что Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.16 г. №324 -ФЗ), ч.З ст. 285 УК РФ, п. « в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.16 г. №324 -ФЗ), ч.З ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.16 г. №324 -ФЗ), ч.1 ст. 285 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 (два миллиона) 500 пятьсот) тысяч рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, из приговора исключено указание об осуждении ФИО2 по ч.З ст.285, ч.З ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ как излишнее. Исключено получение ФИО2 взятки в виде денег от ФИО5., снижен общий размер полученной ФИО2 взятки от ФИО5. до 268498 рублей, от ФИО6 до 17000 рублей (гаражные ворота). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года 1 месяц. Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены. Исключено из дополнительного наказания ФИО2 указание на лишение его права занимать должности в учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в рассматриваемом случае невозможно, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Последствием сделок в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в размере 285 498 рублей в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 054,98 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> рождения, незаконно полученные денежные средства в виде взятки в размере 285 498 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 054 руб. 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2019 года.

Судья О.Н.Копеистова