Апелляционное постановление № 22-1856/2025 22К-1856/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/3-1/2025

Судья р/с Дебунова Ю.В. Дело № 22-1856/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е.

адвоката Денисенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисенко С.В. в защиту обвиняемого ...........9 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 года об избрании в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 246 УК РФ,

меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 30 марта 2025 года по адресу: .............

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Денисенко С.В. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Обвиняемый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2025 года следственным отделом по Белореченскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ

По данным досудебного производства ...........1 в период времени с 07 мая 2024 года по настоящее время является директором в ООО «................ Установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:191, принадлежащем на праве собственности ООО «................ расположенном в Белореченском районе, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «сельхозпользование», в период с 09 июля 2021 года по 29 января 2025 года ...........1, а также иными неустановленными в ходе следствия лицами, с привлечением работников и специализированной техники ООО «................ и ООО «................» организовано самовольное пользование недрами – добыча с использованием техники общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийной смеси, без изменения категории назначения в категорию «земли промышленности».

Согласно справке от 16 декабря 2024 года Южного межрегионального Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности на указанном земельном участке в результате снятия плодородного слоя почвы на части указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади 112125 кв.м., размер причиненного вреда почве, составляет 272 975 040 рублей. Таким образом, ...........1, а также иными неустановленными в ходе следствия лицами, были нарушены правила охраны окружающей среды, выразившиеся в производстве работ при эксплуатации объекта, что повлекло наступление иных тяжких последствий, выразившихся в причинении вреда верхним слоям почвы, которые не могут использоваться по целевому назначению, на сумму 272 975 040 рублей.

27 февраля 2025 года ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он вину не признавал, от показаний отказался.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. ...........1 установлены следующие ограничения: запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом; запрет общения с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу; запрет отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию; запрет на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; запрет использования средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом не проверены конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ...........1 Считает, что в материалах, представленных следователем, таких конкретных сведений нет. ...........1 от дачи показаний отказался, протокол инструментального обследования почвы от 05 ноября 2024 года не свидетельствует о нанесении ущерба именно ...........1, не содержит таких сведений и справка-меморандум от 13 февраля 2025 года. Также отмечает, что судом не проверены основания задержания ...........1 и их законность. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. ...........1 не скрывался, не нарушал ранее избранную меру пресечения, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Кроме того, ...........1 является гражданином РФ, гражданства иностранного государства не имеет, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку. Указывает, что суд в нарушение УПК РФ, не обсуждал со сторонами возможность применения запрета определенных действий, выводы суда о невозможности применения указанной меры пресечения в судебном решении не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав возможным применить ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Как указано в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ). Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ, для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании было установлено, что ...........1 разведен, зарегистрирован и проживает по адресу: ............, трудоустроен, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих с бывшей супругой, у него врожденное заболевание.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, относится к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Квартира, в которой проживает ...........1 принадлежит ему на праве собственности. И в ней же он проживает вместе со своей матерью - ...........6, которая не возражает возможному исполнению меры пресечения в указанном жилище.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства в ............, ранее не судим, позволяет сделать вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход расследования и судебного разбирательства. Применение более мягких мер пресечения не целесообразно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 года об избрании в отношении ...........1, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 30 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: