Решение № 12-4/2019 12-49/2018 5-808/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Мировой судья Васильченко Л.М. Дело №5-808/2018

УИД 32МS0052-01-2018-001154-08


РЕШЕНИЕ №12-4/2019

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2019 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Зезюля Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем он был вынужден подписать протоколы, кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании были нарушены его права на представление доказательств: не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, медицинские работники и врач-нарколог, о чем он заявлял письменные ходатайства. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зезюля Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» С.Р.Н. в судебное заседание не явился, судья не считает его явку обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

ФИО1 пояснил, что 12 октября 2018 года он ехал на своем автомобиле, когда был остановлен сотрудником ДПС. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательный. Он согласился поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Однако в больнице он от прохождения освидетельствования отказался, так как врача не было, и он не доверял результатам освидетельствования, проводимого медицинской сестрой, считает, что порядок прохождения медицинского освидетельствования был нарушен.

Защитник Зезюля Ю.В. просил постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 14 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, он не прошел освидетельствование, так как у него на то были объективные причины.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года в 12 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» С.Р.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 12 октября 2018 года ФИО1 в 09 час 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 36 минут инспектором С.Р.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с подозрением в управлении автомашиной в состоянии опьянения.Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором С.Р.Н. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется запись в протоколе.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ГБУЗ «Погарская ЦРБ», следует, что ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты инспектором С.Р.Н., усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, передан Г.М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован процесс составления административных документов в отношении ФИО1 и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Погарская ЦРБ».

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС, в результате чего он был вынужден подписать протокол об административном правонарушении, а также о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Данные доказательства судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а также достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей судья не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о допущенных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей в связи с невызовом в судебное заседания в качестве свидетелей сотрудника ДПС, врача-нарколога и врача, дежурившего в приемном покое Стародубской ЦРБ, судья считает необоснованными, поскольку ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей мировым судьей было рассмотрено, доводам, изложенным в данном ходатайстве, дана надлежащая оценка, в его удовлетворении было обоснованно отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сухарькова