Решение № 2-1204/2024 2-1204/2024~М-3833/2023 М-3833/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1204/2024

Дело № 2-1204/2024

76RS0024-01-2023-005130-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС по Ярославской области, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником 66/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Собственником доли в размере 59/125 являлась ФИО11, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., наследственное дело после ее смерти не заводилось. ФИО1 указала, что в указанной квартире проживала вместе с ФИО12 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., всей квартирой они пользовались совместно. После смерти ФИО13 по настоящее время она проживает в квартире, несет бремя расходов по ее содержанию. Также, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО1 и ФИО14 был составлен предварительный договор купли-продажи по продаже истцу 59/125 долей в праве собственности, принадлежащих ФИО15., однако в связи со смертью ФИО16 договор купли-продажи не был заключен. В связи с тем, что истец на протяжении длительного времени проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию и ремонту; владеет и пользуется 59/125 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> истец просит признать за собой право собственности на 59/125 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала.

Представитель территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 по иску возражала.

Второй ответчик - УФНС по Ярославской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, никаких пояснений по иску не представил.

Третье лицо Ярославская областная нотариальная палата ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из сведений, поступивших из Управления Росреестра по ЯО, следует, что до настоящего времени за ФИО17 значится 59/125 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1- 66/125 доли, в праве собственности на квартиру № <адрес> (л.д.34-39).

Как следует из сообщения нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО4, наследственного дела после смерти ФИО18, последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не заводилось.

В соответствии с п.1, 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах разрешению в судебном заседании подлежит вопрос, с какого времени добросовестно, открыто и непрерывно истец владеет 59/125 долей в спорном жилом помещении.

ФИО1 в обоснование своих требований привела обстоятельства, которые, по ее мнению свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на 59/125 долей в спорном жилом помещении в порядке приобретательной давности.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ФИО1 и ФИО19 по продаже истцу 59/125 долей в праве собственности, принадлежащих ФИО20

Из текста предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что основной договор купли-продажи спорных долей квартиры должен быть заключен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.20).

Предварительный договор, за исключением обязанности заключить в будущем основной договор, каких-либо прав (включая право собственности на вещь) не порождает.

Однако до указанной даты (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в силу п.6 ст.429 ГК РФ являются прекращенными.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз.6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что не является давностным владение, которое осуществлялось истцом в период действия предварительного договора, поскольку указанное не предполагает переход титула собственника. В этом случае владение вещью, вопреки утверждению истца, осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, который не утратил своих прав собственника на имущество.

Более того, владение имуществом по договору исключает возможность признания за владельцем права собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, до смерти собственника ФИО21., 59/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> не были свободными и не могли находиться во владении истца.

Сам факт проживания ФИО1 в квартире после смерти собственника, последовавшей 15.09.2009 г., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не истек, установленный законом пятнадцатилетний срок с учетом требований п.4 ст.234 ГК РФ необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что характер владения спорным объектом недвижимости не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р.10.04.2024 г.