Приговор № 1-130/2017 1-6/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-130/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Сасовского межрайонного прокурора Попова Р.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В.,

представителя потерпевшей ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не имеющего места жительства и регистрации, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не участвовавшего в военных действиях, не имеющего государственных наград, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, судимого:

- 11.10.2010 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 10.01.2013 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области приговор от 11.10.2010 приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 и наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 06.02.2013постановлением Сасовского районного суда Рязанской области условное осуждение по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 11.10.2010 по ч. 1 ст. 111 УК РФ(в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 31.12.2015 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

- 15.03.2017 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применения ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

17.12.2016 в период времени с 10 часов 48 минут до 15 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО8 пришел в <адрес> с целью обслуживания и ремонта коммуникаций дома, где между ним и проживающей в квартире ФИО1 произошла словесная ссора по поводу качества произведенных работ. В ходе данной ссоры ФИО8, находясь в указанное время и в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 решил совершить ее убийство.

Реализуя задуманное, ФИО8 17.12.2016 в период времени с 10 часов 48 минут до 15 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в помещении санитарного узла (ванной комнаты) <адрес>, умышленно и целенаправленно из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства ФИО1 накинул на шею последней петлю из неустановленного материала и сдавил ей шею ФИО1

Когда ФИО1 перестала подавать признаки жизни, ФИО8, продолжая удерживать ФИО1 за петлю на шее, перетащил ее тело в жилую комнату указанной квартиры и положил на кровать.

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО8 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- на шее: комплекс тупой травмы, включающий в себя закрытый перелом правого большого рожка подъязычной кости, ссадины (множественные) на правой половине шеи от проекции щитовидного хряща до перпендикулярной линии угла нижней челюсти, странгуляционную борозду на задней поверхности шеи, кровоизлияния в корень языка, кровоизлияния в грудинно-ключичные мышцы, относящейся (травмы) в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и п. 6, 6.2, 6.2.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящей (травмы) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1;

- на туловище: комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, включающий: поперечные переломы со 2 по 6 правых ребер по передней подмышечной анатомической линии, поперечные переломы со 2 по 6 левых ребер по передней подмышечной анатомической линии, которая (травма) по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья и относится (травма) к категории вреда средней степени тяжести, причиненного здоровью человека;

- на голове: в виде ссадины в центральной части надбровной дуги, ссадины в правой скуловой области, ссадины в правой щечной области, ссадины в левой щечной области, ссадины в области угла нижней челюсти справа, двух ссадин в проекции угла нижней челюсти слева, ссадины в проекции левого сосцевидного отростка, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и являются повреждениями, как в совокупности, так и по отдельности, не причинившими вреда здоровью человека

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате преступных действий ФИО8 от асфиксии вследствие травматического отека гортани, обусловленной причинением комплекса тупой травмы шеи.

Сдавливая шею ФИО1 петлей из неустановленного материала, ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

После совершения убийства ФИО1 ФИО8 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении убийства ФИО1 не признал и пояснил, что дело сфабриковано, преступление это он не совершал. С октября до середины декабря 2016г. он работал сантехником в <данные изъяты>. Вместе с ним в данной организации в качестве сантехников работали также ФИО35, ФИО5, ФИО6. Сантехники, которые работали в <данные изъяты> и базировались в <адрес> и обслуживали дома в г. Сасово, в том числе и <адрес>. Работали с 08-00 до 17-00 пять дней в неделю. По очереди оставались на суточное дежурство. После суток отдыхали один день, но если дежурили сутки в четверг, то получалось три выходных – пятница, суббота и воскресение. Ключи от обслуживаемых домов, инструменты для работы находились в подвале, где были сантехники. Если инструменты требовались для работы, то их переносили и в руках, и в пакетах.

На работу ФИО8 ходил в коричневой куртке, в зеленых штанах и в кроссовках. Личные вещи у него находились в разных местах, но в основном у ФИО7, в том числе и его рабочая одежда, которую она стирала. Он приходил к ней с работы, снимал грязную одежду, а потом или ночевал или уходил по своим личным делам. Мог переночевать у ФИО4 и ФИО41, так у него были ключи от их квартир. У ФИО1 он был один раз по вызову на жалобу по водоснабжению, и в этот день он договорился с ней об укладке в ее квартире плитки, оставив ей номер телефона на каком-то клочке бумажки, но она ему не звонила. Когда это было он не помнит, но снега еще не было. Больше о ее жалобах ему ничего неизвестно и 17 декабря 2016г. он у нее не был.

17.12.2016г. он не исключает, что приходил в квартиру ФИО27, но ФИО26 сказала, что последнего нет дома. У ФИО8 с ФИО26 плохие отношения из-за того, что она думает, что ФИО8 втягивает ФИО27 в какие-то происшествия. Он считает, что ФИО26 и ФИО27 оговаривают его из-за того, что последний отбывает наказание за преступление о котором ФИО8 сообщил в полицию.

В декабре 2016г. он пользовался телефоном с абонентскими номерами № и №, последний ранее был оформлен на ФИО41, а в последующим он переоформил его на себя в офисе <данные изъяты>.

Он, с учетом содержания детализации телефонных переговоров, не отрицает, что 17.12.2016г. он общался с ФИО5 и ФИО6 и не исключает, что с последним в тот день виделся и осуществлял сантехнические работы - меняли в полотенцесушке трубу в доме <адрес>. ФИО6 позвонил ему и он пошел. Он не отрицает, что приходил к ФИО7 17.12.2016г., так как ему, перед тем как пойти к ФИО4, нужно было переодеться, постирать вещи.

Виделся ли он 17.12.2016 с ФИО35, он сказать не может, может виделся, а может нет, но считает, что ФИО35 о том, что они встречались, его оговаривает. Какие основания у ФИО35 оговаривать ФИО8, он не знает.

17.12.2016 вечером он был у ФИО4 и ФИО41 в <адрес> и ночевал у них, а на следующий день встречался со ФИО42, которая дала ему денег, после чего он пришел на работу, где ФИО35 сказал ему, что приходила полиция и искала его - ФИО8.

Поскольку ФИО8 криминальная личность, может много знать и у него были связи с нежелательными людьми, сотрудники полиции склоняли его к сотрудничеству, угрожая, что не дадут ему тут жить. Но ФИО8 отказался и поэтому у него были все основания бояться, что ему могут подбросить наркотики. В октябре или ноябре 2016г у него с ФИО44 был конфликт. ФИО44 предложил проехать в полицию и высказывал угрозы, но по данному поводу ФИО8 в правоохранительные органы не обращался. Ему было непонятно, почему его искали, поскольку могли ему позвонить, так как у сотрудника полиции ФИО46 был номер телефона ФИО8 в связи с расследованием в отношении него другого уголовного дела. Поэтому он уехал из г. Сасово, не сообщив об этом ФИО46, так как у ФИО8 не было номера телефона последнего.

В январе 2017 года о преступлении в <адрес> ему сообщил ФИО40 по переписке в интернете, а также приходили опера и разыскивали его - ФИО8. Но подробности о данном преступлении и обстоятельства, которые он описал в явке с повинной, ФИО8 узнал от сотрудников полиции в г. Рязани, после того, как они применили к нему насильственные действия. Он написал, как ему сказали сотрудники полиции, что-то сам придумывал, чтобы увереннее смотрелось, но, что он придумал сам, сейчас сказать не может. ФИО48 сказал про убийство, но что конкретно сказал, не помнит, прошло много времени. Он уже не знает, что там написано и ему неинтересно. ФИО48 показывал ли фотографии бабушки, брюки ФИО8 и еще что-то, но не может сказать и утверждать, показывал ему ФИО48 фотографии, так как у него глаза плохо видели. ФИО45 говорил про ванну, что задушил шнурком. Сотрудники полиции все это сочинили, чтобы преступление было раскрыто.

В г. Сасово в ИВС его завели 17.01.2017 в 01 час. 20 мин., где его осматривали 2 дежурных и фельдшер-врач, которые зафиксировали наличие у него телесных повреждений. После того, как были зафиксированы у него телесные повреждения, его еще осматривал эксперт ФИО52. Также его фотографировали сначала в ИВС дежурные, а потом ФИО52, когда снимал побои.

Данные побои у него возникли 16.01.2017г. после обеда при его задержании сотрудниками полиции и перед дачей явки с повинной. Как быстро они у него образовались, он сказать не может, но, когда его везли в г. Сасово, лицо у него уже щипало. На момент дачи явки с повинной у него уже были телесные повреждения. После дачи явки с повинной никто из сотрудников полиции не применял к нему недозволенные методы допроса, но угрозы были.

В этот день при задержании сотрудники полиции положили его животом и лицом вниз на снег. Так как на нем был капюшон, то лоб был закрыт, а правая часть лица – щека соприкасалась со снегом. Лицо от снега было мокрым, но повреждения от снега у него образоваться не могли, так как снег был чистый. На снегу он лежал один раз перед машиной. Потом сотрудники полиции, перед тем как посадить его в машину, достали из багажника цветной пакет и одели ему на голову. Когда ехали в машине, кто-то сказал ему, что он у них возьмет и бабушку, и всех. На речку хотели вывезти и утопить, так как он, ФИО8, все равно в розыске. В помещение ФИО8 завели с пакетом на голове. О том, что это сотрудники полиции он понял, только когда увидел ФИО45 и начались оперативные мероприятия.

Повреждения у него были на левой щеке от жидкости, которая похожа по запаху на аммиак. Это уже было в отделе. Ему причинили телесные повреждения, у него было обезображено лицо, на лбу осталось пятно, но уголовное дело не возбудили.

ФИО48 применял недозволенные методы при его задержании и допросе, ФИО45 в кабинете.

17.01.2017 утром к нему в ИВС пришла следователь ФИО97, которой он сразу же сказал, что явка с повинной не его. После его слов следователь вышла, а вошел оперативный сотрудник, фамилию его он не знает, и стал угрожать ФИО8, дав понять, что если ФИО8 через 2 суток освободят из ИВС, то выходить ему придется через них. После этого вернулась следователь ФИО97, которой ФИО8 сказал, чтобы она писала, как он писал операм. Через какой-то промежуток времени пришла адвокат ФИО99, которой он сразу же сказал, что это не его дело, но она бездействовала. Следователь ФИО97 в отношении него применяла недозволенные методы следствия - сфабриковала дело, составила протоколы его допросов, которые не соответствуют действительности, пыталась скрыть факт побоев, на что он писал обращение к прокурору, который, выявив нарушения, никого к ответственности не привлек.

Все показания он давал и подписывал в присутствии защитника. Схему квартиры он нарисовал, так как это стандартная схема во всех малосемейках, а расположение бабушки нарисовал, как сказали. Он понятия не имеет, где был 17.12.2016г. в период времени с 10 час. 48 мин. до 15 час. 30 мин.

В рамках расследования данного дела с его участием проводилась проверка показаний на месте - выезжали на квартиру, где ему пришлось демонстрировать свои действия и добровольно рассказать о том, о чем его просил следователь и оперативник. Эти показания он дал вынужденно, так как боялся оперативника, о котором ранее говорил, и у него не было выбора дать другие показания до того момента, пока его не осудили по другому делу. При рассмотрении данного уголовного дела, этот оперативный сотрудник в суде не присутствовал.

По поводу того, что экспертизой установлено, что на одежде ФИО1 были обнаружены микроволокна с его брюк и с внутренней подкладки куртки, он сказать ничего не может, так как не знает, что происходило с вещами до того, как они попали к эксперту. Могут быть похожие по составу материалы.

Однако виновность подсудимого ФИО8, несмотря на непризнание вины, подтверждена как его признательными показаниями, так совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из протокола явки с повинной от 16.01.2017г. и заявления ФИО8 о явке с повинной от 16.01.2017г. следует, что ФИО8 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им убийстве путём удушения ФИО1 в середине декабря 2016г. в <адрес>, изложив собственноручно об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, что в один из дней он решил дойти до своей работы, чтобы позвонить своей бабушке. По дороге зашел к ФИО27, который проживает по адресу: <адрес> Дверь квартиры открыла ФИО26 и сказала, что ФИО27 нет дома. После этого ФИО8 хотел пойти на работу, но вспомнил, что к нему на днях подходила бабушка, проживающая в данном доме этажом ниже, и просила, чтобы он к ней зашёл. ФИО8 решил зайти к ней, так как ранее неоднократно к ней заходил как сантехник. Он спустился на № этаж, постучался в дверь. Бабушка открыла и, впустив его в прихожую квартиры, дав ему бахилы, попросила посмотреть неисправности по протечке воды в ванной, а потом на кухне. Надев бахилы, он прошёл в ванную комнату, осмотрел, всё было сухо. Потом он прошёл на кухню, где вытащил из-под раковины ведерко, которое там стояло, и в это время у него созрел план придушить бабушку с целью наживы. Достав шнурок из рюкзака, прошел в прихожую и увидел, что бабушка стояла спиной к нему, осматривая ванную. Он накинул на ее шею сзади шнурок и начал ее душить. Она упала на колени и перестала подавать признаки жизни. Он потащил ее в комнату и положил на кровать на спину, подключив какой-то аппарат к имеющейся у нее на руке трубочке. После этого он начал обыскивать комнату и, найдя около 2 тысяч рублей в шкатулке на столе, вышел из квартиры в коридор подъезда, где ему встретилась девушка, которая курила возле окна. Проходя мимо нее, он начал снимать бахилы, которые вместе со шнурком выкинул в мусорный бак, расположенный рядом с данным домом. После этого он пришел к себе на работу, позвонил с рабочего телефона своей бабушке и, попросив у нее в займы деньги, сходил за ними. После того, как он взял у своей бабушки деньги, зашел к ФИО7, где переоделся. На следующий день он не вышел на работу, несколько дней скрывался по подвалам, а потом уехал из города через пос. Кустаревка.

Постановлениями начальника МО МВД России "Сасовский" подтверждено, что рассекречены и предоставлены следствию по уголовному делу № по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО8 результаты ОРД по проведенным ОРМ, подтверждено, что 16.01.2017 ФИО8 в ходе проведения прослушивания при даче явки добровольно и без принуждения рассказал о совершённом им убийстве ФИО1. Содержание показаний соответствует содержанию написанного подсудимым заявления о явке с повинной, данной 16.01.2017 начальнику полиции УМВД России по Рязанской области.

Заключением эксперта отдела криминалистики СУ СК России по Рязанской области № подтверждено, что признаков выполнения рукописных записей, содержащихся в заявлении о явке с повинной ФИО8 от 16.01.2017, в каких-либо необычных условиях (например в состоянии стресса, болезненном состоянии, при наличии сбивающих факторов, при оказании психологического и физического воздействия и т.д.) выявлено не было.

После дачи вышеуказанной явки с повинной и заявления о явке с повинной ФИО8 дал более подробные признательные показания об обстоятельствах совершения убийства, в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО8 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, показания дал добровольно.

Из данных протоколов следует, что ФИО8 не имеет постоянного места жительства и в г. Сасово из родственников поддерживает отношения только с ФИО42 Летом 2016 года он проживал у знакомой ФИО7 в <адрес>. Ближе к осени 2016 г. он устроился на работу в <данные изъяты> учеником сантехника, которые базируются в <адрес>. В квартире ФИО1 № в доме №, который обслуживает <данные изъяты>, он, начиная с осени 2016, был несколько раз и по официальному вызову и просто по ее просьбе. Пока он что-нибудь ремонтировал бабушке, она постоянно о чем-то разговаривала, жаловалась на свои проблемы. Когда он был в квартире ФИО1, то никогда у нее никого не видел. Он всегда старался быстрее уйти из ее квартиры, так как там было неприятно находиться из-за захламленности и неприятного запаха.

Отсек, в котором проживала ФИО1 расположен на лестничной площадке № этажа, при выходе из лифта налево. Вход в отсек оборудован дверью с домофоном. Когда он пришел первый раз, то позвонил в домофонную дверь и представился сантехником, бабушка открыла ему дверь, он пришел в ее квартиру. Квартира у нее однокомнатная, санузел совмещенный. Входная дверь ее квартиры железная. Расположение в квартире бабушки следующее: как заходишь – прямо от входа кухня, так же напротив входа в квартиру – вход в комнату, а направо от входа – санузел.

В середине декабря 2016 он зашел к ФИО27 в <адрес>. Но ФИО26 сказала, что его дома нет. Тогда ФИО8 решил зайти к ФИО1, проживавшей в этом же доме, так как дня за три до этого при встрече она просила его зайти, так как у нее в квартире опять что-то протекает. В тот день он был одет в чёрную куртку с капюшоном с оранжевой изнанкой, вельветовые серо-коричневые штаны и черные кроссовки. Он пошел к этой бабушке на № этаж в <адрес>, чтобы у нее что-нибудь починить за деньги. Домофонная дверь, ведущая в отсек, где жила бабушка, была не заперта. Он прошел к <адрес>, постучал в дверь. Бабушка спросила через дверь, кто пришёл. Он ответил, что он сантехник. Бабушка открыла ему дверь, и он прошёл в квартиру. Когда он зашел, бабушка принесла ему из комнаты бахилы и попросила их одеть, что он и сделал. На бабушке был одет халат или ночнушка. Бабушка попросила его посмотреть, почему у нее течет кран в ванной. Он зашел в ванную комнату, кран не тек. Тогда бабушка стала жаловаться, что у нее около унитаза мокрое пятно. Цемент, которым был зацементирован унитаз, действительно имел цвет сырого цемента. Он объяснил, что возможно это от того, что она сама стирает в ванной, а унитаз у нее не протекает. После этого бабушка попросила его посмотреть, не течет ли у нее раковина в кухне. До этого она подставляла баночку под раковину. Баночка стояла там же и была сухая, он ответил, что у нее ничего не течет. Однако бабушка не унималась, утверждала, что унитаз у нее все-таки течет. Он, уже повысив голос, стал доказывать, что у нее не течет сантехника, но бабушка продолжала доказывать своё, ворчать. Это разозлило ФИО8. Он в этот момент достал из имеющегося у него рюкзака шнурок – кусочек матерчатой веревки шириной до 1 см черного цвета, подошел сзади к бабушке, которая в этот момент вернулась в ванную комнату и показывала на пятно цемента около унитаза, накинул ей, стоя позади, шнурок на шею и стал ее душить, затягивая в руках шнурок крест на крест. Бабушка от этого захрипела, через непродолжительное время у нее подкосились ноги, она просела и стала падать вперед, упершись грудью о спинку ванной, а голова провисла в ванну. Ударов бабушке он не наносил. Во время удушения бабушка раза 2 махнула руками, после чего перестала хрипеть - либо потеряла сознание, либо уже умерла, то есть внешне она перестала подавать признаки жизни. Пока он душил бабушку, она не кричала и не могла закричать, так всё произошло быстро и тихо. Когда бабушка перестала подавать признаки жизни, он, потянув за шнурок, накинутый вокруг шеи бабушки, волоком затащил бабушку в комнату и положил ее на кровать. Если стоять лицом к кровати, то бабушку он положил головой в правую сторону, а ногами в левую сторону. В это время на табуретке рядом с кроватью стоял какой-то медицинский аппарат. Когда бабушка открывала ему дверь, у нее на левой руке уже была одета манжетка с трубкой. Когда он положил бабушку на кровать, он увидел, что трубку можно соединить с прибором, стоящим на табуретке и сделал это. Когда он положил бабушку на кровать, он увидел у нее кровь на левой щеке. В какой момент у нее появилась кровь и откуда, он не знает. Уже после того, как он придушил бабушку, он решил забрать имеющиеся у нее в квартире деньги, в момент убийства он про деньги и не думал. Затем он осмотрел стол, находящийся в комнате недалеко от окна, на котором или в шкатулке, или в коробочке нашел около 2 000 рублей. Взяв деньги, он вышел из квартиры бабушки, прикрыв за собой дверь. Когда он вышел в общий коридор, то увидел, что около окна рядом с домофонной дверью стояла девушка и курила. Она видела, как он вышел из квартиры ФИО1. Проходя по общему коридору, он надел на голову капюшон и стал снимать с ног бахилы, а затем по лестнице спустился на 1 этаж. Выйдя из подъезда на улицу, выкинул бахилы и шнурок, которым душил бабушку и который лежал у него в кармане, в мусорную урну рядом с подъездом. К бабушке он пришел около 15 часов дня и ушел примерно через час. После этого он пришел на работу в <адрес>. Оттуда со служебного телефона позвонил своей бабушке, договорившись с ней встретиться. Они встретились около <адрес>. Бабушка дала ему около 500 рублей денег. После этого он пошел на работу в <адрес>, там продолжил употреблять спиртное. Вечером ему позвонила его бабушка и предложила ему на следующий день сходить купить ему зимнюю одежду. На следующий день около 10 утра ему снова позвонила его бабушка, с которой они встретились и она купила ему в магазине одежду. Потом он пошел к ФИО7, в квартире которой переодел одежду, которая была на нем в момент убийства, на новую, которую купила бабушка. Старую одежду он оставил дома у ФИО7, чтобы она ее постирала. Потом он снова пошел на работу в подвал. Там он употреблял спиртное с рабочим по имени ФИО35. Об убийстве бабушки он никому не говорил. Вечером он ушел из <адрес> за чаем, а когда вернулся, ФИО35 сказал ему, что его искала полиция. После этого, чтобы его не нашли, он ушел из <адрес> в <адрес> к знакомому по имени ФИО4. У ФИО4 он переночевал и на следующий день в окно увидел около работы сотрудников полиции. После чего он на попутках уехал из города. Сначала он доехал до Кустаревки, потом 15 км прошел пешком, затем уехал в г.Самару, оттуда в г.Тольятти, затем в г.Жигулёвск, в котором он около 1 недели продавал ёлки и отметил новый год. После нового года он поехал в г. Москву. 16.01.2017 он приехал в г. Рязань, где был остановлен сотрудниками полиции, с которыми вернулся назад в г. Сасово. Когда он уезжал из г. Сасово, он выключил все свои телефоны, так как испугался после совершенного убийства.

Убил бабушку он из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что она своим поведением его разозлила. На него внезапно нахлынула ярость. К ней и другие сантехники ходить не хотели, так как она постоянно на что-то жаловалась и требовала оказать ей помощь, там, где никаких поломок не было. Он больше не смог ее выдерживать, у него внезапно возникло желание ее придушить, только чтоб она замолчала.

У него и раньше периодически резко возникали приступы сильной злости. Почему наступали эти приступы, он объяснить не может, просто человек в какой-то момент своим поведением и манерами резко вызывал в нем злость и ярость. В связи с этим он и был ранее судим по ст. 111 УК РФ. По этой же причине с ним не общается его семья.

16.01.2017 около 15 часов дня он был задержан в магазине рядом с остановкой на пл. Победы г. Рязани неизвестными сотрудниками полиции, он был доставлен в один из отделов полиции г. Рязани. Когда его посадили в машину <данные изъяты>, ему одели на голову целлофановый пакет. Как только он вошел в кабинет, в котором было 5 мужчин в гражданской одежде, его ногой ударили по ногам, от чего он упал на живот. Потом ему держали руки в наручниках за спиной. Затем между подмышек ему вставили табуретку. Один держал табуретку, другой держал ему ноги, а кто-то сзади тянул пакет, который был у него на голове вверх, обтягивая им ему лицо так, что бы он задыхался. При этом сбоку в пакет наливали какое-то резко пахнущее жидкое вещество, как ему кажется, это был аммиак. Это средство стало жечь ему лицо и голову, в основном левую сторону. Они ему что-то кричали, требовали, что бы он им что-то говорил, но что не сказали. Они не спрашивали его конкретно про убийство. Если бы они его сразу спросили про убийство бабушки, он бы им сразу всё рассказал. Потом он им сказал, что всё расскажет. Тогда с него сняли пакет, повели его умыться в туалет, дали покурить. Затем его вернули в кабинет, в который зашел ФИО45. Ему дали листок бумаги, ФИО45 сказал, что бы он писал явку с повинной по факту убийства бабушки. После этого он собственноручно написал явку с повинной. Обстоятельства, указанные им в явке с повинной, соответствуют действительности, там он написал правду. После этого его отвезли в <адрес>. Сотрудников полиции, применивших к нему насилие, он желает привлечь к уголовной ответственности.

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что частично это его показания. Обстоятельства, которые касаются погибшей ФИО1 - в какой день он приходил, какие действия в отношении нее совершал, возможно, записали с явки с повинной. Показания о том, в каком состоянии он находился в момент совершения данного преступления – это выводы следователя.

Также показания о недозволенных методах его допроса в управлении розыска частично записаны с его слов, но что записано с его слов, сказать не может, так как прошло больше года. Об убийстве он узнал от оперативников в машине, непосредственно от человека, который одел ему пакет на голову и сказал, что ФИО8 будет фигурантом бабушки. И потом они ему стали показывать фотографии.

Об обстоятельствах, указанных в явке с повинной, он вообще ничего такого не говорил. Если и сообщал, то только, чтобы обезопасить себя от Сасовских и Рязанских оперативных сотрудников.

Он не говорил следователю, что если бы сотрудники полиции спросили его про бабушку, то он бы все рассказал, и его не надо было бы бить. Так написала следователь, а он подписал. А вот о том, чтобы привлечь сотрудников полиции к уголовной ответственности он говорил и не боялся.

Сотрудник полиции ФИО48 угрожал, что если ФИО8 будет отрицать совершение преступления и расскажет об обстоятельствах признания, то ему усложнят жизнь в СИЗО. Но когда он следователю стал говорить о недозволенных методах допроса и просил привлечь этих сотрудников полиции к уголовной ответственности, он уже не боялся, так как числился за судом.

После оглашения показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что содержание оглашенного протокола соответствует тому, что он говорил, и следователь записала все правильно. По показаниям он был 17.12.2016г. в квартире у ФИО1, а так не был. Если он и давал такие показания, то это не значит, что это является действительностью. Он следователю сразу сказал, что только на суде будет говорить, как было, потому что любые его действия, чтобы он не говорил, следователь переиначивала. ФИО8 не мог знать, что было на самом деле. Поэтому, что он придумал, то и говорил.

Он не согласен с показаниями ФИО6, что ФИО8 пришел к нему на вызов в дом, когда ФИО6 уже был там. При написании явки с повинной он указал, что когда выходил из квартиры, его видела девушка, которая курила у окна. Но он вообще эту девушку не видел. Он не может утверждать, что это она 17 января была на опознании.

В декабре 2016 г. у него была разная верхняя одежда. На работу он ходил в одежде в зависимости от того, чем занимался в тот день. Он не исключает, что у него были брюки серо-зеленые, куртка с оранжевыми вставками и с капюшоном. В зимний период времени он ходил в куртке с капюшоном без головного убора и с головным убором.

Из показаний подсудимого ФИО8 в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый подтвердил, что в один из дней декабря 2016 года он в дневное время приходил в <адрес> к знакомому ФИО27, которого не оказалось дома. После этого он зашел на № этаже этого же дома в квартиру ФИО1, чтобы ей что-нибудь починить и подработать денег на сигареты. Бабушка открыла ему дверь и дала ему бахилы. Он спросил, какие у нее проблемы. Бабушка попросила посмотреть кран в ванной, а также сантехнику на кухне. Пока он смотрел кран в ванной, бабушка стояла позади него, а когда он смотрел сантехнику в кухне, бабушки уже в прихожей не было. Бабушка жаловалась на плохое самочувствие, давление. Имелись ли у бабушки телесные повреждения, он не обратил внимания, но на щеках или одной щеке видел корочку типа обморожения. Увидев, что ничего в квартире не протекает, он стал уходить. Бабушка из комнаты сказала, что закроет за ним дверь. Он вышел из квартиры, прикрыл за собой дверь и ушел, встретив в общем коридоре девушку, которая курила. С собой у него имелся рюкзак с газовым ключом. Куда дел рюкзак после посещения квартиры бабушки, он сообщать не желает. Потом он ходил к своей бабушке, чтобы взять денег, заходил к своей знакомой ФИО7 переодеться, помогал сантехнику ФИО114 менять полотенцесушку в <адрес>. С кем он общался и где ночевал в тот день, он не помнит. Потом он уехал из г. Сасово, свой сотовый телефон он продал, чтобы купить поесть. 16.01.2017 его в г. Рязани в магазине задержали сотрудники полиции, скрутили, привели к автомобилю, где одели ему пакет, привезли в отдел полиции в г. Рязани. Потом его избивали, поставили табуретку в подмышки, наливали в пакет, одетый на голове, аммиак, заставляли «взять на себя» убийство бабушки. При этом его заставляли сказать те обстоятельства, которые написаны им в явке с повинной, а именно: оперативники рассказывали ему, чтобы он признался в том, что он избивал бабушку в ванной комнате, что у нее было что-то с ребрами, потом он перенес ее в комнату и подстроил всё так, как будто бабушка умерла сама. Так же оперативные работники показывали ему 3 или 4 фотографии с изображением лица бабушки, его штанов и еще какие-то фотографии. Испугавшись за свое здоровье, он признался в убийстве бабушки, которую не убивал. В последующем он от признательных показаний отказался, так как его осудили по другому делу и он стал числиться за судом. В ходе первоначальных допросов он давал признательные показания, так как опасался физического давления со стороны оперативных сотрудников.

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 пояснил, что он давал такие показания и не отрицает, что следователь записал все с его слов. Из содержания данного протокола следует, что он был в квартире ФИО1, так как надо было так говорить. В квартире ФИО1 он был только один раз, тогда еще даже снег не лежал. Он указал одежду, в которой находился, так как это его повседневная одежда. Следователю он говорил, что узнал об убийстве бабушки от людей, а в судебном заседании сказал, что от ФИО40, про которого на следствии не говорил.

Показания о том, что 17.12.2016г. он был в квартире ФИО1, отремонтировал там сантехнику, и когда уходил, она еще была живой, следователь написал с его слов. Но 17.12.2016г. он у ФИО1 не был.

В этом протоколе он сказал, что все будет сказано только в суде. И в суде он говорит, что был там один раз.

Из протокола проверки показаний ФИО8 на месте и видеозаписи данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимашов аналогично показаниям, данным в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ/, протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ а также в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ рассказал и подробно продемонстрировал с помощью манекена все свои действия, как 17.12.2016 в дневное время он, придя в <адрес>, где проживала ФИО1, совершил ее убийство путем удушения шнурком в ванной, как переместил ее труп из ванной комнаты на кровать, а также поведение ФИО1 во время его нахождения в квартире с момента как она открыла ему дверь до момента ее удушения.

После оглашения протокола проверки показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что он принимал участие в данном следственном действии и все зафиксировано с его слов, но к даче таких показаний его вынудил приходивший к нему 17 января оперативник. В день проведения следственного действия 18.01.2017 с ним не было разговора, что говорить и показывать на следственном действии.

Заключением судебной психологической экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № подтверждено, что в периоды проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, проведения допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на видеозаписи, дополнительного допроса подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, межличностное взаимодействие между подозреваемым ФИО8 и следователем носили формальный характер, обусловленный социальными ролями, в данном случае регламентированными нормами УПК, «следователь» - «подозреваемый». Речь допрашиваемого модулирована, эмоционально окрашена, сопровождается иллюстрирующей и указательной жестикуляцией руками. В вербализуемой (словесной) информации следователя отсутствуют признаки угроз, в том числе косвенных; не содержится манипулятивных приемов межличностного взаимодействия в адрес подозреваемого ФИО8 Мимических и пантомимических реакций, характерных для экстремальных эмоциональных состояний (стресса, фрустрации, растерянности) ФИО8 не обнаруживает. ФИО8 находился в состоянии умеренной психической напряженности. Установленное эмоциональное состояние подозреваемого ФИО8 не оказало существенного влияния на его способность давать показания в период допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в оглашенных протоколах ее допросов на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что убитая ФИО1 ее родная сестра, которая проживала одна. ФИО2 также проживает одна и является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается и более 10 лет не выходит из дома на улицу. ФИО1 приходила к ней домой каждый день утром и вечером, но последние 2 недели из-за того, что у нее было высокое давление, стала приходить к ФИО2 только утром к 10 часам. 16.12.2016 ФИО1 как всегда пришла к ней к 10 часам утра и, пробыв до 16 часов, ушла к себе домой. Одета она была в серый кардиган, никаких телесных повреждений у нее на лице не было. Она была в хорошем настроении, но пожаловалась на то, что у нее в квартире перегорели лампочки, которые некому ввернуть, что есть какой-то сантехник, но он не приходит. Ранее летом или осенью ФИО1 жаловалась, что у нее сверху в ванной комнате течет канализационная труба и не нагревается полотенцесушитель. 17.12.2016 в 10 утра ФИО1 не пришла к ней, но примерно в 10 часов 45 минут позвонила с телефона соседа ФИО28 и сказала, что у нее высокое давление 160 и из-за этого она плохо себя чувствует, ни на какие телесные повреждения не жаловалась, голос у нее был бодрый. ФИО2 сказала сестре, чтобы она легла, что будет ждать ее в воскресенье 18.12.2016 к 10 утра. 17.12.2016 ФИО1 она не видела и по телефону с ней больше не разговаривала. Но 18.12.2016 в воскресенье ФИО1 не пришла к ней к 10 часам утра. Сотового и домашнего телефона у ФИО1 не было, поэтому ФИО2 позвонила ФИО23, у которой был ключ от квартиры ФИО1, и попросила сходить к последней. Примерно в 15 часов 35 минут ФИО23 перезвонила ей и сказала, что ФИО1 умерла у себя дома, что дверь в квартиру была открыта. Позднее от родственников она узнала, что ФИО1 убили. По характеру ФИО1 была боевая, отстаивала свою точку зрения, очень часто отчитывала молодежь, которая курит, пьет спиртное, ругается матом, но врагов у нее не было. ФИО1 получала пенсию около <данные изъяты> рублей, которую ей приносила почтальон на дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила пенсию, из которой 10 000 рублей отдала ФИО2 на подарки племянницам, а также сказала, что <данные изъяты> рублей потратила на лекарства, то есть денег у ФИО1 оставалось немного. Похоронные деньги ФИО1 дома не хранила, а отдала их ФИО23. Никаких ценностей, в том числе драгоценностей, у ФИО1 дома не было.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО2 и ФИО1 родные сестры. Последняя каждый день часам к 10 утра ходила к ФИО2. В воскресенье 18.12.2016г. часов в 11 утра на телефон ее ФИО23 позвонила ФИО2 и попросила сходить к ФИО1, пояснив, что она к ней не пришла, а накануне в субботу звонила и говорила, что не придет к ФИО2 из-за высокого давления. ФИО22 сказала ФИО2, что может быть ФИО1 отдыхает и нужно немного подождать. Но около 13 часов, позвонив ФИО2 и узнав, что ФИО1 не приходила, поехала к последней со ФИО23 У них имеются ключи и от квартиры ФИО1. Открыв домофон, они поднялись к ее квартире и постучали в дверь, но им никто не открыл, а дверь оказалась открытая. Первая в комнату зашла ФИО23 и крикнула: «Ой, мам, она мертвая!». ФИО22 зашла и увидела, что ФИО1 лежала на кровати головой к батареи, на левой руке был тонометр, а в ногах стояла табуретка, на которой лежали таблетки «Капотен» от давления. Она обратила внимание, что голова у нее была какая-то большая по размерам, лицо было отвернуто от них, из ушей вытекала кровь. На лице и на левой руке, где был тонометр, были синяки. ФИО22 подумала, что это последствия смерти, наступившей от инсульта. Позвонили участковому и в скорую помощь, которая приехала минут через 20. Девушка фельдшер сказала, что при инсульте кровь идет из носа, а не из ушей, и сама еще раз звонила участковому. По просьбе фельдшера они стали искать паспорт ФИО1. На стуле стояла сумка, но в ней паспорта не было. В столе нашли карточку медицинскую, а потом уже паспорт. Потом пришел участковый, сказал, что всем надо выйти из комнаты, так как смерть насильственная.

Обстановка в квартире была обычная для ФИО1 - характерный беспорядок, все разложено по стульям. Но она обратила внимание на то, что на кровати был идеальный порядок, все ровно застелено, что не обычно для ФИО1, так как когда к ней приходили у нее все, что лежало на кровати, было скомкано. Также головой она никогда не ложилась к батарее, а всегда спала головой к двери, а тут она лежала наоборот, что тоже было для нее не характерно. Вещи все на своих местах были, но кроссовки, в которых она ходила, валялись в разных местах, один около койки, другой около шифоньера.

На ФИО1 были колготки, юбка и кофта с коротким рукавом, что тоже необычно, так как она мерзла очень, поэтому одевалась всегда тепло. На ней всегда было по две теплых кофты, но когда они пришли, она эти кофты не видела. Также на ней была чистая одежда, что для нее несвойственно, так как она обычно в такой чистой одежде не ходила, а носила всегда все старое, несмотря на то, что одежды у нее было очень много, даже новой. Она не помнит, заглядывала в кухню или нет, но в санузел точно не заходила. ФИО1 постоянно жаловалась на квартиру, то трубы текли, то батареи холодные, то что-то подтекало. Ее сосед ФИО28 говорил, что к ней часто заходили сантехники.

На фото № на фототаблице к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которые она обозрела в суде, сфотографирована удлиненная, как кардиган, серая кофта, которую она отдала ФИО1.

Свидетель ФИО23 пояснила, что погибшая ФИО1 - родная сестра ФИО2, последняя примерно в 10 час. 40 мин - в 10 час. 50 мин. 18.12.2016г. позвонила ФИО23 и сказала, что ФИО1 не пришла к ней вчера и сегодня, что соседке, которую она просила сходить к ФИО1, в домофон никто не ответил. ФИО2 попросила ФИО23 съездить проверить ФИО1. Примерно в 13 час. ФИО23 с ФИО22 поехали к ФИО1. Поднявшись на ее этаж, позвонили в домофон, но никто не ответил. Так как ФИО23 приносила ей еду, то у нее был ключ от квартиры ФИО1. Она открыла домофон своим ключом, подошла к квартире и постучала, так как ФИО1 всегда закрывала дверь. Но не услышав никаких шагов, ФИО23 вставила ключ в замочную скважину двери квартиры, стала поворачивать его и поняла, что дверь не закрыта. С мамой она зашла в комнату и увидела, что ФИО1 мертва. Одета она была в цветную блузку, юбку. Были ли на ней носки, она не помнит. На ней не было кофты, что ее удивило, так как ФИО1 всегда мерзла. Когда она увидела ее, то ФИО1 лежала на кровати, ноги были скрещены, на левой руке у нее была одета манжетка для тонометра, а сам аппарат висел. Левая рука тоже свешивалась. Головой она лежала не в ту сторону как обычно, а в противоположную. С левой стороны была ссадина на щеке и на внешней части кисти левой руки была небольшая ссадина сине-зеленого цвета. Из левого уха текла кровь струей до шеи, голова у нее была повернута вправо, поэтому эту часть головы не было видно. Ссадину на брови они увидели, только когда ее в морг забирали. Они с мамой подумали, что это инсульт. ФИО23 вызвала скорую, полицию и позвонила тете ФИО24, которая приехала примерно через 20 минут. ФИО23 оставила ФИО24 с мамой в квартире, а сама пошла сообщать ФИО2 Скорая приехала быстро и фельдшер скорой сказал, что смерть на естественную не похожа. Потом приехали сотрудники полиции и следственного комитета. Соседи ФИО28 сказали, что от них ФИО1 звонила утром в субботу 17.12.2016 и сказала, что не придет к сестре ФИО2, потому что у нее высокое давление. Потом вышла еще одна соседка и сказала, что видела молодого человека в бахилах, выходящего от ФИО1 в субботу в районе 15 часов дня. ФИО1 проживала одна. Обстановка в квартире у нее всегда была грязноватая, потому что она любила приносить вещи с мусорки. У потерпевшей в сумке всегда были бахилы, она в них ходила в больнице. В квартире она в бахилах не ходила и их никогда не заставляла, она всегда говорила, что у нее грязно в квартире, просила заходить в обуви.

Где-то за месяц до произошедшего, ФИО1 говорила, что в квартире очень холодно, что отопление плохое, что смеситель и унитаз у нее подкапывали, что полотенцесушитель в ванной комнате не греет. ФИО23 знает, что по вопросу ремонта ФИО1 всегда обращалась в обслуживающую ее дом компанию.

Ей известно, что ванна у нее была чугунная и всегда была полностью завалена вещами, пакетами. Отношения у ФИО1 с соседями были хорошие. Она постоянно звонила им от соседки ФИО34, фамилию ее не знает, от ФИО28. Кто приходил к ней из сантехников она не знает, ФИО1 ей об этом не говорила. Размер ее пенсии примерно <данные изъяты> рублей. Ценностей у нее в квартире не было. Денежных средств, она думает, в квартире не было, потому что всю пенсию ФИО1 относила ФИО2.

ФИО8 она знает, так как училась с ним в 1- 2 классе. До случившихся событий она его видела в октябре 2016г. и 29 ноября 2016г. Одет он был в куртку темно-зеленого цвета, темные джинсы и обут в спортивную обувь. Также на нем был капюшон, но не от куртки, а скорее всего от толстовки.

Свидетель ФИО25 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она как фельдшер выездной бригады отделения скорой медицинской помощи выезжала в квартиру ФИО1 по поступившему в 14 часов 03 минуты вызову от родственников о ее смерти по адресу: <адрес>. Когда она вошла в квартиру, то увидела беспорядок, были раскиданы вещи. ФИО1 лежала на кровати на спине, нога на ногу, под голову было подложено несколько подушек так, что подбородок был прижат к грудной клетке. На левой руке была манжетка от аппарата для измерения давления, а тонометр, который был полуавтомат, свисал на трубке, соединенной с манжетой, с кровати. На стульчике возле кровати лежали таблетки «Каприл» или «Капотен» от давления. Бабушка лежала не первый день, у нее уже было трупное окостенение и трупные пятна. ФИО25 осмотрела волосистую часть головы у бабушки на наличие ушибов, ушибов не было. Шею посмотрела только спереди, потому что поворачивать ее было нельзя и разогнуть тоже, так как было уже сильное окостенение. На шее с левой стороны было несколько царапин, насколько могла она посмотрела тело, но было непонятно, били ее или нет. В связи с тем, что лицо трупа было всё синее, было сложно определить, имелись ли на нем синяки, кровоподтёки, но кровь была на щеке и в ушах. Она спросила у родственников была ли открыта дверь, чем болела бабушка, получала ли травмы и когда умерла. Они сказали, что дверь была открыта, что про травмы не знают, но у нее часто было высокое давление и предположили, что могла умереть от инсульта, но 17.12.2016 она еще общалась с родственниками. ФИО25 попросила родственников найти документы бабушки. Паспорт найти не смогли, а нашли историю болезни. ФИО25 позвонила сотрудникам полиции, сообщила, что она со скорой помощи и констатировала смерть, на что ей сказали, что уже выехали сотрудники. Она сказала родственникам, чтобы они ничего не трогали и дождались полицию, выдала им справку о смерти и уехала.

Свидетель ФИО26в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО27 проживает в <адрес>. 17.12.2016 она была у ФИО27 и примерно часов в 10 утра к ФИО27 пришел его знакомый ФИО8. ФИО27 был дома, но она сказала ФИО8, что его нет. ФИО8 был в нормальном состоянии, Ручной клади она у ФИО8 не видела. Во что был одет ФИО8, она не рассматривала, но на голове, как она вспомнила при ее допросе в суде, у него был капюшон. Больше ФИО8 к ФИО27 ни 17.12.2016, ни 18.12.2016 не приходил. Она знает, что в <адрес> было совершено убийство ФИО1, которая была доброй бабушкой, кормила на улице кошек.

Свидетель ФИО27 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что у него есть знакомый ФИО8, который в 2016 году, возможно 17.12.2016, где-то часов в 10 утра приходил к нему по адресу: <адрес>. Дверь ему открывала ФИО26 и сказала, что ФИО27 нет. Он, ФИО27, к ФИО8 не выходил, так как болел. В этот день, а также в последующие дни он с ФИО8 больше не виделся и не общался. 19.12.2016 от ФИО26 он узнал, что 17.12.2016 убили бабушку, проживавшую в их доме на № этаже. Потом к ФИО27, но когда он не помнит, приходили сотрудники полиции, которые осмотрев в квартире всю его одежду, спросили про ФИО8. О том, что ФИО8 подозревают в убийстве бабушки, он узнал только когда его, ФИО27, уже в 3-й или 4-й раз забрали в полицию. Фамилию бабушки, он не знает, возраст у нее был примерно 80 лет. Она была общительной, кошек кормила. Если вместе ехали в лифте, жаловалась на молодежь, на маленькую пенсию.

Как ему известно, ФИО8 работал сантехником в <данные изъяты>, которое обслуживало дом, в котором ФИО27 проживал. Ему ничего не известно о том, приходил ли ФИО8 к бабушке ремонтировать какую-либо сантехнику. Он знаком с ФИО8 лет 15, но фактически с ним не общался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 может вести себя неадекватно, агрессивно.

ФИО8 одевался в темную куртку цвета «хаки», на рукавах куртки были нашивки. Куртка была без капюшона, но под курткой ФИО8 носил темную толстовку или какую-то кофту с капюшоном, при этом постоянно одевал капюшон от кофты на голову.

В настоящее время он с ФИО8 отношения не поддерживает и никакой предвзятости по отношению к нему у ФИО27 нет. Он ФИО8 не оговаривает, несмотря на то, что когда рассматривалось в отношении ФИО27 уголовное дело, то, ФИО8 его оговорил. Но ФИО27 осудили не только на основании показаний ФИО8, а были другие доказательства.

Из приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 11.05.2017 и выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО27 от 15.03.2017 следует, что ФИО8 звонил в дежурную часть полиции и сообщил о совершении ФИО27 кражи, за которую последний осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима/<данные изъяты>/.

Свидетель ФИО28 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он проживает в <адрес>. В одном жилом отсеке с ним в угловой <адрес> проживала ФИО1, которая постоянно приходила к нему позвонить то сестре, то в скорую. 17.12.2016 утром в 10 часов 45 минут к нему домой пришла ФИО1 и позвонила с его мобильного телефона своей сестре, сказав, что из-за высокого давления плохо себя чувствует, поэтому придет к ней попозже. В это время ФИО28 стоял рядом с ФИО1 и никаких телесных повреждений у нее не видел, а также она не говорила, что у нее какие-то проблемы с водопроводными сетями, что к ней должен кто-то прийти. Минут через 10 после ее прихода он ушел к своей матери. Ни шума из квартиры ФИО1 ни посторонних людей в коридоре дома, в тот день, когда она к нему приходила, он не слышал и не видел. На следующий день в воскресенье он узнал, что ФИО1 убили. ФИО1 жила одна, была безобидная, ни с кем из соседей не конфликтовала, кормила кошек во дворе.

Свидетель ФИО29 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 17.12.2016г. была суббота и она весь день находилась дома. Домофон в двери в этот день работал исправно. Об этом она знает, так как примерно в обед мыла коридор и домофон работал. Никакого мусора, тряпок, бахил в коридоре после мытья полов не было. Также она не видела никого из соседей или посторонних, входивших или выходивших из квартиры ФИО1, и не слышала никакого шума из ее квартиры, которая находится в этом же коридоре дома. На другой день в воскресенье она пришла с работы и увидела в коридоре людей, а когда вошла к себе в квартиру, то от мужа узнала, что ограбили и убили бабушку ФИО1. ФИО1 проживала одна, была уже в возрасте, характер у нее был не простой, ей не нравилось, как молодежь себя вела. Она не знает, были ли у нее проблемы с отоплением, коммунальными системами, и не помнит, когда последний раз ее видела.

Свидетель ФИО30 пояснила, что погибшая ФИО1 жила в <адрес> прямо напротив ее квартиры. Она проживала одна, была уже старенькая. Могла прийти, постучать, спросить сколько времени, попросить прочитать срок годности на лекарствах, показания счетчиков в квартире посмотреть. ФИО30 не слышала, чтобы она с кем-то конфликтовала, ругалась. Ей известно, что у нее были родственники ФИО23. У ФИО1 были какие-то проблемы по сантехнике и она спрашивала про отопление. Когда она последний раз видела ФИО1, точно сказать не может, но 17.12.2016 она к ней не приходила. Приходила ранее дня за три и попросила позвонить сестре. ФИО30 набрала номер ее сестры, которой ФИО1 сказала, что не придет, плоховато себя чувствует из-за давления. Телесных повреждений у нее не было. 17.12.2016г. ФИО30 ушла до 11 часов из дома на работу в <данные изъяты>, а вернулась около часа дня и больше не уходила. На следующий день 18.12.2016г., придя с работы после 16 часов, она увидела в коридоре много народа и узнала, что бабуля умерла. Про слышимость в подъезде и квартирах она может сказать, что если в ее квартире тихо, то можно услышать разговор в коридоре, а если включен телевизор, то не слышно.

Свидетель ФИО31 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее с 1999 по август 2016г. она проживала в <адрес>. В этом же доме на № этаже в квартире №, расположенной под ее квартирой, проживала погибшая. У них был в ванной общий стояк-змеевик, который иногда отключался. Из-за этого ФИО1 приходила и спрашивала «работает ли змеевик, отопление». В декабре 2015 года или 2014 года у ФИО31 был ремонт и ее сантехник залил квартиру ФИО1 наливным полом. Когда она пришла в квартиру ФИО1, то сантехник уже выгребал эту белую жидкость. ФИО1 жила одна, в квартире были кошки, тараканы, из квартиры шел неприятный запах. О произошедшем с ФИО1 она узнала со слов ФИО168., а ФИО168 от сотрудников полиции, когда приходила в квартиру №.

Свидетель ФИО33 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она как почтальон ежемесячно приносила ФИО1 пенсию по адресу: <адрес>.В последний раз она приносила пенсию ФИО1 утром 13.12.2016. Она позвонила в домофон, ФИО1 открыла ей дверь в отсеке и входную дверь квартиры. ФИО1 почему-то попросила ее снять обувь, но так как у последней в квартире было очень грязно, ФИО33 отказалась разуваться и попросила ФИО1 постелить газетку или дать бахилы. ФИО1 сказала, что ни газеты, ни бахил у нее нет. ФИО33 прошла в комнату и, отдав ФИО1 деньги, ушла, а последняя закрыла за ней дверь. ФИО1 просила пенсию выдать купюрами поменьше, так как сказала, что занимала у кого-то и нужно было отдать долг. О проблемах с коммунальными услугами не говорила, она говорила только то, что одна живет. ФИО1 действительно проживала одна с кошками. ФИО33 видела ФИО1 последний раз 16.12.2016г., когда она кормила кошек у лавочки возле дома.

Свидетель ФИО34 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 17.12.2016г. она проживала по адресу: <данные изъяты> Квартира расположена в общем коридоре, в котором по 5 квартир с каждой стороны. Её квартира вторая от входной двери с домофоном по правой стороне коридора, а квартира №, в которой жила ФИО1, была на этой же стороне, но последняя. В период с 13 час. 40 мин. до 16 час. 05 мин, когда у нее спал ребенок, она несколько раз выходила из квартиры в коридор. В тот день мыли полы в коридоре и она примерно в 13 часов 50 минут вышла в общий коридор, чтобы помыть снаружи свою входную дверь. В это время полы в общем коридоре были уже помыты, в коридоре никого не было, было очень тихо. Помыв свою входную дверь, она покурила, после чего примерно в 14 часов 05 минут зашла к себе в квартиру. Потом примерно в 14 часов 30 минут, 15 часов 00 минут, 15 часов 30 минут и 15 часов 50 минут она выходила покурить. Когда она выходила покурить в предпоследний раз, то есть примерно в 15 часов 30 минут, в коридоре в это время никого не было и было тихо. Курила она у окна, расположенного около домофонной двери, минуты полторы, потом услышала позади звук открывающейся двери. Она обернулась и увидела, что открылась дверь квартиры ФИО1 и из нее вышел молодой человек, который сейчас на скамье подсудимых. Он спокойно закрыл за собой дверь, повернув вниз ручку входной двери. Она не слышала щелчка, чтобы кто-то изнутри закрылся. Мужчина был ростом около 170-172 см, на вид ему было около 26 лет. В коридоре было темновато, но она видела, что мужчина был одет в серо-зеленую куртку длиной до пояса и прикрывала пояс брюк, а на плечах куртки были как бы вставки другого цвета. Цвет волос не видела, так как, подходя к ней ближе, он накинул на голову капюшон. Капюшон был какой-то неровный, как будто с козырьком сверху в середине, может даже козыречек был другим цветом. Так же на нем были брюки серо-зеленого цвета «хаки» почти под цвет куртки. Также сначала она услышала какой-то шелест, а потом увидела, что он снимает с ног бахилы. Ей показалось подозрительным, что из квартиры ФИО1, к которой никто не приходил, вышел мужчина в капюшоне и в бахилах, она сразу потушила сигарету и пошла к двери своей квартиры, а молодой человек шел навстречу в сторону двери с домофоном. Напротив двери ее квартиры они поравнялась. По внешнему виду она бы не сказала, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он шел спокойно и смотрел ей в глаза, разглядывая ее злым взглядом. Когда она входила в квартиру, то уже видела его возле двери с домофоном, которую он открывал, но как он вышел, не видела. Никаких предметов в руках она у него не видела. Но на следующий день кусок бахилы она увидела возле двери с домофоном. Иных предметов, мусора в коридоре не было. 17.12.2016г. она погибшую ФИО1 не видела. 18.12.2016 около 15 часов, услышав шум в общем коридоре, она вышла и увидела участкового, который сказал, что бабуля умерла. Она спросила: «Ее случайно не убили? От нее вчера молодой человек выходил в бахилах». Сначала он сказал, что нет, но потом уже выяснилось, что убили.

В ходе расследования с ее участием проводили опознание ФИО8 и куртки. Она опознала его, а также куртку, которая была похожа на куртку, в которой она его видела в тот день, когда он вышел из квартиры ФИО63.

Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что свидетель ФИО34 опознала ФИО8, как мужчину, который 17.12.2016 выходил из квартиры ФИО1 и серо-зеленую куртку, в которой он был. Для опознания предъявлась куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ФИО7 по адресу: <адрес>. Также в ходе опознания ФИО34 добавила, что на голове мужчины был одет капюшон, но капюшон мог быть и от какой-нибудь кофты, а не от куртки /<данные изъяты>/.

Свидетель ФИО35 пояснил, что в декабре 2016г. он работал сантехником в <данные изъяты>. 17 декабря 2016г. у него был выходной, но ему утром до 11 часов на номер телефона № позвонил ФИО6 и попросил сходить на вызов в дом, в котором он проживает, на <адрес>. ФИО35 сходил, а потом сообщил ФИО6 какие необходимо провести работы. После этого на маршрутке приехал в <адрес> и пошел в <адрес> в дежурку, где собираются сантехники <данные изъяты>». Подойдя к дежурке, он встретился с ФИО8, который был одет в серую куртку, но детально он не помнит. Времени было около 12 часов. ФИО8 предложил ему сходить с ним за компанию к бабушке по поводу полотенцесушки. ФИО35 согласился и они пошли в <адрес> к бабашке, фамилию которой он не знал. Бабушка жила на № этаже в квартире №. Ранее от бабушки поступали жалобы как по поводу работы полотенцесушки, так и по поводу протекания воды сверху от соседей в месте установки унитаза. Когда они подошли к дому № <адрес>», то сначала вошли в подвал, где ФИО35 прогнал стояк. ФИО8 только спустился в подвал, но к стояку не ходил, так как там были лужи. Прогонял стояк ФИО35 минут 10, а потом они поднялись наверх.

Коридор, где расположена квартира бабушки, был оборудован дверью с домофоном, который ФИО35 открыл ключом. Подошли к двери бабушки. Она открыла. На бабушке было одето что-то типа халата серого цвета с переливом, не однотонное, по длине не доходя до колена, а на левой руке была какая-то трубка. ФИО35 в квартиру зашел первым, а потом ФИО8. Бабушка им бахилы не давала. ФИО35 вошел в ванную комнату пощупать полотенцесушку, а за ним зашла бабушка, встав ближе к двери. Он стал объяснять бабушке, что полотенцесушка остывает из-за того, что попадает воздух и его надо прогонять на 9 этаже, так как там должен быть воздухосбросник. Потом ФИО35 вышел из ванной комнаты, а ФИО8 зашел в ванную и встал, где был и ФИО35, возле полотенцесушки, а бабушка в этот момент подошла ближе к ванной. Разговаривать они стали на повышенных тонах, сначала бабушка, а потом и ФИО8. Бабушка на повышенных тонах стала говорить: «Почему Вы ничего не делаете? Почему такая ситуация происходит постоянно?». ФИО8 на повышенных тонах стал ей объяснять то же самое, что говорил и ФИО35. Так как бабушке раз 10 объяснили одно и то же, то ФИО35 подошел к входной двери, открыл ее и можно сказать вышел из квартиры, как увидел, что руки ФИО8 потянулись к бабушке. Дальше ФИО35 ничего не видел, так как быстрым шагом пошел, но находясь в коридоре на расстоянии около 3 метров от квартиры, услышал стук, как будто о ванну что-то ударилось. В этот день он в дежурной комнате, где бывают сантехники, еще раз встретил ФИО8, который приносил какую-то банку с едой для себя, но ушел, а еда осталась. ФИО8 ему сказал про бабушку, что ей «кирдык». Данные слова ФИО35 понял, что бабушка умерла. Но так как ФИО35 был пьяный и особого значения этому не придал, но на следующий день по телефону сообщил об этом жене, которая лежала в больнице. 18 декабря в служебное помещение сантехников приходили сотрудники полиции и спрашивали про ФИО8. Когда ФИО8 пришел в комнату сантехников, ФИО35 ему сказал, что приходила сотрудники полиции и спрашивала про него. После этого ФИО8 собрался и ушел. Больше ФИО35 его не видел и не общался.

Свидетель ФИО36 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает с ФИО35, который работает сантехником в <данные изъяты>. В один из дней с 10.12.2016 по 23.12.2016, когда она лежала в больнице, ей на сотовый телефон позвонил ФИО35, который был пьяный и говорил по телефону: «Он такое совершил, он такое совершил…». Она ничего не поняла и отключила телефон. Позже ФИО35 сказал ей, что его коллегу по работе ФИО8 ищут сотрудники полиции, но почему не говорил. Потом она от кого-то, но не от ФИО35, узнала, что кого-то убили.

Свидетель ФИО37 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает директором <данные изъяты>. ФИО8 устраивался в <данные изъяты> на работу сантехником. В этот период времени в ООО работали в качестве сантехников ФИО38, ФИО6, ФИО5, ФИО35. ФИО8 ни за кем из сантехников закреплен не был, но в декабре 2016 года недели две ходил вместе с сантехниками, обучался помощнику сантехника. Самостоятельно он дежурство не осуществлял. Зарплата ему не начислялась. Об образе жизни ФИО8 ей ничего не известно. Претензий к нему не было, пьяным он не появлялся, работу свою исполнял и ему говорили, чтобы он принес документы и оформился. В пятницу 16.12.2016 ФИО8 выходил на работу последний раз и обещал принести документы для трудоустройства в понедельник 19.12.2016, так как ФИО37 ему сказала, что если он не принесет документы, то она его на работу не возьмет. Однако 19.12.2016 ФИО8 на работу не пришёл. Ребята звонили ему, он сначала не брал трубку, а потом и совсем выключил телефон. Потом пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО8 подозревают в убийстве бабушки из <адрес>, который обслуживала их компания. Сотрудники полиции осмотрели подвал в <адрес>, в котором на основании договора аренды находятся сантехники <данные изъяты> но вещей ФИО8 не было. На работе она видела, что ФИО8 приходил в куртке или коричневой или серой, рукава у куртки как кожаные были, куртка без капюшона, а так же он ходил в каких-то старых потёртых джинсах. Насколько ей известно, согласно журналу вызовов, который заполняет дежурный сантехник, ни письменных, ни телефонных вызовов из квартиры ФИО1 в декабре и ноябре 2016г. не поступало. ФИО8 официально на вызовы к ФИО1 не направлялся. Возможно бабушка обращалась в частном порядке.

Дежурный телефон сантехников находится в служебном помещении сантехников, которые при смене дежурств передавали его друг другу. У сантехников 2 дежурных номера телефонов - один №, второй не помнит, номер телефона офиса №, телефон мастера ФИО38 №.

Инструменты для работы, ключи от домофонов, подвалов и чердаков домов, которые они обслуживают, висят на щите в служебном помещении, где находятся сантехники. Сантехников бахилами, пакетами для обуви она не обеспечивает. Дежурство сантехников начинается с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня по графику. Один сантехник дежурит сутки и еще 2-3 сантехника работают днем. Список вызовов, который указан на 17.12.2016, обслуживал только сантехник ФИО6.

Сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №подтверждено, что 17.12.2016 (суббота) работал дежурный слесарь-сантехник ФИО6 Согласно журналу вызовов и выполненных работ и звонков на дежурный телефон ДД.ММ.ГГГГ вызова из <адрес> не поступало. Вызовы из данной квартиры были в 2016 году - 8 августа, 19 и 27 октября. Согласно данного журнала 17.12.2016 были вызовы, в том числе на <адрес> и <адрес>

Свидетель ФИО38 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в <данные изъяты>, которая занимается обслуживанием многоквартирных домов, в том числе и <адрес>». В декабре 2016 сантехниками работали ФИО196, ФИО5, ФИО6, ФИО35. Сантехники находятся в подвале <адрес>». Для работы сантехникам выданы телефоны с номерами № и №, которые они передают друг другу при смене дежурства. Он не может сказать, кто составляет график дежурств, но иногда сантехники могут дежурить друг за друга. Вызовы от жителей домов обслуживаемых ООО регистрируются в журнал вызовов. Бывают ли случаи не регистрации вызовов, он ответить за сантехников не может. В декабре 2016 года для трудоустройства на работу сантехником приходил ФИО8, но был ли он оформлен официально, сказать не может. Последний приходил на работу и с ознакомительными целями ходил с сантехниками на вызовы каждый день с 8 часов до 17 час. Он не обращал внимания, в какой одежде ходил ФИО8, а также оставались ли на работе его личные вещи.

19.12.2016 в понедельник, когда ФИО38 пришёл на работу, то ему на его телефон № позвонил ФИО8 и сказал, что не выйдет на работу. Говорил кто-либо из сантехников, что ФИО8 больше не будет работать, он не помнит. Затем в течение дня к ним в управляющую компанию приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, где находится ФИО8 Не сказав в связи с чем он им нужен, попросили кого-то из ребят позвонить ФИО8 и узнать, где тот находится. Но дозвониться до ФИО8 не удалось. Последний или не брал трубку, или телефон был отключен. ФИО8 на связь больше не выходил и о себе знать ничего не давал.

Погибшая проживала в <адрес> и вызывала сантехников, когда в ее ванную комнату, совмещенную с туалетом протекла из расположенной над ее квартирой на № этаже смесь для залива пола. Когда он приходил в квартиру к бабушке, последняя ему бахилы не давала. Жаловалась ли она по поводу горячего и холодного водоснабжения, он не помнит. На вызов сантехники обычно берут разводной ключ, который несут в руках. Бахилами их не обеспечивают на работе. Ключи от домофонов находились у дежурных сантехников. Работал ли 17.12.2016г. дежурный сантехник ФИО6 один, он сказать не может. В выходные дни работают только дежурные сантехники. Другие сантехники выходят на работу, если их попросили помочь. Данный выход на работу дежурный сантехник в журнал не заносит.

Свидетель ФИО6 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГпояснил, что в декабре 2016 года он работал слесарем-сантехником <данные изъяты> В этот период также работали ФИО5, ФИО35 ФИО196, а также ФИО8, который работал неофициально, а как бы находился на испытательном сроке. Работал он, как и все сантехники, самостоятельно дежурил и обслуживал вызовы, так как разбирался в сантехнике. В обязанности сантехника входит ходить на вызовы днем и устранять аварии. Если серьезная авария, то вызывают мастера. До запорной арматуры они выполняют работу бесплатно, а после запорной уже за счет средств собственника. Дежурный сантехник заступает на сутки с 08 утра до 08 утра и на время суточного дежурства ему выдается телефон с 2 сим-картами. Один номер он помнит №, а второй номер оператора «Мегафон» не помнит. Дежурили по очереди. От многоквартирных домов, которые обслуживала их организация, были ключи от домофонов, которые висят в дежурке их служебного помещения, расположенного в подвале <адрес>, от которого у всех сантехников есть ключи. От домофонных дверей дома <адрес> ключи имелись у ФИО5.

17.12.2016г. ФИО6 был дежурным сантехником. Дежурство принял от ФИО5. Около 14 часов ему поступила заявка из <адрес>, где жаловались на течь горячего водоснабжения. Прибыв по указанному адресу, он принял решение заменить протекающий кусок трубы. Для этого ему нужна была помощь, и он в 14 часов 56 минут со своего номера № позвонил на номер ФИО8 №, попросив его сходить в слесарку, то есть в подвал <адрес>, взять ножницы по полипропилену и разводной ключ, после чего прийти по вышеуказанному адресу и ждать его, ФИО6. ФИО8 сказал, что сейчас возьмет инструменты и придет. ФИО6 в это время ушел из квартиры в магазин для покупки трубы, необходимой для замены. Не было его около получаса, может чуть больше. ФИО8 в 15 часов 42 минуты вновь позвонил ФИО6. После этого через некоторое время ФИО6 на обратном пути из магазина встретил ФИО8 около подъезда, где расположена квартира, в которой была протечка. Разводной ключ и ножницы были у ФИО8 в руках. Ни сумки, ни пакета, ни рюкзака, ни чемодана, куда можно было бы положить данные инструменты, у ФИО8 не было. ФИО8 был в куртке и брюках, одежда его была чистая нерабочая. ФИО8 вел себя спокойно. Перчаток у него он не видел. Бахилы или чехлы для обуви они с собой не носят, также им их не давали и на вызове в <адрес>. Около получаса они меняли трубу, за замену которой им заплатили 700 рублей. Поделив деньги по 350 рублей, они разошлись. ФИО8 ушел по своим делам, не сказав куда, а ФИО6 вернулся на базу, где ему минут через 5 поступил очередной вызов. Затем в 16 часов 57 минут ему позвонил ФИО8 и сказал, что принес ему в слесарку еду. Примерно в 17 часов 15 минут ФИО6 вернулся на базу, но ФИО8 там не было, однако еду последний ему оставил. С того момента он ФИО8 больше не видел и не созванивался с последним. 19.12.2016 утром ФИО5 сказал, что ему звонил ФИО8 и сказал, что 19.12.2016 на работу не придет. После 19.12.2016 они пытались дозвониться до ФИО8, но телефон у того был выключен. Так же 19.12.2016 к ним на работу приходили сотрудники полиции, которые искали ФИО8.

Погибшую ФИО1 он знал. Она была небольшого роста, тощая, на вид лет 80, проживала одна в <адрес>. Она постоянно приходила с жалобами на проблемы с сантехникой и не только. Так, в частности, она несколько дней подряд приходила к ним и жаловалась на то, что ее заливают соседи сверху цементом. Он приходил к ней домой, у нее в ванной на потолке были следы высохшего цемента светлого цвета. Чуть позже она стала жаловаться на проблемы со смесителем в ванной, который ей советовали сменить. Эта бабулька надоела всем сантехникам их организации и они даже перестали ходить к ней на вызовы. Когда приходили к ФИО1 она бахилы не давала.

ФИО35 на работу 17.12.2016г. не заходил. Но утром поступал вызов на <адрес> ФИО6 позвонил ФИО35, чтобы он обслужил этот вызов, так как живёт в данном доме. Также он не помнит, брал ли у него ФИО8, когда были на вызове в <адрес>» 17.12.2016, рабочий телефон, чтобы позвонить бабушке. ФИО8 оставался на ночные дежурства, но не по графику, а по желанию, чтобы разгрузить других сантехников. Когда оставался дежурить, ФИО8 давали дежурный телефон, так как он дежурил один. О себе ФИО8 рассказывал, что ранее был судим, сидел в местах лишения свободы. Говорил, что около 6 лет не общается с матерью, но иногда созванивался со своей бабушкой, которая иногда давала ему денег. Постоянного места жительства ФИО8 не имел и сам про себя говорил, что БОМЖ. На работе ФИО8 мог употребить спиртное, но сильно не напивался, всегда себя контролировал.

Номера его, ФИО6, телефона №, который зарегистрирован на ФИО203 которым он пользовался в декабре 2016, а № зарегистрирован на его имя. Номер телефона ФИО8 раньше у него был записан в телефоне, а сейчас нет. В декабре 2016г, когда он созванивались с ФИО8, то мог звонить как с номера, зарегистрированного на ФИО203, так и с рабочего №.

Свидетель ФИО5 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с октября 2016г. примерно до января 2017г. он работал сантехником в <данные изъяты>», которая в декабре 2016г обслуживала <адрес>». В декабре 2016г кроме него работали мастер ФИО38, а также сантехники: ФИО35, ФИО6, ФИО196, ФИО8, который стал работать с ноября в должности как ученик сантехника. В основном ФИО8 ходил с ним, но когда у него был выходной, то ФИО8 работал с другим сантехником, в том числе и с ФИО6. Они дежурили по очереди. Инструменты для работы у них были общие и хранились на базе в подвале <адрес>. Для работы в основном требовался один ключ. Но если для выполнения работы требовалось несколько инструментов, то их клали в рюкзак, который ФИО5 принес до 17.12.2016. Рабочей спецодеждой их не обеспечивали. Каждый носил свою старенькую одежду. Перчатками сантехники, в том числе ФИО8, в своей работе пользовались крайне редко, если только они шли пробивать канализацию. Некоторые жильцы, чтобы можно было пройти в квартиру, давали бахилы.

ФИО8 на работу с рюкзаком не ходил, а обычно приносил в пакете чистые вещи или бегал переодеваться к какой-то своей знакомой. В качестве рабочей одежды у ФИО8 была старая куртка похожая на вельветовую, цвета похожего на песчаный, и джинсы ближе к серому цвету. Так же у ФИО8 была какая-то черная куртка похожая «пилот», но она у него была как чистая одежда.

Ключи от домофонов домов, которые они обслуживали, он отдавал ФИО8, который дежурил перед ним с 15 декабря на 16 декабря 2017г., а на следующий день ФИО5 сменил ФИО8 на суточное дежурство с 8 утра 16 декабря до 8 утра 17 декабря 2016, но последний не отдал ему ключи и он его больше не видел.

17.12.2016 ФИО5 в 08 час. с дежурства сменил ФИО6, которому он отдал рабочий телефон и ушел, но не может сказать, был ли рюкзак для инструментов на месте, когда он сдавал смену. В этот же день ФИО8 около 11 часов позвонил ФИО5 на телефон № и предложил попить пива, но ФИО5 занимался своими делами. Однако в 12 часов 45 минут он позвонил ФИО8 и сказал, что с обеда намечается калым и предложил ФИО8 поработать с ним. Они договорились созвониться позже. В 17 часов 12 минут ему снова позвонил ФИО8, которому ФИО5 ответил, что калым переносится на другой день.

В понедельник 19.12.2016 ФИО5 утром в 07 часов 03 минуты позвонил ФИО8 и, сказав, что плохо себя чувствует, попросил сказать мастеру, что на работу в этот день не придет. ФИО5 об этом сказал мастеру ФИО38, который пробовал дозвониться до ФИО8, но не смог. ФИО5 также в течение дня многократно пытался дозвониться до ФИО8, чтобы узнать, что с ним. Однако он сначала просто не брал трубку, а потом выключил телефон. С тех пор ФИО8 он не видел и не общался с ним. Под конец рабочего дня в тот же день ФИО35 узнал о том, что в <адрес> убили какую-то бабушку. Также в этот же день к ним в подвал приходили сотрудники полиции и разговаривали с мастером ФИО38. Позже ФИО5 узнал от ФИО35, который дежурил 18.12.2016, что вечером 18.12.2016 к ним в подвал приходили сотрудники полиции и интересовались ФИО8.

В декабре 2016г. ФИО5 пользовался номером телефона №, а также сим-картой <данные изъяты>, номер которой не помнит.

Отношения у ФИО8 в коллективе были нормальные, конфликтов не возникало. У ФИО8 с ФИО6 была неприязнь, из-за чего не знает, но они вместе работали и ходили на вызовы.

Свидетель ФИО7 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в декабре 2016г. она проживала в <адрес>.ФИО8 она знает как знакомого ФИО214. Встретив ФИО8, который уже работал сантехником в ЖКХ, которая располагалась в подвале дома, <адрес> она в разговоре пригласила его в гости. После этого ФИО8 приходил к ней каждый день на обед, а также мылся, стирал. Она отнеслась к нему как к ребенку, готовила еду из приносимых им продуктов. На вещах, которые он приносил ей стирать, следов крови она не видела. 17.12.2016 около 20 часов вечера ФИО8 приходил к ней домой и находился в обычном настроении, ничего странного в его поведении она не заметила. Телесных повреждений у него не видела. ФИО8 был одет в куртку ФИО214 – черного цвета с оранжевой изнанкой с капюшоном, которую она дала ему на выход, а также на нем были темные джинсы и кроссовки. На следующий день он пришел и сказал, что бабушка ему дала деньги, а также купила спортивный костюм, куртку и еще что-то. Он переоделся в новую купленную одежду и ушел. Она с тех пор больше его не видела. Вещи, которые он снял после покупки новых, оставил у нее, а она их постирала, но крови на них не видела. У неё в квартире хранились еще его вещи - спортивные штаны, джинсы, куртка темно-зеленая с кожаными вставочками и темные вельветовые брюки зелено-коричневого оттенка, в которых он ходил на работу. Его вещи она стирала периодически, когда он приходил и переодевался. Потом приходили полицейские и изъяли его вещи на экспертизу. На работу ФИО8 носил какой-то разводной ключ, как она помнит в руках. Также у него был черный рюкзак, с которым, скорее всего, он ходил на работу, но был ли у него рюкзак 17.12.2017, она не помнит. Фамилия ФИО41 ей не известна, но в январе 2017г. к ней по просьбе ФИО8 приходила какая-то девушка, которой она передавала документы. Когда эта девушка приходила к ней второй раз, то сказала, что ФИО8 посадили, так как он кого-то придушил или убил. ФИО7 неизвестно были ли конфликтные ситуации у ФИО8 с сотрудниками полиции. О ФИО8 она плохого сказать ничего не может, он неконфликтный, можно сказать заботливый, что она просила, он всегда ей покупал. Ей с его слов известно, что с родственниками, кроме бабушки, у него плохие отношения, но почему он не говорил. О плохих отношениях с другими лицами ей ничего не известно.

Свидетель ФИО40 пояснил, что в январе 2017 он переписывался с ФИО8 посредством связи через интернет. ФИО8 спрашивал у него как дела и дома ли мама. Больше ФИО8 его ни о чем не спрашивал, ни об убийстве ФИО1, ни о том, что ФИО8 разыскивают, ФИО7 ничего ему не сообщал.

Свидетель ФИО4 в суде и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он с ФИО41 проживает в <адрес>. С ФИО8 он познакомился летом 2016г. через брата жены ФИО217. ФИО8 примерно с лета по осень 2016г. постоянно проживал у ФИО4 и помогал ремонтировать квартиру. Они с ФИО8 были в нормальных отношениях, он мог прийти к ним в любое время, так как они ему доверяли и дали ключи от квартиры. ФИО8 стал работать сантехником в ТСЖ или ЖЭУ, находящемся в <адрес>

17 декабря ФИО4 пришел с работы в 10 вечера. У них был ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ничего подозрительного в его поведении он не заметил, но ФИО8 из их квартиры отлучался на 5-10 минут в тапочках. С собой у ФИО8 ничего не было и чем ФИО8 занимался до того, как пришел к ним, не говорил. Телесных повреждений он на открытых частях тела ФИО8 не видел. В это время ФИО8 уже не проживал у них, но в этот вечер ФИО8 остался у них ночевать. На следующее утро 18.12.2016 в 07 часов утра ФИО4 ушел на работу, а ФИО8 ушел из их дома чуть раньше, сказав, что ему надо на работу.

19.12.2016 в понедельник утором после 07 час. 40 мин. ФИО8 пришел и примерно около 9 часов ушел. ФИО8 и сказал, что ушел с работы, так как приходили сотрудники полиции и спрашивали о ФИО8, но почему не говорил. ФИО8 был какой-то задумчивый, периодически подходил и смотрел в окна, которые из квартиры выходят на <адрес>, где последний работал. После того, как ФИО8 ушел, пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО8 разыскивают, но по какому поводу не говорили.

ФИО41 пыталась позвонить ФИО8, но телефон у него уже был выключен. Но через некоторое время ФИО41 общалась с ФИО8 через интернет «В контакте» и он попросил привезти ему в Рязань документы, которые по просьбе последнего ФИО41 забрала в <адрес>. В январе 2017г, число не помнит, он с ФИО41 поехали в г. Рязань в больницу и взяли документы подсудимого - паспорт на имя ФИО8, книжку-блокнот, что еще не помнит. В г. Рязань они ездили на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО41 Подъехав к магазину на Первомайском проспекте, недалеко от площади Победы, ФИО41 или ФИО41, он не помнит, передали через знакомую документы ФИО8.

Ему известно, что одежду ФИО8 - джинсы и куртку, покупала бабушка. ФИО8 пользовался на тот период времени сим-картой с номером № оператор <данные изъяты>, которая ранее была оформлена на ФИО41, а примерно в период с сентября по октябрь 2016г переоформлена на ФИО8. У ФИО41 был номер сим-карты №, а у него, ФИО4, №.

Свидетель ФИО3 в суде и в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/показала, что она проживает в <адрес> с ФИО4. У нее имеется знакомый ФИО8, с которым она познакомилась через интернет в 2016г. Примерно в сентябре 2016 года ФИО8 устроился на работу сантехником в одну из управляющих компаний г. Сасово, которая базируется в <адрес>

17.12.2016 около 22 часов 10 минут домой с работы вернулся ФИО4, а ФИО8 к ним пришел после 21 часа ФИО8 был сильно пьян, но вел себя адекватно. Ничего странного и подозрительного в его поведении она не заметила. Рабочих инструментов у ФИО8 с собой не было. На нем были джинсы светло синего цвета, а также кофта и куртка, но какие она не помнит. В этот вечер ФИО8 остался у них ночевать, но раза два-три выходил из квартиры минут на 15-20, как он пояснил, к своим знакомым, которые живут в их доме на 8 этаже. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ушел из их дома около 7 часов. В 10 часов 54 минуты она позвонила ФИО8, который сказал, что он со своей бабушкой был на рынке или в магазине, и бабушка купила ему вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в понедельник у ФИО4 был выходной, а она к 08 часам утра ушла в колледж на занятия. Около 14 часов она вернулась домой и от ФИО4 узнала, что после ее ухода утром приходил ФИО8 и говорил, что им интересуется полиция. Ни в тот день, ни после этого она ФИО8 больше не видела. Каким номером телефона он пользовался, она не помнит, но она отдавала ФИО8 свою сим-карту. В декабре 2016г. к ним приходили сотрудники полиции и спрашивали, где находится ФИО8 и попросили помочь найти его. Но почему его ищут, не сказали. В январе 2017г. ФИО8 позвонил ей на № и попросил ее сходить в <адрес> за документами, которые в последующем передать ему в <адрес>. Она пошла в указанный дом в квартиру на № этаже. Номер квартиры не помнит, но зашла в правый отсек коридора, квартира была слева. Постучав в квартиру, дверь открыла женщина. ФИО41 сказала, что она от ФИО8, что ей нужна его барсетка с документами. Женщина отдала барсетку, с которой ФИО41 пришла домой и сообщила об этом сотрудникам полиции. Она барсетку не открывала. Но когда приехали сотрудники полиции и посмотрели, что в ней находиться, то она увидела паспорт ФИО8 и еще какие-то документы, но какие не помнит. Когда ФИО8 просил передать документы ему в <адрес>, то адрес места передачи не называл. Она, ФИО4 и ее брат ФИО41, на автомобиле последнего, поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, она позвонила ФИО8, который сказал передать документы через какую-то женщину и назвал адрес, куда нужно было привезти документы в какой-то магазин, адрес она не помнит. Ее брат ФИО41 на улице передал кому-то, но не ФИО8, документы и они уехали.

Свидетель ФИО42 пояснила, что ФИО8 ее внук. Она может охарактеризовать его как обычного парня. Ей он плохого ничего не делал. Она не часто с ним встречалась, но помогала ему деньгами. Увидев его в декабре в легкой одежде, как спецовка, а на голове фуражка или шапка, предложила ему купить одежду. Они созвонились и встретились утром возле пятничного рынка, как ей кажется, было воскресенье, так как рынок был пустой. На втором этаже магазина «Магнит», расположенного возле рынка, она купила ему шапку, носки, куртку на меху. Вел он себя как обычно. ФИО8 взял все, что купили, и ушел. Больше она с ним не виделась. Ее номер телефона №.

Свидетель ФИО43 пояснила, что подсудимого знает в связи с исполнением служебных обязанностей следователя. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО8 проводились следственные действия в соответствии с УПК РФ, в протоколах указывались все лица, участвовавшие в следственном действии, расписывались и если у кого-то были замечания, то они заносились в протокол. При оформлении протокола задержания ФИО8 ему разъяснялись все права, никаких недозволенных методов ведения следствия не применялось. Она повторно оформила протокол явки с повинной, чтобы проверить соответствует ли информация ФИО8 тому, что предоставили сотрудники полиции. После оформления протокола явки с повинной, она допросила ФИО8 в качестве подозреваемого, который продублировал свои показания. Поскольку речь шла об одном и том же преступлении, некоторые фразы она при написании протокола продублировала. И явку с повинной, и показания в качестве подозреваемого ФИО8 давал добровольно. Воздействия на него никто не оказывал. ФИО8 с защитником ознакомились с протоколами без ограничения во времени. И если в протоколе не указаны замечания, то их не было.

17.01.2017г. после задержания ФИО8 она проводила его освидетельствование и фотосъемку, а не сотрудники ИВС, о чем она, как следователь составила протокол с приложением к нему фототаблицы. Освидетельствованием не было выявило ни одного синяка, которые могли бы относиться к побоям. Потом была назначена судебно-медицинская экспертиза, для проведения которой по ходатайству эксперта требовалось проведение очного освидетельствования в рамках экспертизы. 16.03.2017 была предоставлена возможность очного освидетельствования ФИО8 экспертом. Она никаких освидетельствований больше не делала.

Свидетель ФИО44 пояснил, что он работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о совершенном убийстве гражданки в <адрес>. Так как преступление тяжкое, то его раскрытием занимались всем подразделением уголовного розыска. В процессе проведения работы получили информацию о причастности к убийству ФИО8, который отсутствовал по месту работы, по месту жительства, телефон у него был отключен и по имеющейся информации скрылся из города. В январе 2017г. ФИО8 был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и доставлен в <адрес>. После того, как ФИО8 задержали, ФИО44 с ним не общался и ему ничего не известно о даче им явки с повинной, а также о применении насилия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО8. Каких-либо личных конфликтов у него с ФИО8 не было, а также он не высказывал никаких угроз в адрес последнего. ФИО44 не помнит, встречался ли он с ФИО8 в октябре или ноябре 2016г.

Свидетель ФИО45 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает начальником уголовного розыска. 18.12.2016 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,в которой проживала ФИО1, был обнаружен ее труп с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что имело место убийство. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Была получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО8. В этот период времени в отношении ФИО8, подозреваемого по другому уголовному делу по факту грабежа и угрозы убийством, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но последний от правоохранительных органов скрылся. Поэтому он был объявлен в розыск. 16.01.2017 местонахождение ФИО8 было установлено в г. Рязани. Сотрудниками управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области он был доставлен в помещение управления ОУР. Об этом сообщили ФИО45, который в это время находился в г. Рязани в служебной командировке, а потом ему передали ФИО8, которого он на служебном автомобиле доставил в отдел полиции г. Сасово. ФИО8 сотрудникам уголовного розыска г. Рязани признался в совершении убийства, о чем добровольно рассказал и написал в г. Рязани собственноручно явку с повинной. ФИО45 присутствовал при даче ФИО8 явки с повинной и ФИО8 его видел. ФИО8 рассказывал такие факты об обстоятельствах убийства, о которых сотрудники полиции не знали и не могли знать, а именно: что в середине декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходил в <адрес> к своему знакомому ФИО27, а потом к ФИО1, которая его впустила в свою квартиру, дав ему при входе бахилы; ФИО8, находясь в ванной комнате, стоя позади ФИО1, накинул шнурок на ее шею и задушил ее, а затем отнёс тело в комнату и положил на кровать, соединив манжету от аппарата для измерения давления, которая была на руке у ФИО1, с корпусом прибора, сделав вид, что ФИО1 умерла сама; что, перед тем как уйти из квартиры, нашел и забрал деньги в сумме около 2 000 рублей; что в общем коридоре № этажа малосемейки в это время стояла девушка, которая видела ФИО8 и как он снимал бахилы; что ФИО8 скрылся из-за того, что вечером следующего дня ФИО8, находясь в подвале, где сидят сантехники в <адрес>», вышел купить чай, а когда вернулся обратно, его коллега сказал ему, что ФИО8 ищет полиция.

При даче явки с повинной никакого на ФИО8 давления никто не оказывал, никаких фотографий, относящихся к убийству ФИО1, сотрудники полиции ФИО8 не показывали. Ему даже наводящие вопросы никто не задавал. Никаких телесных повреждений у ФИО8, он не видел, и он не жаловался на состояние здоровья. В г. Сасово в отделе полиции ФИО8 не давал явки с повинной и к ФИО8 никто насилия не применял. Дальше ФИО8 был препровожден к дознавателю, ведущему в отношении последнего дело по грабежу. После чего ФИО8 был водворён в ИВС МО МВД России «Сасовский».

Свидетель ФИО46 пояснил, что 18.12.2016г. он, как оперуполномоченный, выезжал на место обнаружения трупа ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена свидетельница ФИО34, фамилию ее сейчас не помнит, квартира которой находилась в одном коридоре с квартирой убитой. Данный свидетель пояснила, что примерно за день до обнаружения трупа она стояла в коридоре и курила, а из квартиры убитой вышел неизвестный мужчина в капюшоне и на ногах у него были бахилы, которые он снимал на ходу и, проходя мимо девушки, смотрел на нее. Также в ходе проведения квартирного обхода, было установлено, что примерно в это время ФИО8 заходил в квартиру ФИО27, но мать последнего выпроводила ФИО8 и он ушел. ФИО8 по описанию свидетельницы был похож на мужчину, вышедшего из квартиры убитой. В ходе проверки выяснилось, что ФИО8 был судим по ст. 111 УК РФ. Были приняты меры по его поиску и установлено, что он работал в <данные изъяты>, работники которого базируются в подвале <адрес> На рабочем месте в подвале находился ФИО35, который на вопрос, где находится ФИО8, ответил, что его нет, что он ушел. Были приняты меры к его розыску и в январе 2017г. его место нахождения было установлено в г. Рязани, откуда его и привезли в отдел полиции г. Сасово. ФИО46 разговаривал с ФИО8, который рассказал о совершенном преступлении. ФИО46 спросил: «Ты убил бабушку?» ФИО8 сказал, что он, пояснив примерно так, что зашел к бабушке в квартиру, возник конфликт, в ходе которого он повалил ее на ванну и шнурком, который был у него, придушил ее, а потом оттащил и положил на кровать, после чего ушел. ФИО46 в процессе беседы с ФИО8 никаких фотографий ему не показывал. Так как ФИО8 был в розыске в связи с совершением грабежа, то после разговора с ним ФИО46 передал его дознавателю, который вел в отношении него дело. Когда ФИО46 встретился с ФИО8, то каких-либо телесных повреждений у него не заметил. Также ФИО8 не высказывал жалоб об оказании на него психологического воздействия или физического насилия со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО47 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показал, что от руководителя поступило сообщение, что ФИО8, находящийся в розыске и подозревающийся в убийстве, находится в магазине, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта «Площадь Победы» со стороны ТЦ «Виктория Плаза». ФИО47 вместе с коллегой по работе ФИО48 примерно в обед выехал для доставления ФИО8 в отдел. Когда они вошли в магазин и, увидев стоявшего к ним спиной молодого человека, спросили: «ФИО8?» Он ответил: «Да». Тогда, они представились сотрудниками полиции, и сказали, что ему нужно с ними проехать. Он согласился и спокойно сказал: «Пойдемте», но когда дверь из магазина открылась, он дернулся бежать. Тогда они, чтобы остановить ФИО8, схватили его за руки, но он продолжил вырываться и пытаться сбежать, поэтому применили боевые приемы борьбы - загиб руки за спину. Также, поскольку имелась информация, что он может при себе иметь нож, ощупали его, не залезая в карманы, но похожих предметов не было. После этого, подняв его, повели в машину, которая стояла за углом. Когда шли в машину, он опять начал вырываться, и они, вновь применив боевые приемы борьбы, положили его на снег и применили спец.средства - наручники. Оба раза в результате применения приемов борьбы ФИО8 падал и лежал на снегу лицом вниз. Посадив его в машину, доставили в Управление уголовного розыска, где в одном из кабинетов с ним остался ФИО48, который его и допрашивал, а ФИО47 ушел. Он ФИО8 не допрашивал. Потом, когда ФИО8 увезли, ФИО47 узнал, что ФИО8 рассказал про убийство и написал явку с повинной.

Во время движения в автомобиле к ФИО8 физическое, психологическое насилие не применялось. Были ли у ФИО8 какие-либо телесные повреждения на момент применения ими боевых приемов, он не обращал внимания. ФИО8 был грязный, в шапке. Насколько он знает за ФИО8 приезжали сотрудники полиции из г. Сасово. О задержании ФИО8 и применении к нему боевых приемов борьбы и спец.средств было доложено руководству и рапорт был направлен в материалы дела.

Ему известно, что следственным комитетом по поводу дачи явки с повинной ФИО8, в отношении него, ФИО253, проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель ФИО48 пояснил, что он как оперуполномоченный МВД по Рязанской области в конце декабря 2016 работал по делу убийства ФИО1. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению ее убийства причастен ФИО8, который на тот момент уже был объявлен в розыск за грабеж. 16 января 2017г. поступила информация о том, что ФИО8 может находится на площади Победы в г. Рязани. Было незамедлительно принято решение о его задержании. По прибытии на место было установлено, что ФИО8 находится в продуктовом магазине. На задержании он был с ФИО47. Подойдя к ФИО8 и представившись, они попросили ФИО8 выйти на улицу. ФИО8 сделал несколько шагов и попытался бежать, дернулся вперед. На улице был народ, было обеденное время, поэтому была применена физическая сила - ФИО8 взяли за руки, но он начал вырываться, тогда ему завели руки за спину и положили его лицом вниз на тротуарную брусчатку, покрытою слякотью из песка и соли. Он сопротивлялся, пытался на бок перевернуться. После подавления этого сопротивления его подняли за руки и повели к автомобилю, который находился примерно в 30 метрах. Поскольку по дороге ФИО8 продолжал сопротивляться, находился в резком, взволнованном состоянии, было принято решение применить наручники. В этот момент возле автомобиля ФИО8 второй раз положили на дорожное покрытие около автомобиля. Лицом он был обращен на снег в пределах нескольких минут. Следы грязи после задержания остались как на одежде и лице ФИО8, так и ФИО48. Посадив ФИО8 в автомобиль, повезли для дачи объяснений по существу произошедшего. Примененные спец.средства и физическое воздействие при задержании ФИО8 были в рамках закона. По факту задержания и применения спец.средств был подан рапорт руководству. Во время движения в автомобиле к ФИО8 не применялось ни какое-либо физическое, ни психологическое насилие. По прибытию в здание Управления уголовного розыска он и ФИО47 завели ФИО8 в служебный кабинет, в котором последний в добровольном порядке дал ФИО48 объяснение и явку с повинной обо всех обстоятельствах совершения убийства ФИО1, перемещению трупа и имитации несчастного случая. Во время дачи ФИО8 явки с повинной проводилась аудиозапись, которую впоследствии должны были предоставить следствию. На данной записи ФИО8 подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления. В г. Сасово ФИО8 доставили приехавшие за ним сотрудники уголовного розыска г.Сасово.

На момент задержания ФИО8 находился в неопрятном состоянии, на лице были как оспины. Недозволенных методов допроса в отношении ФИО8 не применялось. Ни ФИО48, ни кто-либо другой в присутствии ФИО48 не показывал ФИО8 фотоснимки с осмотра места происшествия убийства. Фотографии не могли ему показывать, так как их у ФИО48 не было. На место убийства они прибыли из г. Рязани, когда там работал Следственный комитет. В квартиру никого не пускали и осмотр был произведен без них, после чего квартира была опечатана. ФИО48 в квартире за время следствия ни разу не был.

ФИО48 подтверждает, что представленные ему в суде на обозрение протокол явки с повинной от 16.01.2017г. был составлен ФИО48 и заявление о явке с повинной от 16.01.2017г. были даны ФИО8, который обо всем рассказал добровольно. В отношении ФИО48 проводилась проверка по недозволенным методам допроса в отношении ФИО8. По этим результатам проверки в отношении ФИО48 уголовное дело не возбуждалось.

Рапортом ООУР ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8 из-за того, что последний повел себя неадекватно, пытался скрыться и оказать сопротивление сотрудникам полиции, поэтому с целью подавления оказываемого сопротивления и доставления в ОВД в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 20, п.6 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» в отношении ФИО8 применялась физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники. По прибытию в ОВД последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил подробные обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу №.

Из материала проверки МСО следует, что в отношении сотрудников полиции ФИО48, ФИО47, ФИО46 и ФИО45 неоднократно проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО8 сотрудниками полиции 16.01.2017 как при его задержании, так и при получении явки с повинной. В ходе проверки выносились решения, законность которых проверялась. Это следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следователя МСО ФИО43; постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора об отмене как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя МСО ФИО43; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО50; постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ФИО51 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО50 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 301, 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО48, ФИО47, ФИО46 и ФИО45, составов преступлений/<данные изъяты>/.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области головы и признаками удушения/<данные изъяты>/.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что была осмотрена квартира <адрес>. Квартира расположена последней по правой стороне в жилом отсеке коридора на № этаже, вход в который осуществляется через дверь с домофоном. Вход в квартиру № осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками. На момент осмотра дверь открыта и запорные устройства повреждений не имеют. Квартира состоит из коридора, совмещенного санузла, одной жилой комнаты и кухни. Непосредственно за входной дверью располагается помещение коридора. В правой относительно входа в квартиру стене коридора имеется деревянная дверь, ведущая в помещение ванной комнаты, напротив входа в квартиру –прямо по коридору расположена деревянная дверь, ведущая в помещение комнаты. При входе в комнату рядом с левым дверным косяком стоят 2 табуретки. Между двумя табуретками обнаружен фрагмент полиэтилена в виде 1 бахилы для ног синего цвета. Вдоль стены непосредственно слева от входа в комнату расположена кровать, на которой обнаружен труп пожилой женщины – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп ФИО1 находится в положении лежа на спине, голова отклонена вправо, правая кисть руки находится под правой ягодицей, левая рука расположена вдоль туловища. Ноги выпрямлены, левая стопа находится под правой стопой. На левой руке наложена манжета от аппарата измерения артериального давления тонометра. Аппарат в рабочем состоянии, находится на полу, соединяется с манжетой посредством резиновой трубки. На трупе имеется одежда: блузка цветная, преимущественно серого цвета в оранжевый цветочек, нательная сорочка белая в сиреневый цветочек, юбка шерстяная в разноцветную клетку, колготки черные, трусы белые. Трупное окоченение четко выражено во всех группах мышц. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, обильные, расположены на задней поверхности тела, крайне слабо бледнеют при надавливании и восстанавливаются через пять с половиной минут. На лице во всех отделах множественные внутрикожные кровоизлияния синюшно-красные, преимущественно крупно-точечных размеров, во многих местах сливающиеся в сплошные участки. Язык выступает изо рта. На слизистой век и губ точечные красные кровоизлияния. На голове и шее имеются ссадины с подсохшей плотной западающей поверхностью красно-коричневого цвета: за левым ухом – размером примерно 1,5*0,7 см; не левой боковой поверхности шеи несколько ссадин размером до 4*1,5 см; на передней поверхности шеи справа несколько ссадин полосчатых косо-горизонтально ориентированных размером 3,5*1 см; на задней поверхности шеи горизонтальная неравномерно выраженная длиной около 27 см, шириной около 0,7 см. На левой щеке кровоподтёк бледно-синего цвета. От правой брови идёт след высохшей крови в виде подтёка, ориентированного в правую височную область, длиной около 12 см. В обоих слуховых проходах следы высохшей крови. На ощупь кости черепа, грудной клетки целы. На левом предплечье и на левой кисти имеются кровоподтёки синюшного цвета. В остальных областях тела повреждений не имеется. Правее входа в комнату, имеется вход в помещение кухни. Вдоль правой стены кухни в сторону двери расположена мойка с раковиной. В правой стене коридора имеется деревянная дверь, ведущая в помещение санузла и ванной, где слева от входа расположен унитаз, а напротив входа вдоль стены металлическая ванна. В правой половине ванны, поверх нее положена розовая пластиковая подставка, на которой сверху наложены: подушка, тряпки, в том числе предметы одежды. Между правым краем ванны и подставкой стоит металлический таз с тряпками. Рядом с тазом лежит материя красного цвета, на ней тканевая веревка. Перед ванной на полу лежат пакеты, покрывало красного цвета. В правом ближнем углу ванной комнаты на полу обнаружено пластиковое прозрачное ведро, испачканное веществом бурого цвета. Помещение квартиры захламлено старыми вещами.

В общем коридоре рядом с металлической дверью, ведущей в жилой отсек, обнаружен фрагмент целлофана голубого цвета, напоминающий обрывок медицинской бахилы для ног.

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъяты дактопленки со следами пальцев рук и ладони, тонометр и коробка из-под него; упаковка из-под таблеток «Капотен»; очки, две банки, бокал, срезы с сиденья кресла и со спинки кресла; веревка, связанная из нескольких видов материи; шарф, обнаруженный в рукаве куртки в коридоре; желтая папка; фрагменты ткани коричневого и зеленого цвета; пуговица, смыв с шифоньера; пластиковое ведро, изъятое в санузле; срезы с одеяла, простыни, пододеяльника, наволочек № 1,2,3 на кровати в комнате; 1 бахила с пола в комнате; обрывок бахилы из общего коридора 7 этажа, 1 бахила с лестничного марша 4 этажа, 2 бахилы из урны от 6 подъезда дома <адрес>.

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято: в ванной комнате - на полу в красном покрывале обнаружена женская кофта серого цвета на пуговицах, на которой в области левого плеча и воротника сзади имеются пятна вещества бурого цвета; банка с бахилами, дактопленка со следом пальца с банки с бахилами, тканевая веревка, кофта, детская кофта из санузла, смыв с пятен бурого цвета с пола и смыв с внутренней части двери ванной комнат; окурок от сигареты «Ява» с пола кухни; бежевая сумка из комнаты; фрагмент полиэтилена из-под коврика квартиры № в общем коридоре/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО1/<данные изъяты>/.

Протоколами осмотров жилища ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра квартиры ФИО7 по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята одежда ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ – 2 пары кроссовок из материала, похожего на кожу и на замшу; куртка черного цвета с оранжевой изнанкой; пакет, в котором находились: брюки белого цвета, рубашка белого цвета, кофта, брюки вельветовые серо-зеленого оттенка, брюки вельветовые темно-синего цвета, футболка серого цвета со светлыми вставками на молнии, спортивные трико чёрного цвета, шапка серо-зеленого оттенка, а также 14.05.2017изъяты мужская куртка серо-зеленого оттенка с камуфлированными вставками. Участвующая в осмотре жилища ФИО7 пояснила, что данные предметы одежды принадлежат ФИО8 Изъятое вышеуказанное имущество было осмотрено/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в Сасовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» был осмотрен труп ФИО1, в ходе которого были установлены телесные повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также одежда, которая была в ходе осмотра изъята. Так же в ходе осмотра изъято: сухая кровь и смывы с шеи, с обеих рук трупа, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, образцы крови от трупа<данные изъяты>/.

Выпиской из журнала регистрации трупов № ГБУ РО «Бюро СМЭ» подтверждено, что на основании акта/заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 выявлены прижизненные телесные повреждения: множественные ссадины на лице и шее, перелом подъязычной кости с отеком слизистой гортани, двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям. Данные повреждения являются опасными для жизни и могут служить причиной смерти/<данные изъяты>/.

Заключениями эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие механические прижизненные телесные повреждения:

на голове: ссадина в центральной части надбровной дуги, ссадина в правой скуловой области, ссадина в правой щечной области, ссадина в левой щечной области, ссадина в области угла нижней челюсти справа, две ссадины в проекции угла нижней челюсти слева, ссадина в проекции левого сосцевидного отростка, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и являются повреждениями, как в совокупности, так и по отдельности, не причинившими вреда здоровью человека;

на шее: комплекс тупой травмы, включающий: закрытый перелом правого большого рожка подъязычной кости, ссадины (множественные) на правой половине шеи от проекции щитовидного хряща до перпендикулярной линии угла нижней челюсти, две ссадины на левой половине шеи от щитовидного хряща до перпендикулярной линии угла нижней челюсти, странгуляционная борозда на задней поверхности шеи, кровоизлияния в корень языка, кровоизлияния в грудинно-ключичные мышцы, который расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

на туловище: комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, включающий: поперечные переломы со 2 по 6 правых ребер и со 2 по 6 левых ребер по передней подмышечной анатомической линии, который по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, причиненного здоровью человека; на конечностях: два «цветущих» кровоподтека на левой кисти.

Узкогрупповые свойства травмирующего предмета/предметов по имеющимся данным установить не представляется возможным, за исключением задней поверхности шеи, где мог воздействовать предмет шириной 0,4 см.

Смерть ФИО1 наступила от асфиксии вследствие травматического отека гортани, обусловленной причинением тупой травмы шеи, что подтверждается обнаружением на шее трупа прижизненных телесных повреждений, а так же комплекса общеасфиксических морфологических признаков. Данная тупая травма шеи состоит в причинно-следственной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Остальные телесные повреждения на голове, туловище и конечностях в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, относится к категории вреда здоровью средней тяжести, причиненного здоровью человека.

Ссадины на голове и кровоподтёки на левой кисти не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, являются повреждениями, как в совокупности, так и по отдельности, не причинившими вреда здоровью человека.

Характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге, от момента его исследования 19.12.2016 с 10 часов 05 минут по 12 часов 00 минут, могут соответствовать давности наступления смерти во временном интервале 36-48 часов – применительно к условиям пребывания трупа при «комнатной» температуре; при иных условиях давность наступления смерти может быть существенно иной.

Образование выявленных при исследовании трупа телесных повреждений на голове, шее и туловище 17.12.2016 около 15 часов 30 минут не исключается. Кровоподтеки в области левой кисти образовались гораздо раньше данного времени.

Конкретизировать взаиморасположение пострадавшего и лица, причинявшего ему повреждение на передней поверхности грудной клетки слева, в момент травмирования не возможно: оно могло быть весьма разнообразным, и, бесспорно, не должно было иметь преград для воздействия травмирующего предмета на зоны, где обнаружены повреждения

Образование комплекса тупой травмы на шее, включающего закрытый перелом правого большого рожка подъязычной кости, ссадины (множественные) на правой половине шеи от проекции щитовидного хряща до перпендикулярной линии угла нижней, две ссадины на левой половине шеи от щитовидного хряща до перпендикулярной линии угла нижней челюсти, странгуляционная борозда на задней поверхности шеи, кровоизлияния в корень языка, кровоизлияния в грудино-ключичные мышцы, в результате удушения материалом для обмотки сантехники «лён», предоставленного на экспертизу, не исключается.

Характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге, не исключает возможности наступления смерти ФИО1 17.12.2016 года во временном промежутке с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут/<данные изъяты>/.

Эксперт ФИО52 пояснил, что телесные повреждения у ФИО1 в виде комплекса тупой травмы шеи могли образоваться в результате воздействия тупой травмирующей силы, которой может являться предмет по своим характеристикам обладающий гибкими свойствами, но при определенных условиях может также обладать жесткими свойствами, что в свою очередь способствует образованию повреждений, выявленных на шее.

Отдельные морфологические признаки свидетельствуют о том, что данный предмет может принимать форму петли. При исследовании каких-либо узко-групповых признаков не было обнаружено, поэтому он не может говорить из какого материала предмет был сделан.

Образование выявленного при исследовании трупа ФИО1 комплекса тупой травмы шеи, при тех условиях и при том механизме о котором рассказывал и показывал ФИО8 в ходе проверки показаний на месте, возможно.

При исследовании трупа фрагмент странгуляционной борозды располагался на задней поверхности шеи, которая могла образоваться при условиях установленных при проверке показаний на месте. Комплекс тупой травмы грудной клетки, который включает в себя поперечные переломы со 2 по 6 правых ребер и со 2 по 6 левых ребер, образовался по механизму конструкционному, то есть от сдавления грудной клетки в переднем и заднем направлении. Для образования таких повреждений необходимо воздействие силы с противоположной стороны, со стороны спины. Так как механизм образования конструкционный, не локальный, то данные телесные повреждения образоваться от ударного механизма не могли. При падении на ванну могли образоваться такие телесные повреждения, но такое количество ребер не могло сломаться при простом падении.

С учетов просмотренного видео проверки показаний ФИО8 на месте, не исключается образование не входящих в комплекс тупой травмы шеи ссадин в области головы и лица ФИО1 при условиях борьбы.

16.03.2017г. он проводил осмотр телесных повреждений ФИО8 в рамках очного освидетельствования. Следователь может участвовать, но никакого отношения к очному освидетельствованию не имеет. Описание ведет эксперт. Как эксперт он не должен был составлять протокол освидетельствования. Когда эксперт участвует в следственном действии в освидетельствовании, то следователь со слов эксперта делает записи.

Заключением эксперта ситуационной судебной экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ копий заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, диска с цифровой видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что не исключается образование всех телесных повреждений на трупе ФИО1, формирующих комплекс тупой травмы шеи, непосредственно приведший к смерти при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...накинул ей, стоя позади, шнурок на шею и стал душить бабушку шнурком, затягивая в руках шнурок крест на крест... потянув за шнурок, накинутый вокруг шеи бабушки, волоком затащил бабушку в комнату...», а так же в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...Я накинул шнурок, и вот так начал давить (подозреваемый демонстрирует, что он накинул на шею ФИО1 сзади шнурок) (Стопкадр №l, №2). Она когда просела вот так на колени, на колени она просела (подозреваемый ставит манекен на колени), я ее за этот шнурок потянул вот так спиной в эту комнату (Стопкадр №3) (подозреваемый тащит манекен из ванной комнаты через прихожую в сторону жилой комнаты)... И я ее потянул назад (подозреваемый тащит манекен из ванной комнаты). Вот так вот потащил назад (подозреваемый тащит манекен через прихожую в жилую комнату)(Стопкадр №4)... Тут я не знаю как. Просто так. Вот (подозреваемый стягивает шнурок крест-накрест сзади на шее манекена) (Стопкадр№5)...»/<данные изъяты>/.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на наружных поверхностях предметов одежды ФИО1 - блузке, колготках, сорочке, трусах, юбке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО1 и кофте, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования/<данные изъяты>/.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на наружных поверхностях куртки ФИО8 серо-зеленого оттенка, изъятой в ходе дополнительного осмотра жилища свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования.

На наружных поверхностях колготок с трупа ФИО1 обнаружены полиэфирные волокна светло-коричневого цвета, имеющие общую видовую принадлежность и цвет с волокнами, входящими в состав материала подкладки куртки ФИО8/<данные изъяты>/.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на наружных поверхностях брюк ФИО8 серо-зеленого оттенка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ФИО7 по адресу: <адрес>, обнаружены полиакрилнитрильные волокна ярко-розового цвета, имеющие общую видовую принадлежность и цвет с волокнами, входящими в состав материала юбки ФИО1

Полиэфирные волокна, обнаруженные на наружных поверхностях колготок с трупа ФИО1 могли образоваться как от подкладки куртки ТимашоваА.А.серо-зеленого оттенка, изъятой в ходе дополнительного осмотра жилища свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и представленной на исследование ранее (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), так и от куртки(кофты) ФИО8, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ФИО7 по вышеуказанному адресу/<данные изъяты>/.

Из рапорта ст. ООУР ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в личном пользовании у гр. ФИО8, имеется сотовый телефон с абонентскими номерами №; №, по которым он осуществлял личные телефонные переговоры с возможными соучастниками данного преступления/<данные изъяты>/.

Из сообщения ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что абонентский номер телефона № зарегистрирован в сети «Теле « Рязань» на ФИО246.

Из сообщения ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что абонентский номер телефона № зарегистрирован на абонента ФИО8/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, находившихся в пользовании ФИО8

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут абонент номера № находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <данные изъяты>

17.12.2016 в 10 часов 18 минут и 10 часов 28 минут абонент № находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>/в.

17.12.2016 в период времени с 12 часов 45 минут до 19 часов 24 минут абонент № снова находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес> и были звонки на данный номер в 12 часов 45 минут от ФИО5 с номера №, а ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты от ФИО8 на номер ФИО5; в 14 часов 57 минут, в 15 часов 03 минуты от ФИО6 с номера №, а в 15 часов 42 минуты и в 16 часов 42 минуты от ФИО8 на номер ФИО6.

17.12.2016 в 15 часов 53 минуты, в 17 часов 13 минут с номера №, находившегося в пользовании ФИО8, осуществлен звонок на №, находившийся в пользовании ФИО42, а в 19 часов 53 минуты и 18.12.2016 в 09 часов 10 минут звонок с телефона ФИО42 на номер ФИО8.

После этого 19.12.2016 в 07 часов 45 минут с номера №, находившегося в пользовании ФИО8 осуществлен исходящий звонок на №, находившийся в пользовании ФИО3 С указанного времени звонки у номера № отсутствуют/<данные изъяты>/.

Специалист ФИО54 пояснил, что он работает старшим инженером ООО Т2 Мобайл, обслуживающую абонентов сети «Теле-2», несколько базовых станций которой находятся в <адрес>. Одна из станций № находится на <адрес>». Радиус охвата данной станции примерно 3 километра. <адрес> находится в обслуживании данной станции. Номера у абонентов сети «Теле-2» с цифрами - №, №, №.

Из протокола освидетельствования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО52, из судебно-медицинских заключений эксперта ЭО «Сасовское» ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лице у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выявлены видоизмененные участки кожи с западающей влажноватой либо подсохшей темно-красной с желтоватым оттенком поверхностью: в лобной области по центру слева сложной формы; у наружного края левой надбровной дуги; в правой скуловой области; на верхнем веке левого глаза в наружной части; множественные пятнистого характера в пределах левой скуловой и щечной областей; на правой половине переносицы в виде горизонтальной полосы. Под конъюнктивой левого глаза по наружной поверхности кровоизлияния темно-красного цвета. Иных повреждений и особенностей на теле не обнаружено.

На момент осмотра 16.03.1017 года большая часть выявленных изменений кожи и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза зажили бесследно, а в области лба и в левой скуловой области остались участки пигментации кожных покровов.

По имеющимся данным достоверно установить механизм и время образования имевших место изменений кожных покровов на лице и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза по наружной поверхности не представляется возможным. В тоже время следует отметить, что фельдшером ИВС МОМВД России «Сасовский» изменения на коже в области лица зафиксированы при осмотре 17.01.2017 года в 01 час 20 минут и были расценены как ссадины и язвы, и в последующем выставлен диагноз «химический ожог лица», что не исключает возможность их образования за определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими часами, так и несколькими неделями. Природа же происхождения изменений кожных покровов на лице и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза по наружной поверхности может быть как травматической (вследствие химического воздействия), так и не травматической (воспалительной, аллергической и др.).

Но учитывая, что 16.01.2017 года ФИО8 при нахождении лицом вниз имел контакт с дорожным покрытием, обработанным пескосоляной смесью, в состав которой входит речной песок (природный) - 82% и концентрат минерального галита - 18%, образование изменений кожных покровов на лице (перечень в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не исключается, так как данное вещество - пескосоляная смесь, могло действовать на кожу как химический раздражитель и вызвать аллергическую реакцию

Полноценно оценить по степени тяжести вреда, причинённого здоровью, данные изменения кожных покровов в области лица и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза по наружной поверхности не представляется возможным, но в случае травматической природы происхождения - воздействие раздражающего химического фактора, по своему характеру могут вызвать кратковременное расстройство здоровья, в силу чего могут быть отнесены к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Имевшие место жалобы у ФИО8 на снижение остроты зрения связаны с выявленным медленно текущим заболеванием, таким как врожденная катаракта обоих глаз/<данные изъяты>/.

Из постановления УУП ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению старшего следователя МСО ФИО43 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе расследования уголовного дела по факту убийства ФИО1 в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражи денег в размере 2000 рублей, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9 в связи с тем, что сумма похищенных денежных средств не превышает 2500рублей/<данные изъяты>/.

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГБУ «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ФИО8 во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

Дав оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о его психическом состоянии в совокупности с его поведением в судебном заседании, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого ФИО8 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Дав оценку каждому вышеисследованному доказательству отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает данные доказательства достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО8, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное убийство ФИО1 путем удушения в период времени с 10 часов 48 минут до 15 часов 30 минут по месту проживания последней в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд признает, что дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО8 убийства потерпевшей ФИО1 подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО8, так и показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия; показаниями в суде свидетелей - ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО35, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО48, а также нижеперечисленными показаниями свидетелей в суде и на предварительном следствии соответственно в оглашенных протоколах допросов в качестве свидетелей ФИО34/, ФИО26/,ФИО27/, ФИО31/, ФИО28/, ФИО33/, ФИО25/, ФИО37/, ФИО38/, ФИО6 /, ФИО45/, ФИО47/, ФИО7, ФИО36, ФИО5/, ФИО4/, ФИО41/, дав оценку которым, суд признает, что в показаниях каждого вышеуказанного свидетеля в суде и на следствии нет взаимоисключающих противоречий, а только дополнения по обстоятельствам дела.

Кроме этого дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО8 убийства потерпевшей ФИО1 подтверждаются и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а также показаниями эксперта ФИО52 и специалиста ФИО54

Суд, как доказательство виновности подсудимого, признает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ/ и заявление ФИО8 о явке с повинной от 16.01.2017г./<данные изъяты>/, протоколы допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ/ и от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ/, проверки показаний ФИО8 на месте и видеозаписи данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ/, в которых ФИО8 пояснил, что вину в убийстве ФИО1 он признал полностью, в содеянном раскаивается, показания дал добровольно и пояснил, что к потерпевшей он как сантехник ранее несколько раз приходил и по заявке и по устной договорённости, когда встречался с ней на улице; что 17.12.2016 он пришел как сантехник по ее устной жалобе о неисправности сантехники, которой, как он установил, не было. Однако ФИО1 настаивала на том, что есть, и высказывала по этому поводу претензии, а он возражал. В результате на повышенных тонах произошла ссора, в ходе которой у него возникла личная неприязнь к ФИО1, он разозлился на нее взял шнурок, накинул его на шею ФИО1, которая в это время находилась в ванной комнате, затянул шнурок сзади на шее ФИО1 крест на крест, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, после этого оттащил тело ФИО1 в комнату, положил на кровать, подсоединив к ее руке аппарат для измерения давления. Затем, похитив из квартиры около 2 000 рублей, ушел. В квартиру он пришел около 15 часов и пробыл примерно около часа. Когда вышел из квартиры, то прикрыл за собой дверь, надел на голову капюшон, снял бахилы, которые одел в квартире ФИО1. В коридоре увидел девушку. Выйдя из дома, выкинул в мусорную урну у подъезда дома бахилы и шнур, которым совершил удушение.

Суд при постановке приговора, как доказательство виновности подсудимого, учитывает также в части показания ФИО8 в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 17.12.2016 он был в квартире потерпевшей как сантехник, что она давала ему бахилы, которые он надевал, что заходил в ванную, что когда уходил из квартиры, то в общем коридоре снимал бахилы и видел девушку.

Суд критически относится в части к показаниям подсудимого в вышеуказанных протоколах и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартиру ФИО1 он приходил один, а в явке с повинной, что убийство ФИО1 он совершил с целью наживы, а также к его показаниям в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ/, что когда он уходил из квартиры ФИО1, то она была живой, и к показаниям в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире потерпевшей не был и убийства ее не совершал, а оговорил себя из-за применения в отношении него незаконных методов допроса со стороны сотрудников полиции.

Данные показания суд не учитывает при постановке обвинительного приговора, поскольку их достоверность полностью опровергнута не только признательными показаниями ФИО8, но и другими доказательствами.

Так свидетель ФИО35 подтвердил, что вместе с ФИО8 работал сантехником в <данные изъяты>, встретившись в <адрес>, по предложению последнего ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру ФИО1 из-за ее жалобы на проблемы с горячим водоснабжением; что домофон на входной двери в общий коридор открыл ФИО35, а дверь в квартиру им открыла потерпевшая; что находясь в квартире, ФИО35 слышал ссору на повышенных тонах между ФИО8 и ФИО1 из-за того, что она была недовольна функционированием полотенцесушки в ванной комнате; что в процессе ссоры, происходившей в помещении ванной комнаты, он увидел, как ФИО8 потянул к ФИО1 руки, а выйдя из квартиры и находясь на расстоянии около 3 метров от квартиры, услышал стук, как будто о ванну что-то ударилось; что вечером того же дня ФИО8 сообщил ему о том, что «с бабушкой всё» и ФИО35 понял, что ФИО1 умерла; что на следующий день после того как ФИО35, находясь на работе, сообщил ФИО8, что последнего искали сотрудники полиции, последний скрылся.

Достоверность показаний свидетеля ФИО35 подтверждена показаниями свидетеля ФИО36 о том, что ФИО35 в один из дней с 10.12.2016 по 23.12.2016 звонил и говорил ей по телефону: «Он такое совершил, он такое совершил…», а позже рассказал, что его коллегу по работе ФИО8 ищут сотрудники полиции.

Достоверность показаний подсудимого о совершении им убийства ФИО1 подтверждена и показаниями свидетеля ФИО34 о том, что 17.12.2016 около 15 часов 30 минут она видела, как из квартиры ФИО1 вышел молодой мужчина, который прикрыл за собой дверь квартиры. ФИО34 не слышала щелчка, чтобы кто-то изнутри закрылся. Когда мужчина проходил по коридору, то она видела как он снимал бахилы, был одет в серо-зеленую куртку длиной до пояса и на плечах куртки были вставки другого цвета, брюки серо-зеленого цвета «хаки» практически под цвет куртки. Цвет волос не видела, так как он накинул на голову капюшон. В коридоре домофон на двери работал, было чисто, не было никакого мусора, так в этот день мыли полы, а на следующий день возле двери с домофоном она увидела кусок бахилы. В ходе расследования с ее участием проводили опознание ФИО8 и куртки. Она опознала его, а также куртку, которая была похожа на куртку, в которой она его видела 17.12.2016.

Показания свидетелей ФИО35 и ФИО34 о том, что домофон на двери был исправным, а также, что в коридоре не было мусора подтверждены показаниями свидетеля ФИО29 о том, что она 17.12.2016 примерно в обед мыла коридор и домофон работал, а мусора никакого не было.

Также показания свидетеля ФИО34 о том, что дверь в квартиру потерпевшей после ухода мужчины изнутри не закрыли, подтверждены показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, которые это обнаружили 18.12.2016.

О том, что ФИО1 всегда запиралась в своей квартире изнутри и открывала только знакомым, подтверждено показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО33

Показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО28 подтверждено, что ФИО1 17.12.2016 после 10 час. 45 минут была в своей квартире и у нее не было телесных повреждений, а только жалобы на плохое самочувствие из-за высокого давления, а также была договоренность, что к ФИО2 она придет на следующий день в воскресенье.

Показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО35 подтверждено, у потерпевшей была проблема с горячей водой в полотенцесушке в ванной комнате и по этому вопросу она неоднократно обращалась в компанию <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО5 подтверждено, что ФИО8 в декабре 2016г. ходил на работу в <данные изъяты>, но официально трудоустроен не был. В целях обучения ходил с сантехниками на вызовы, в том числе и в дом №, где проживала потерпевшая. 17.12.2016 от нее заявки не было. В пятницу 16.12.2016 ФИО8 выходил на работу последний раз, а в понедельник 19.12.2016 не вышел, сообщив об этом ФИО38 и ФИО5 по телефону. После этих звонков на звонки работников ООО ФИО8 не отвечал, а потом отключил телефон и его уже никто не видел. Также свидетель ФИО6 подтвердил, что 17.12.2016 он встретился с ФИО8 через некоторое время после звонка от последнего в 15 часов 42 минуты в <адрес>, куда он попросил ФИО8 подойти для оказания помощи по выполнению сантехнических работ по заявке. После выполнения работы они разошлись, а 19.12.2016 утром от ФИО5 узнал, что звонил ФИО8 и сказал, что 19.12.2016 на работу не придет. Потом они в этот день несколько раз пытались дозвониться до ФИО8, но телефон у того был выключен.

О том, что ФИО8 носил темно-зеленую куртку цвета «хаки» и на голове носил капюшон, но не от куртки, а от толстовки подтвердили не только свидетель ФИО34, но и свидетели ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО37, а свидетель ФИО7 подтвердила не только, что у подсудимого была темно-зеленая куртка, но что он хранил у нее в квартире <адрес> свои вещи, в том числе куртку темно-зеленую с кожаными вставками, темные вельветовые брюки зелено-коричневого оттенка, в которых он ходил на работу. Также, что 17.12.2016 около 20 часов вечера ФИО8 приходил к ней домой был одет в куртку ее сына – черного цвета с оранжевой изнанкой с капюшоном, на другой день пришел и сказал, что бабушка ему дала деньги и купила спортивный костюм, куртку и еще что-то. Он переоделся в новую купленную одежду и ушел. Она с тех пор больше его не видела. Вещи, которые он снял после покупки новых, оставил у нее, а она их постирала. Все вышеуказанные вещи ФИО8 у неё из квартиры изъяли сотрудники полиции, что следует из протоколов осмотра жилища ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО42 подтвердила, что она своему внуку ФИО8 в декабре в воскресенье вместе с ним на втором этаже магазина «Магнит», расположенного возле пятничного рынка, купила шапку, носки, куртку на меху, которые он взял и ушел.

То, что 17.12.2016 ФИО8 не только находился в г. Сасово, но и находился в районе <адрес>, подтверждено как показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, к которым ФИО8 приходил в районе 10 часов, а также детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО8 и показаниями специалиста ФИО54, о том, что 17.12.2016 в период времени с 12 часов 45 минут до 19 часов 24 минут абонент № находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, радиус охвата которой примерно 3 километра и <адрес> находится в обслуживании данной станции<данные изъяты>/.

О том, что в день совершения убийства ФИО8 был в квартире ФИО1 в куртке, изъятой у свидетеля ФИО7, подтверждено как протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО34, так и заключениями физико-химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию волокон и волокнистых материалов, согласно которым на наружных поверхностях брюк ФИО8 были обнаружены волокна, однородные с волокнами юбки ФИО1 На наружных поверхностях колготок с трупа ФИО1 обнаружены волокна, однородные с волокнами, входящими в состав материала подкладки куртки ФИО8 (куртка серо-зеленого оттенка), а так же однородные с волокнами, входящими в состав кофты (куртки) ФИО8/<данные изъяты>/.

То, что подсудимый стал скрываться, следует не только из показаний свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО5, но и из показаний свидетеля ФИО7, что последний раз ФИО8 был у нее в день приобретения ему одежды ФИО42, то есть 18.12.2016; что он не пришел даже за своими документами, которые ФИО7 впоследствии передала для передачи ФИО8, приходившей к ней незнакомой девушке, фамилию ее она не знает.

О том, что ФИО8 скрылся из г. Сасово и не хотел, чтобы его место нахождения было установлено, подтвердили также и свидетели ФИО4 и ФИО3, у которых ФИО8 ночевал в квартире <адрес> с 17 на 18 декабря 2016 года, а также приходил утром 19.12.2016 утром после 07 час. 40 мин., и сказав ФИО4, что его ищут сотрудники полиции около 09 часов ушел. ФИО4 его больше не видел. В этот период времени ФИО8 пользовался телефоном с номером №, зарегистрированным в сети «Теле 2 Рязань» на ФИО41, по которому она ему звонила, но телефон у него уже был выключен. Однако ФИО8 через интернет социальную сеть «В контакте» попросил ее привезти ему в г.Рязань его документы, которые, по просьбе последнего, ФИО41 забрала в <адрес> и которые они отвезли ему в январе 2017 года. Но документы, в том числе и паспорт, отдали не ему, а по его просьбе знакомой ФИО8 возле магазина в районе пл. Победы г.Рязани.

Место совершения преступления в квартире <адрес>, подтверждено как показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО25, потерпевшей ФИО2, так и рапортом об обнаружении в вышеуказанной квартире трупа ФИО1 с телесными повреждениями в области головы и признаками удушения/<данные изъяты>/; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в Сасовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ», в которых зафиксировано место расположение трупа и наличие телесных повреждений, наличие пятен бурого цвета похожих на кровь в ванной комнате и на одежде потерпевшей, а также какое имущество было изъято в квартире, в том числе кофты типа кардиган из ванной комнаты, и с трупа, в том числе блузку, колготки, сорочку, трусы, юбку/<данные изъяты>/.

О том, что смерть была насильственной, время ее наступления, а также достоверность вышеуказанных признательных показаний подсудимого о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей и ее смерти путем удушения подтверждено выпиской из журнала регистрации трупов №, заключениями эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № и показаниями эксперта ФИО52 о том, что на трупе ФИО1 обнаружены механические прижизненные телесные повреждения на голове, шее, туловище. Смерть ФИО1 наступила от асфиксии вследствие травматического отека гортани, обусловленной причинением тупой травмы шеи в виде комплекса, включающего закрытый перелом правого большого рожка подъязычной кости, странгуляционную борозду на задней поверхности шеи, кровоизлияния в корень языка, кровоизлияния в грудинно-ключичные мышцы, которые могли образоваться в результате воздействия тупой травмирующей силы, которой может являться предмет по своим характеристикам обладающий гибкими свойствами, принимать форму петли. Данная тупая травма шеи состоит в причинно-следственной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Возможность наступления смерти ФИО1 не исключается 17.12.2016 года во временном промежутке с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. Образование выявленного при исследовании трупа ФИО1 комплекса тупой травмы шеи при тех условиях и при том механизме, о котором рассказывал и показывал ФИО8 в ходе проверки показаний на месте, возможно.

Суд, проанализировав данные ФИО8 признательные показания, сделал вывод, что изложенные ФИО8 обстоятельства, с учетом вышеисследованных доказательств могут быть известны только лицу, присутствовавшему на месте преступления в момент его совершения.

Дав оценку доводам подсудимого, что все изложенные им показания были продиктованы ему или оперативными сотрудниками, или он себя оговорил в связи с недозволенными методами допроса со стороны сотрудников полиции, или следователь сделала свои выводы, суд считает, что они не нашли своего подтверждения.

К такому выводу суд пришел, дав оценку показаниям свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, рапорту ОУУР ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергли показания подсудимого ФИО8 о том, что в отношении него применялись недозволенные методы допроса, что они, как сотрудники полиции, в связи с совершенным убийством потерпевшей ФИО1 принимали все меры для его раскрытия. В результате оперативных мероприятий была установлена причастность ФИО8 к совершению данного преступления, а когда последний пытался скрыться, то в соответствии с Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» ФИО47 и ФИО48 в отношении него применялась физическая сила и специальные средства ограничения подвижности -наручники/<данные изъяты>/.

Достоверность показаний данных свидетелей у суда не вызывает сомнение, так как в ходе предварительного следствия в отношении сотрудников полиции ФИО48, ФИО47, ФИО46 и ФИО45 неоднократно проводились проверки по факту применения с их стороны насилия как физического, так и психологического при задержании ФИО8 и даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, и было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 301, 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, что подтверждено постановлением следователя по ОВД ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что в отношении подсудимого не применялось физическое насилие, следует и из судебно-медицинских заключений эксперта ЭО «Сасовское» ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по телесным повреждениям у ФИО8, зафиксированными в протоколе его освидетельствования от 17.01.2017 с участием эксперта ФИО52 о том, что имеющиеся на лице телесные повреждения ФИО8 мог получить от воздействия пескосоляной смеси на кожу во время задержания, когда он падал на грязный снег около проезжей части в г. Рязань при задержании во время попытки скрыться. Имевшие место жалобы у ФИО8 на снижение остроты зрения связаны с выявленным медленно текущим заболеванием, таким как врожденная катаракта обоих глаз/<данные изъяты>/.

Не подтверждён в ходе судебного следствия и довод подсудимого, о том, что следователем ФИО43 виновность подсудимого основана на недопустимых доказательствах, поскольку все вышеизложенные доказательства, которые суд учитывает при постановке обвинительного приговора, были проверены и установлено, что все они получены в соответствии с УПК РФ и признаны допустимыми.

К такому выводу суд пришел, дав оценку показаниям следователя ФИО43 о том, что она подтвердила, что как следователь, чтобы проверить достоверность заявления явки с повинной также оформила его объяснения протоколом явки с повинной 17.12.2016, и провела следственное действие проверку показаний на месте с участием ФИО8, который продемонстрировал с применением манекена свои действия по отношению к потерпевшей.

Законность действий сотрудников полиции и следователя и то, что показания подсудимого как в протоколах его допросов, так и при проверке показаний на месте, а также и написанная им явка с повинной об обстоятельствах совершения им убийства ФИО1 являются достоверными и подсудимый дал их добровольно и без принуждения, следует и из полученных в соответствии с законом результатов ОРД о том, что в ходе дачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явки с повинной сотрудникам полиции в г. Рязани велось прослушивание ФИО8, содержание которого полностью соответствует, написанной им явке с повинной; заключения эксперта отдела криминалистики СУ СК России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков оказании психологического и физического воздействия при выполнении рукописных записей в заявлении о явке с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебной психологической экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков угроз в периоды допросов ФИО8 и проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/, а также заключения эксперта ситуационной судебной экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключается образование всех телесных повреждений на трупе ФИО1, формирующих комплекс тупой травмы шеи, непосредственно приведший к смерти при обстоятельствах, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, диска с цифровой видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ/.

Обсудив доводы подсудимого, что свидетель ФИО35 оговорил ФИО8 о том, что они вместе приходили 17.12.2016 к потерпевшей, но по какой причине подсудимый не знает, суд не установил ни доводов, ни причин, ни неприязненных отношений, из-за которых ФИО35 мог бы оговорить ФИО8. Ни из показаний подсудимого, ни из показаний ФИО35 судом не установлено и суду не представлено, что между ними были неприязненные отношение, конфликтные ситуации, которые могли быть причиной для оговора. ФИО35 также не привел доводов, которые могли бы вызвать у суда сомнение в достоверности его показаний в отношении подсудимого.

Поскольку показания ФИО35 согласуются о начале конфликтной ситуации и начале действий подсудимого по отношению к потерпевшей с показаниями подсудимого, суд признает показания ФИО35 достоверными доказательствами и учитывает как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого, несмотря на то, что подсудимый не показал, что в квартиру потерпевшей ФИО1 они пришли вместе.

Также суд обсудил довод подсудимого о том, что свидетели ФИО26, ФИО27 его оговорили, обосновав тем, что последний отбывает наказание в местах лишения свободы по сообщению ФИО8 в полицию о совершении ФИО27 кражи. Как следует из приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 11.05.2017 и выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО27 от 15.03.2017 ФИО8 звонил в дежурную часть полиции и сообщил о совершении ФИО27 кражи, за которую последний осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима/<данные изъяты>/.

Суд, дав оценку данному доводу, пришел к выводу, что данные свидетели не оговаривают подсудимого, поскольку как следует из содержания вышеуказанного приговора виновность ФИО27 доказана совокупностью доказательств, а не только показаниями ФИО8. Показания ФИО27 в ходе судебного следствия, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру ФИО27 в районе 10 часов утра, подтверждены и ФИО8. Показания о том, что ФИО8 носил темно-зеленую куртку, а на голове носил капюшон, но не от куртки, а от толстовки, подтверждены показаниями свидетелей ФИО34, ФИО23, ФИО37, ФИО7 Поэтому суд признает показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 достоверными доказательствами и учитывает как доказательства, подтверждающее виновность подсудимого.

Суд не учитывает при постановке приговора сообщение подсудимого ФИО8 в явке с повинной, написанной им ДД.ММ.ГГГГ, о том, что когда он находился на кухне у него созрел план придушить ФИО1 с целью наживы, поскольку в последующем данное обстоятельство было не подтверждено подсудимым, из показаний которого следует, что совершить хищение денег он решил уже после удушения ФИО1, что и сделал, похитив около 2000 рублей. Также свидетель ФИО35 подтвердил, что у ФИО8 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация из-за неправильного функционирования полотенцесушки и они стали разговаривать на повышенных тонах. О том, что умысел у подсудимого на совершение хищения возник после совершения убийства, подтверждено и постановлением УУП ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по сообщению следователя МСО ФИО43 об обнаружении в ходе расследования уголовного дела по факту убийства ФИО1 в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ/<данные изъяты>/.

Давая в совокупности оценку показаниям подсудимого ФИО8 и свидетеля ФИО35 о том, что между ФИО8 и потерпевшей произошла словесная ссора на повышенных тонах по поводу качества произведенных сантехнических работ, суд считает доказанным то, что мотивом совершения преступления у подсудимого стали неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе ссоры.

Суд также пришел к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, о прямом умысле ФИО8 на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют способ причинения смерти - накинул на шею потерпевшей шнур из неустановленного материала, сделав из него петлю путем скрещивания и сдавливал шею ФИО1 пока она не перестала подавать признаков жизни, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал их наступления.

С учетом вышеизложенного анализа доказательств, признанных судом допустимыми и достоверно подтверждающими виновность подсудимого в совершении убийства потерпевшей ФИО1 путем удушения, суд не принимает доводы защитника Вьюнова Ю.В. о том, что в отношении подсудимого следует постановить оправдательный приговор, так его виновность не доказана и имел место самооговор, а также доводы подсудимого ФИО8 о том, что в отношении него данное уголовное дело сфабриковано, так как доказательства по делу являются недопустимыми.

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО8, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана.

За совершенное преступление ФИО8 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО8 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает характеризующие данные о личности подсудимого: характеристику ООО «ЖЭУ», <данные изъяты>; характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Рязанской области от 12.09.2017 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от 07.09.2017, <данные изъяты>; согласно справок ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД» <данные изъяты>.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, несмотря на то, что подсудимый в ходе предварительного следствия и суда не подтвердил сообщенные им сведения, сделанные в явке с повинной, но, учитывая, что в ходе судебного следствия было установлено, что на момент дачи явки с повинной ФИО8 добровольно и подробно рассказал и написал о совершенным им преступлении, а в последующем и подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а также сообщил о лицах которые его видели и с которыми он общался до и после убийства ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд признает и учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья - эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом,

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица признается отягчающим обстоятельством. По смыслу закона беспомощными и беззащитными признаются престарелые.

В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшая была 1929г.р., то есть была престарелой. Однако преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков.

Суд не установил в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

К такому выводу суд пришел, учитывая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО22 и ФИО23, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31 о том, что ФИО1 вела активный образ жизни - была подвижной, общительной, осуществляла уход за сестрой ФИО2, ходила по улице, кормила кошек, была боевая, отстаивала свою точку зрения, очень часто отчитывала молодежь, которая курит, пьет спиртное, ругается матом; а также, учитывая способ совершения преступления – путем удушения петлей, накинутой на шею со стороны спины потерпевшей, то есть при полном отсутствии для осознания со стороны потерпевшей опасности для оказания активного сопротивления и даче отпора нападающему независимо от ее возраста.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено и суду не представлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания ФИО8, суд не признает исключительными по делу, так как считает, что они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а поэтому не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО8, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность - преступление является не только особо тяжким, но и совершено против жизни человека; наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерным и достаточным, поэтому не назначает ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО8 судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому суд не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать две трети наиболее строгого наказания, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом при назначении ФИО8 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступления, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку ФИО8 данным приговором осуждается за совершение преступления до вынесения в отношении него приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 15.03.2017, суд окончательное наказание назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 15.03.2017.

Задержание ФИО8 по данному уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ было с 17.01.2017 по 19.01.2017/<данные изъяты>/ и с 17.01.2017 ФИО8 отбывает наказание по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.03.2017, поэтому наказание, отбытое по приговору от 15.03.2017 за период с 17 января 2017 г. по 24 мая 2018 г. включительно, суд засчитывает в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

ФИО8 как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, в целях обеспечения исполнения приговора считает, что мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Потерпевшая ФИО2 предъявила иск к подсудимому ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного убийством ФИО1 в размере 1000000 (один миллион) рублей/<данные изъяты>/, мотивируя тем, что она до настоящего времени тяжело переживает потерю близкого человека ФИО1 с которой они были в дружеских отношениях и последняя ежедневно к ней приходила.

Представитель потерпевшей ФИО23 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, поскольку потерпевшая морально очень переживает о потере ФИО1, отношения к которой были как отношение к матери, поскольку у них большая разница в возрасте.

В ходе судебного следствия при рассмотрении иска исковые требования потерпевшей поддержал и ее представитель адвокат Орешин Ю.А., мотивируя тем, что потеря близкого человека вызывает огромные моральные страдания, что это общепризнанный факт и не подлежит оспариванию. В судебном заседании оглашались показания ФИО2, которая рассказывала об их взаимоотношениях на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО8 иск не признал.

В соответствии со ст. 1064, 1099, 1101, 151 ГК РФ потерпевшие имеют право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит полному удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что в результате убийства ФИО1, являвшейся родной сестрой потерпевшей ФИО2, последняя перенесла тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека, которая не только ежедневно к ней приходила, но давала возможность общения, поскольку ФИО2 является инвалидом 1 группы из-за чего постоянно находится в квартире. Поэтому, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО2 1000000(один миллион)рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд не принимает довод подсудимого ФИО8 о том, что он не признает иск, так как преступление не совершал, данный довод опровергнут доказательствами, изложенными в приговоре о доказанности его виновности.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.03.2017 окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня провозглашения приговора с 25 мая 2018 года.

Засчитать ФИО8 в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.03.2017 за период с 17 января 2017 года по 24 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО8 пользу ФИО2 1000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление через Сасовский районный суд в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина