Решение № 12-74/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 03 сентября 2018 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №18810152180604127565 от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №18810152180604127565 от 04 июня 2018 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 400000 руб..

Копия указанного постановления ФИО1 получена 14 июня 2018г.

ФИО1 23.06.2018 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы им указано, что правонарушение выявлено путём фиксации, работающим в автоматическом режиме спецтехническим средством. Однако в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство Авто-1 в его пользовании не находилось, т.к. было передано в аренду.

О времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, ФИО1 обеспечил явку защитника, просил рассмотреть в своё отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.

Защитнику по доверенности Чусовой О.В. судьёй разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отвод судье не заявлен. Заявленное защитником Чусовой О.В. ходатайство о приобщении письменных доказательств судьёй разрешены принятием определения.

В судебном заседании защитник Чусова О.В. поддержала жалобу ФИО1, просила ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить. В дополнение пояснила, что представленные ею суду доказательства подтверждают факт нахождения ТС в момент фиксации правонарушения в аренде ООО «РУСМЕТ-ТУЛА». В случае отказа в удовлетворении жалобы просила снизить размер штрафа, т.к. у ФИО1 на иждивении пенсионерка супруга, от предпринимательской деятельности имеет незначительный доход, при этом вынужден погашать кредит.

Заслушав защитника Чусову О.В., изучив доводы жалобы ФИО1, ходатайство о снижении размера наказания, исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015г. N248-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №18810152180604127565 от 04 июня 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что 30 мая 2018г. в 20 час. 11 мин., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки Авто-1, свидетельство о регистрации ТС №хххххххххх по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7.33т. на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +22.17%), с осевой нагрузкой 6,96т. на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +16,00%), с осевой нагрузкой 6,88т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +14,67%), с общей шириной транспортного средства 276 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +16 см), предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011, акт №83142 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 30.05.2018. Собственником автотранспортного средства является ФИО1, зарегистрированный по адресу: (адрес).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в совершении данного административного подтверждается собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом административного органа совокупностью доказательств, а именно актом №83142 от 30.05.2018 «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» (л.д.18) которым зафиксировано превышение осевой нагрузки в 7.33т. при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +22.17%), осевой нагрузки 6,96т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +16,00%), осевой нагрузки 6,88т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +14,67%), с общей шириной транспортного средства 276 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +16 см); свидетельством о поверке № 17001502392 от 13.09.2017 года, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ заводской номер ИБС00004.02082016, госреестр №62524-15 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.19); постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 года (л.д.17) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, ФИО1 и его защитником не заявлено, судьей не установлено.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства Авто-1, последним и его защитником, признан.

Согласно акту № 83142 от 30.05.2018 года, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 года, класс транспортного средства Авто-1, определён как – автопоезд, с количеством осей АТС – 5.

Исходя из приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N 272, допустимые осевые нагрузки: на 3,4,5-ую ось - 6 тонн/ось, общая масса транспортного средства – 40 тонн.

Согласно указанному Приложению №3 предельно допустимая ширина изометрического кузова транспортного средства составляет 260 см..

При этом, как следует из акта №83142 от 30.05.2018, фактическая нагрузка: на 3 ось с учетом погрешности составила 6.96 тонн/ось (превышение на 16 %), на 4 ось с учетом погрешности составила 7.33 тонн/ось (превышение на 21.17 %), на 5 ось с учетом погрешности составила 6.88 тонн/ось (превышение на 14.67 %).

Ширина транспортного средства с учетом погрешности составила 276 см., превышение (16 см.)

Нарушений при осуществлении измерений осевых нагрузок, параметров ТС и их результатов для определения массы, ширины, не допущено.

Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ госреестр №62524-15 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.09.2016г. №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», срок действия поверки до 13.09.2018г., признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

ФИО1 и его защитником не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом, специального разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства Авто-1, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Фактически в жалобе заявитель, в судебном заседании защитник указали, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды в ООО «РУСМЕТ-ТУЛА», представитель (работник) которого и управлял им в период, относящийся к событиям правонарушения. В подтверждение этих доводов суду были представлены копии: договора аренды транспортного средства от 03.05.2018 года, акта приема-передачи транспортного средства 03.05.2018 года; платежного поручения об оплате арендной платы от 13.06.2018, договора заказа от 30.05.2018, трудового договора между ООО «РУСМЕТ-ТУЛА» и К., приказа о принятии на работу К., трудовой книжки К., приказа о закреплении АТС за К., путевого листа, транспортной накладной и т.д..

Как следует из содержания страхового полиса серии ЕЕЕ №1008399448 выданного 14.08.2017 страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства Авто-1 по Закону об ОСАГО в ВСК «Страховой дом» сроком действия 13.08.2017 по 13.08.2018 является ИП «ФИО1» и к управлению данным транспортным средством им допущено неограниченное количество лиц.

Данная копия полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не мог находиться во владении, или пользовании собственника, поскольку как следует из данных ЕГРИП в деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 входит и перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами; предоставление услуг по перевозкам.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.05.2018 ИП «ФИО1.» обязался передать ООО «РУСМЕТ-ТУЛА» во временное владение и пользование транспортное средство марки Авто-1 на срок до 30 июня 2018г. с оплатой арендной платы за все время аренды в 20000 руб..

В подтверждение реального исполнения договора защитник Чусова О.В. в судебном заседании сослалась на представленные директором ООО «РУСМЕТ-ТУЛА» копии акта приёма-передачи транспортного средства от 30.05.2018, платежного поручения об оплате арендной платы от 13.06.2018, договора заказа от 30.05.2018, трудового договора между ООО «РУСМЕТ-ТУЛА» и К., приказа о принятии на работу К., трудовой книжки К., приказа о закреплении АТС за К., путевого листа, транспортной накладной.

Судья критически подходит к представленным копиям акта приёма-передачи транспортного средства от 30.05.2018, платежного поручения №103 от 13.06.2018 о перечислении арендной платы после фиксации правонарушения, договора заказа от 30.05.2018 на перевозку груза транспортным средством Авто-1 с указанием водителя К., факт работы К. в ООО «РУСМЕТ-ТУЛА» (приказ о приеме на работу от 28.07.2017, трудовой договор, трудовая книжка) о закреплении за ним в связи с производственной необходимостью Авто-1 с 03.05.2018, наличие на указанное транспортное средство выданного ООО «РУСМЕТ-ТУЛА» путевого листа на период с 28 мая по 09 июня 2018г., транспортной накладной, поскольку они в своей совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ФИО1, а другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Ходатайств о вызове в судебное заседание директора ООО «РУСМЕТ-ТУЛА» при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ, заявителем ФИО1 и его защитником не заявлялся, представитель ООО «РУСМЕТ-ТУЛА» в судебное заседание и не явился, поэтому судья лишен возможности проверить достоверность факта заключения договора аренды и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, как и утверждения стороны заявителя о факте управления автопоездом не ФИО1 а иным лицом.

Представленное платежное поручение не содержит сведений о том, что денежные средства перечисляются, именно за аренду указанного транспортного средства.

По закону договор аренды не прекращает права собственности на транспортное средство.

Кроме того имея реальную возможность собственник ФИО1 до истечения срока привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «РУСМЕТ-ТУЛА» по договору аренды не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности конкретного виновного лица, в пределах установленного срока давности.

Вышеперечисленные и иные доказательства, представленные стороной заявителя сами по себе и в совокупностью с другими доказательствами также достоверностью не подтверждают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку доказательств нахождения собственника ФИО1 в 20 ч.11 мин 30 мая 2018 года в ином месте, а не при управлении автомобилем Авто-1, суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. N504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п.3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем сведений о том, что арендатор транспортного средства- ООО «РУСМЕТ-ТУЛА», на которое указывает заявитель и его защитник фактически в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду доказательств этого ФИО1, защитником, не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование на 20 ч. 11 мин. 30 мая 2018 года вышеуказанным транспортным средством работником ООО «РУСМЕТ-ТУЛА» или другим лицом, реальность исполнения данного договора обоснованно вызвала у суда сомнения.

При таких обстоятельствах позиция заявителя ФИО1 приведённая в жалобе, и его защитника в судебном заседании направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи, с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При вышеизложенном прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

В судебном заседании защитником Чусовой О.В. заявлено ходатайство о снижении размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела, который по ее мнению не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушает финансовые возможности заявителя, поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, на его иждивении пенсионерка супруга, кроме того на него оформлен кредит на крупную сумму. Его доход от предпринимательской деятельности, с учётом экономической обстановки, не регулярен и составляет около 70 000 руб..

Указанное ходатайство защитника нахожу не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, т.к. данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и является справедливым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что основания для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, семейным, имущественным, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица материалы дела не содержат и судьёй не установлено.

Так ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП с 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет различные виды деятельности: по торговле, управлению недвижимым имуществом, перевозке грузов, по оказанию транспортных услуг и т.д.

Сведений о полученном ФИО1 доходе от предпринимательской и иной деятельности материалы дела не содержат, не представлены и суду. Факт нахождения на иждивении пенсионерки супруги и наличие кредитных обязательств перед банком само по себе не позволяют применить ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ему менее половины минимального размера административного штрафа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства, отказываю.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Поводы для отмены постановления и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810152180604127565 от 04 июня 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №18810152180604127565 от 04 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 400000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ФИО1, защитнику Чусовой О.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.У.Котдусов