Апелляционное определение № 33-1041/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Ангузова Е.В. дело № 33-1041/2026 (№ 2-2973/25)

УИД 22RS0068-01-2025-002354-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2025 года по делу по иску

ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ОСП по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> Алтайского края и Г.Б.М..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Г.Б.М. обязан привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора аренды, путем сноса нежилой хозяйственной постройки с кадастровым номером *** и возвратить его в распоряжение администрации <адрес> Алтайского края.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Г.Б.М. на нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером *** расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес><адрес>.

На администрацию <адрес> возложена обязанность привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», провести необходимые работы согласно приказу Минтранса России «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Решением Новоалтайского городского суда от 28.07.2022 признаны самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***.

На Г.Б.М. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый *** от самовольных построек, забора, путем их сноса за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Г.Б.М. решения суда в установленный трехмесячный срок Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> вправе совершить снос самовольных построек, забора, со взысканием с Г.Б.М. необходимых расходов.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании исполнительного листа *** *** от ДД.ММ.ГГ выданного во исполнение решения Новоалтайского городского суда по делу *** ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-*** в отношении должника - администрации <адрес> Алтайского края о возложении на него обязанности привести <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, провести необходимые работы, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Кроме того, на исполнении в Новоалтайском МОСП УФССП Р. по Алтайскому краю находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ выданного Новоалтайским городским судом по делу *** в отношении должника - администрации <адрес> Алтайского края о возложении на него обязанности привести <адрес>, по адресу: АК, <адрес>, провести необходимые работы, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП (***-ИП) от ДД.ММ.ГГ передано в СОСП по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП (***-ИП) должнику - администрации <адрес> Алтайского края установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

На основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ выданного на основании решения Новоалтайского городского суда по делу *** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Г.Б.М. о возложении на него обязанности освободить земельный участок от самовольных построек, забора, путем их сноса за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в непринятии мер по исполнению решений суда в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытков в размере 3 023 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между им и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недостроенного дома с земельным участком, находящиеся в <адрес><адрес>.

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. (стоимость дома <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб.). Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Денежные средства были переданы покупателем ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Сторонами договора был определен срок заключения основного договора купли-продажи, не позднее ДД.ММ.ГГ.

К дому и земельному участку отсутствовал проезд, так как фактически проезд был занят самовольными постройками возведенными Г.Б.М.

Условиями договора было предусмотрено, что он как продавец обязуется предпринять все возможные действия для восстановления физического проезда к земельному участку и дому.

С момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время решения судов не исполнены. ОСП по <адрес> и <адрес> бездействуют, чем нарушают его права.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с него были взысканы денежные средства в размере 3 млн. руб., оплаченное по предварительному договору в пользу К.К.А.

Указанная сумма является убытками для него.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела и повторяет свою же позицию, что несвоевременное исполнение решений судов в отношении освобождения проезда привели ко взыскною с него оплаты по предварительному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, следовательно, права и законные интересы истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, которым дана оценка в решении суда и выражают тошлько несогласие с этими выводами. Каких-либо обстоятельств, котрые бы могли повлиять на отмену решения суда, либо ссылка на неправильное проименение или толкование применяемым судом нормам права, жалоба не содержит и выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, истец не понес убытков незаключением основного договра купли-продажи.

Объект недвижимости остался у истца, который он может реализовать.

Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, как верно указано судом, истец ФИО1 заключил, зная о наличии препятствий для проезда к земельному участку и жилому дому.

Из п. 2.2 договора следует, что часть стоимости объектов недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается после получения судебного акта о восстановлении проезда к вышеуказанному земельному участку, но не позднее ДД.ММ.ГГ, часть стоимости в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается в момент подписания основного договора купли-продажи и наличия физического проезда к земельному участку и жилому дому, при этом указанный физический проезд к земельному участку должен быть надлежащим образом узаконен.

Сторонами договора был определен срок заключения основного договора купли-продажи, не позднее ДД.ММ.ГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГ, которым на Г.Б.М. возложена обязанность освободить спорный земельный участок, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГ.

При этом, указанный спорный земельный участок не является собственностью истца, ему в аренду не предоставлялся и не обременялся сервитутом.

В силу положений ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Возврат денежных средств, выплаченных по предварительному договору, не являются убытками, поскольку имущество осталось у истца.

Обязателства из предварительного договора возникают между сторонами этого договора и не могут порождать права и обязанности для третьих лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец не несет расходов по восстановлению своего права на имущес тво и не утратил его.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.