Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М1617/2019 М1617/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-1631/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 27 ноября 2019 года на 29 ноября 2019 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области о признании договора приватизации заключенным, об определении и выделе долей из совместной собственности, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Тверской области к территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Тверской области) с исковым заявлением, в котором просит:

- признать заключенным договор приватизации: передачи жилого <адрес> с кадастровым номером №, в собственность граждан между Волжским государственным конным заводом и Ч.Н.М., Ч.В.М., ФИО3 (до брака Чистовой) О. Н., ФИО2;

- определить долю каждого из участников общей совместной собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером №: Ч.Н.М., Ч.В.М., ФИО3 (до брака Чистовой) О. Н., ФИО2 в размере ?;

- выделить долю Ч.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером № в размере ? и включить ее в состав наследственной массы после смерти последней;

- включить наследственную массу после смерти Ч.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером №: из них ? долю на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за истцами право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером №: из них, по ? на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/12 в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и по 1/6 доли в порядке наследования по закону после смерти Ч.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским Государственным конным заводом был заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому в совместную собственность Ч.Н.М., Ч.В.М., ФИО4, ФИО2 был передан жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данный договор подписан Ч.Н.М. и был зарегистрирован в Щербининском сельском совете ДД.ММ.ГГГГ, он также был полностью исполнен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.В.М. (мать истцов), завещание не составлялось, наследниками по закону являлись истцы и Ч.Н.М. (отец истцов). Истцы и Ч.Н.М. проживали и были зарегистрированы по указанному адресу (<адрес>). Истцы после смерти Ч.В.М. обратились к нотариусу, было заведено наследственное дело №, Ч.Н.М. фактически принял наследство, своих наследственных прав не оформлял. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по тому же адресу нотариусом отказано по причине несоответствия договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.Н.М., завещание не составлялось, наследниками по закону являлись истцы, других наследников нет. Истцы после смерти Ч.Н.М. обратились к нотариусу, было заведено наследственное дело №. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, нотариусом отказано по причине несоответствия договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона. Поскольку право собственности на дом не было зарегистрировано, договор на передачу дома в собственность граждан не был подписан всеми лицами, участвовавшими в приватизации (истцами и Ч.В.М.), иначе как по решению суда доли Ч.В.М., Ч.Н.М. в спорной квартире не могут быть включены в наследственную массу. Ссылаясь на наличие препятствий в оформлении прав на дом в порядке приватизации и в порядке наследования по закону, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Башилова Е.Н. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что с момента предоставления жилого дома они всей семьей постоянно проживают в нем. Отсутствие подписей в договоре всех участвующих в приватизации лиц обусловлено недостатками в оформлении документов на тот момент при отсутствии юристов на заводе, истец ФИО1 и ФИО2 на момент приватизации были детьми. На приватизацию были согласны все. Жилое помещение представляет собой обособленный жилой дом.

Адвокат Башилова Е.Н. также пояснила относительно заявленных требований к ТУ Росимущества в Тверской области следующее. Волжский конный завод, чьим имуществом являлся спорный жилой дом, находился в Федеральной собственности. Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 г. конкурсное производство было завершено. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2006 г. «Волжский государственный конный завод» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, в качестве одной из сторон привлекалось Управление Росимущества. В данном решении указывается ссылка на распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № о ликвидации государственного предприятия «Волжский конный завод». ДД.ММ.ГГГГ Мингосимущество России издало распоряжение № о ликвидации государственного предприятия «Волжский конный завод», согласно которому Комитету по управлению имуществом Тверской области было поручено осуществлять юридические действия, связанные с ликвидацией данного предприятия. В состав основных средств на момент банкротства не входили объекты социально-культурного назначения, подлежащие передаче в муниципальную собственность. Если бы не было приватизации, спорный дом перешел бы в муниципальную собственность.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ТУ Росимущества в Тверской области, третье лицо администрация муниципального образования «Щербининское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняли, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили. Глава администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» Калининского района Тверской области просил о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

В данном случае неявка вышеуказанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании 30 октября 2019 года по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен З.В.Ю, который показал, что с 1998 года работал директором Федерального государственного учреждения «Государственная городская конюшня», а также был председателем ликвидационной комиссии Волжского конного завода. На 1997-1998 года договора приватизации были заключены со всеми, жилого фонда на балансе «Волжского конного завода» не имелось. Бланки договоров приватизации были одного разработанного образца для квартир и домов, поскольку не было техники, была только печатная машинка. Спорный дом представляет собой обособленный дом типовой застройки, таких была целая улица. На этой улице построены однотипные дома, не квартиры. Их в деревне называют коттеджами, но это железобетонные блочные дома, трехкомнатные с санузлом и ванной.

В судебном заседании 30 октября 2019 года по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена Ф.Н.Н., которая показала, что проживает по адресу: в <адрес>. Семью Чистовых знает около 30 лет, поскольку в 1988 году она со своей семьей заселилась в дом по соседству, через дом от ее дома, а также работала на Волжском конном заводе, который предоставил этот дом. В состав семьи Чистовых входили на тот момент: мама Валя, отец Н. и дети ФИО5 и А., они никуда не переезжали, проживали постоянно. Ее дом типовой как и у Чистовых, зарегистрирован как дом, а не квартира.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 23 декабря 1992 года, 11 августа 1994 года, 28 марта 1998 года, 1 мая 1999 года, 15 мая 2001 года, 20 мая, 26 ноября 2002 года, 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 4 Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилого фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 7 Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8 граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладают, но вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать, исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.

Возникновение права совместной собственности Ч.Н.М., Ч.В.М., Чистовой (после регистрации брака – ФИО3) О. Н., ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подтверждена совокупностью доказательств, а именно: договором на передачу квартир/домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.Н.М., Ч.В.М., ФИО4, ФИО2 с одной стороны и представителем Волжского государственного конного завода - с другой стороны, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, записанным в реестровую книгу № Щербининского сельского Совета (Инвентарная книга №).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м. и крыльца <данные изъяты> кв.м., итого по основному строению <данные изъяты> кв.м. По экспликации поэтажного плана на жилой дом следует, что дом состоит из трех жилых комнат, здание является отдельным жилым домом.

По сведениям ЕГРН указанное жилое помещение –жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).

Исходя из содержания договора приватизации в совокупности с пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей Ф.Н.Н., З.В.Ю, у суда не вызывает сомнений, что предметом договора приватизации был именно жилой дом, а не квартира.

Запись в ЕГРН о правах на указанный объект недвижимого имущества отсутствует, что подтверждено сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росрееестра по Тверской области» на 25-29 октября 2019 года.

Как установлено судом в реестрах муниципальной и государственной собственности спорное жилое помещение не значится.

Как установлено судом и следует из сведений похозяйственной книги на <адрес> по адресу: <адрес> за период с 1991 по 2001 года, Ч.Н.М. и В. М. вместе с детьми А. и О. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, на условиях социального найма проживали и были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, который был предоставлен семье для проживания Волжским государственным конным заводом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 5, 28, 50, 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период возникновения права пользования истцов спорным жилым помещением, можно прийти к выводу о том, что Ч-вы занимали жилое помещение бессрочно на условиях договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение на момент заключения договора приватизации принадлежало государственному предприятию.

Законность вселения указанных лиц в спорное жилое помещение и пользования спорным жилым помещением по делу никем не оспаривались.

Данных о том, что спорный жилой дом, не подлежал приватизации в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при рассмотрении дела не установлено.

Копией похозяйственной книги и справками администрации МО «Щербининское сельское поселение» подтверждено, что Ч-вы были зарегистрированы постоянно по месту жительства в спорном жилом <адрес> года по настоящее время, то есть в приватизации иного жилья участия не принимали.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также приведённые выше правовые нормы суд приходит к выводу, что природа договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Чистовыми с одной стороны и представителем государственного конного завода с другой стороны не противоречит действовавшему законодательству.

Судом установлено, что требования закона, относящиеся к форме и содержанию договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, сторонами при подписании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены, поскольку договор подписан от имени всех участников приватизации лишь Ч.Н.М.

Вместе с тем, по буквальному смыслу и толкованию указанного договора в совокупности с другими доказательствами по делу следует, что указанный договор является договором приватизации жилого помещения, на что и была в действительности направлена воля сторон.

С учетом того, что двое из участников приватизации, на момент заключения договора являлись несовершеннолетними (ФИО4, и ФИО2 -16 лет), следует признать, что договор подписан от их имени законным представителем – отцом Ч.Н.М.. Таким образом, в договоре отсутствует подпись Ч.В.М.

Принимая во внимание буквальное содержание договора, жилое помещение было передано в совместную собственность четырех лиц, включая ФИО6

Волеизъявление указанного лица на приватизацию спорной квартиры предполагается. Данных о её отказе в установленном законом порядке от участия в приватизации не имеется. Указанное объективно подтверждается отсутствием заявления супруги Ч.В.М.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также, что лицами, проживающими в квартире, было выражено волеизъявление на приватизацию жилого дома, фактически договор сторонами исполнен, жилой дом передан в совместную собственность проживавшим там граждан, договор не оспаривался, недействительным не признан, отсутствие подписи в договоре Ч.В.М. значения для дела не имеет, не может являться основанием считать недействительным договор. Установлено, что в результате заключения данного договора спорный жилой дом предан в совместную собственность четырех проживавших там лиц.

Возникновение у Чистовых права совместной собственности на указанное жилое помещение подтверждается фактом выдачи на их имя регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из справки администрации муниципального образования «Шербининское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день в спорной квартире, помимо истцов, зарегистрированы по месту жительства П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку квартира передавалась в совместную собственность истцов и наследодателей Ч.Н.М., Ч.В.М. по договору приватизации до рождения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и до регистрации в жилом помещении П.А.А., прав данных лиц, указанный факт не нарушает.

Учитывая, что жилой дом был передан в совместную собственность четверых граждан без определения долей каждого из них, какой-либо договоренности об увеличении или уменьшении доли кого-то из них в общей собственности судом не установлено, в силу закона их доли (с учетом положений статьи 244, 254 Гражданского кодекса Российской федерации) признаются равными, то есть каждому принадлежала 1/4 доля спорного жилого дома.

Право собственности Чистовых на спорный жилой дом возникло до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее действовавшего), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С учетом смерти двух сособственников квартиры, возможность государственной регистрации права их собственности утрачена.

Государственная регистрация, как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Таким образом отсутствие записи в ЕГРН о праве собственности наследодателей на спорную квартиру не противоречит фактическим обстоятельствам и не может являться основанием к отказу в иске.

С учетом положений закона, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 статьи 1155, пункта 5 части 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание указание в договоре на совместную собственность граждан, суд полагает необходимым определить доли всех наследодателей, наследников в наследственном имуществе в целях определения состава наследства после каждого из наследодателей.

Так, в состав наследства после каждого из двух наследодателей Ч.В.М., Ч.Н.М. входила 1/4 доля в праве собственности на жилой дом.

Участвовавшая в приватизации Ч.В.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наследодатель при жизни приобрёл право собственности на 1/4 доли жилого дома, приобретённого в порядке приватизации, по адресу: <адрес>, указанное имущество может переходить по наследству, в связи с чем оно подлежит включению в состав наследства после смерти Ч.В.М.

Установлено, что наследование спорного имущества после смерти Ч.В.М. осуществлялось по закону.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ч.В.М. являлись ее супруг Ч.Н.М., сын ФИО2, дочь ФИО8, которые фактически приняли наследство после смерти Ч.В.М. что подтверждено материалами наследственного дела №, в котором имеется справка администрации Щербининского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент смерти Ч.В.М. истцы проживали с ней по одному адресу спорного наследственного имущества и продолжали проживать в течении шести месяцев после ее смерти (том 1, л.д.154).

Факт отношений наследования истцов и наследодателя Ч.В.М. подтверждён свидетельствами о рождении дочери ФИО4, сына – ФИО2,, свидетельствами о заключении брака ФИО4, после чего последняя сменила свою фамилию (том 1, л.д.149-152).

Учитывая изложенное, к Ч.Н.М., ФИО1, ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.М. перешло право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, то есть по 1/12 доле каждому.

Факт наличия препятствий к оформлению наследственных прав после смерти Ч.В.М. подтвержден постановлениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия. Заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство были поданы только истцами, Ч.Н.М. не обращался к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями нотариуса Калининского нотариального округа тверской области ФИО9 №, № истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Ч.В.М. на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой <адрес> поскольку договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан не соответствует требованиям закона (том 1, л.д.164-167).

Участвовавший в приватизации Ч.Н.М., умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что наследодатель при жизни приобрёл право собственности на 1/4 доли жилого дома, приобретённого в порядке приватизации, по адресу: <адрес>, указанное имущество может переходить по наследству, в связи с чем оно подлежит включению в состав наследства после смерти Ч.Н.М.

Установлено, что наследование спорного имущества после смерти Ч.Н.М. также осуществлялось по закону.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ч.Н.М. являлись его дети: сын ФИО2, дочь ФИО8, которые фактически приняли наследство после его смерти, что подтверждено материалами наследственного дела №, в котором имеется справка администрации Щербининского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент смерти Ч.Н.М. истцы проживали с ним по одному адресу спорного наследственного имущества и продолжали проживать в течении шести месяцев после ее смерти (том 1, л.д.203). Факт отношений наследования истцов и наследодателя Ч.Н.М. подтверждён аналогичными свидетельствами о рождении и заключении брака.

Учитывая изложенное, к ФИО1, ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти Ч.Н.М. перешло право собственности на 4/12 доли в праве на жилой дом (1/4 доли на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и 1/12 доли в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ), то есть по 2/12 (или 1/6 доли) доле каждому.

Факт наличия препятствий к оформлению наследственных прав после смерти Ч.Н.М. подтвержден постановлениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия №, № (том 1, л.д.226, 228).

При доказанности в ходе рассмотрения дела возникновения права общей собственности у истцов и наследодателей на спорный жилой дом в порядке приватизации, поскольку других наследников, претендующих на наследство после смерти Ч.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО1 в части признания за ними права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли (по ? на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/12 в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и по 1/6 доли в порядке наследования по закону после смерти Ч.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ) каждому в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

Вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации права истцов на недвижимое имущество, внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В исковых требованиях о признании договора приватизации заключенным, о выделе долей из совместной собственности следует отказать, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом. Необходимости разрешения требований о выделении долей нет, определенность долей в праве собственности на жилой дом и установление круга наследников, предполагает определенность состава наследственной массы. Фактически данное требование направлено на определение долей в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области о признании договора приватизации заключенным, об определении и выделе долей из совместной собственности, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Определить доли Ч.Н.М., Ч.В.М., ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, равными по ? за каждым.

Включить в состав наследства после смерти Ч.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти Ч.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Ч.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН регистрационных записей о праве общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 на указанный объект недвижимости (жилой дом с кадастровым номером №).

В остальной части исковых требований о признании договора приватизации заключенным, о выделе долей из совместной собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2019 года.