Решение № 12-11/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

66MS0196-01-2024-006944-23

№12-11/2025


РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «12» февраля 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал № 12-11/2025 по жалобе защитника АО «Серовского завода ферросплавов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 13.12.2024 АО «Серовский завод ферросплавов» (далее по тексту АО «СЗФ») привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник АО «СЗФ» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает о том, что при трудоустройстве в АО «СЗФ» ФИО3 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых ею, в период службы в УФСИН, должностях. Содержались лишь записи о зачислении на службу в уголовно-исполнительную систему РФ и об увольнении. Выписка из приказа №-лс от 06.07.2022 о назначении ФИО3 на должность старшего инженера группы трудовой адаптации осужденных УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО и Приказ №-лс от 29.02.2023 о расторжении контракта и увольнении ФИО3 - УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО были предоставлены прокуратуре, а не работодателю. Поскольку Попова при трудоустройстве не сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно о занимаемых должностях, у работодателя отсутствовали сведения о замещении ФИО3 в течении предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, что свидетельствует об отсутствии вины АО «СЗФ» и соответственно состава административного правонарушения. Считает, что представленные УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО документы являются недопустимые доказательствами, поскольку они противоречат сведениям содержащимися в трудовой книжке ФИО3.

В судебном заседании защитник АО «СЗФ» - ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Помощник Серовского городского прокурора Муравьева в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя Серовского городского прокурора Зариповой от 22.11.2024 в отношении АО «СЗФ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

АО «СЗФ» в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции» в установленный десятидневный срок не направило уведомление в УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о заключении 01.02.2024 трудового договора с ФИО3, замещавшей до 06.07.2022 в названном органе должность, относящуюся к должностям государственной гражданской службы, при замещении которой государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 названного выше закона.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2024; Выписка из Приказа №-лс от 06.07.2022 о назначении капитана внутренней службы ФИО3 на должность старшего инженера группы трудовой адаптации осуждённых УФСИН по Ямало-Ненецкого АО с 04.07.2022; Выписка из Приказа №-лс от 29.03.2023 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации майора внутренней службы ФИО3, замещающей должность старшего инженера группы трудовой адаптации осуждённых УФСИН по Ямало-Ненецкого АО 10.04.2023; трудовая книжкой ФИО3; приказ о приеме на работу ФИО3 в АО «СЗФ» от 01.02.2024; трудовой договор № от 01.02.2024, заключенный АО «СЗФ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3; а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно доводов жалобы, поданной защитником АО «СЗФ» Стрижовой при приеме ФИО3 на работу, последняя не сообщила о том, что ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии трудовой книжки ФИО3 усматривается, что сведения о занимаемых ею в период службы в УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО должностях, отсутствуют. В трудовой книжке содержится лишь запись о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в названный выше период.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что Попова при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещала Попова в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации до трудоустройства в предприятие.

Следовательно, у АО «СЗФ» отсутствовали сведения о том, что Попова ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем АО «СЗФ» не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

На названные обстоятельства указывалось защитником АО «СЗФ» Стрижовой в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, однако надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 13.12.2024 года о привлечении АО «Серовского завода ферросплавов» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 13.12.2024 года о привлечении АО «Серовского завода ферросплавов» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья Н.Н. Кишкурин

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.