Апелляционное определение № 33-1989/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Дреер А.В.

№ 33-1989/2026 (2-1752/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0011-01-2025-001664-20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2025 года

по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 41980 руб. на срок 28 месяцев с условием оплаты по частям до 03.06.2016, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком. Заёмщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование не исполнял в полном объёме.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 04.02.2014 в размере 35410 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 21.10.2021 по 10.08.2022, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. (за направление в адрес ответчика иска и уточненных исковых требований).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от 04.02.2014 в размере 500 руб. (задолженность по пене за период с 06.06.2022 по 10.08.2022), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.01.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04.02.2014, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №31656/16/42011-ИП от 08.04.2016. 24.09.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также указывает, что ранее выданными судебными приказами с него взыскивалась задолженность в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа от 04.02.2014. Взысканные суммы удерживались из его заработной платы, что подтверждается справкой АО «СУЭК-КУЗБАСС» от 12.09.2025.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 07.03.2025 осуществлен поворот исполнения судебного приказа 2-3190/2024 от 21.10.2024, в пользу ФИО1 взыскана ранее удержанная с него сумма в размере 30191,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Полагает, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма основного долга, проценты за пользованием займом и неустойка по договору займа от 04.02.2014 выплачены им в полном объеме.

Считает, искусственное дробление истцом требования свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Полагает, дробление одного и того же долга на части не изменяет основание иска, в связи с чем второй и последующий иски в данном случае тождественны первоначальному и суду необходимо либо отказать в их принятии, либо прекратить производство по делу.

Ссылается на пропуск срока исковой давности, так как с момента заключения договора прошло уже более трех лет. Установив факт погашения ответчиком задолженности по договору потребительского займа, что также не оспаривается истцом, у ООО МКК «Главкредит» отсутствовали правовые основания для обращения с исковыми требованиями.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО МКК «Главкредит» ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело без их участия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.02.2014 между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41980 руб. на срок 28 месяцев с 04.02.2014 по 03.06.2016, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 55528 руб. в соответствии с графиком.

Сумма займа в размере 41980 рублей была выдана ответчику 04.02.2014, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения Заимодавцем своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трёх равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору;

3) уплатить штраф в виде пени по ставке договора 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору № от 04.02.2014.

В нарушение условий договора ответчик не соблюдал установленный график, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.12.2023 по делу 2-2002/2023 усматривается, что из справки, выданной архивом Ленинск-Кузнецкого городского суда следует, что по регистрационным книгам за 2016 год гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов значится за №2-172/2016. По истечению срока хранения вышеуказанное дело уничтожено, сохранилось только заочное решение суда от 11.01.2016.

Заочным Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.01.2016 исковые требования ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04.02.2014, а именно суммы основного долга в размере 52500 руб., неустойки в размере 56162 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3373,24 руб., удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04.03.2016. Судом по данному делу выдан исполнительный лист ФС № 008007624.

24.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, исполнительное производство №31656/16/42011-ИП от 08.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008007624 от 10.03.2016, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по делу №2-172/2016 - окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Договор займа № № от 04.02.2014 расторгнут не был.

19.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-952/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 04.02.2014, основного долга за период с 04.12.2015 по 03.06.2016 -24008 рублей, 25776 рублей - пени за период с 05.11.2015 по 04.02.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 846,76 рублей.

23.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2823/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 04.02.2014 по состоянию на 10.10.2022 в размере 40968 руб., из которых 40968 руб. - неустойки (пени) за период с 05.02.2016 по 03.06.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 714,52 руб.

29.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-852/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 04.02.2014 по состоянию на 10.03.2023 в размере 98151 рубль, из которых 98151 рубль - неустойки (пени) за период с 04.06.2016 по 03.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1572,27 рублей, который был отменен на основании определения мирового судьи от 11.04.2023, в связи с поступившим возражением должника ФИО1

Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд в исковом производстве с этими же требованиями.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.12.2023 по делу № 2-2002/2023 отказано в удовлетворении требований заимодавца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 04.06.2016 по 03.04.2017 года в размере 98151 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3144,53 руб.

21.10.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3190/2024 для принудительного взыскания части просроченной задолженности 96808 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 2000 - по уплате госпошлины.

Согласно справке АО «СУЭК-Кузбасс» № 359 от 12.09.2025, с ФИО1 производились удержания по судебным приказам № 2-952/2022 от 19.05.2022; № 2-2823/2022 от 23.11.2022, № 2-3190/2024 от 21.10.2024 по нижеследующему списку.

По судебному приказу № 2-952/2022 от 19.05.2022 удержаны суммы:

июль 2022 года в размере 43308,50 руб.;

август 2022 года в размере 7322,26 руб., а всего 50630,76 руб.

По судебному приказу № 2-2823/2022 от 23.11.2022 удержаны суммы:

- январь 2023 года в размере 41682,52 руб., а всего 41682,52 руб.

По судебному приказу № 2-3190/2024 от 21.10.2024 удержаны суммы:

- декабрь 2024 года в размере 30191,55 руб., а всего 30191,55 руб.

Ввиду поступивших возражений должника, определением от 22.01.2024 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района судебный приказ № 2-3190/2024 от 21.10.2024 отменен.

Определением от 07.03.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района осуществлен поворот исполнения судебного приказа № 2-3190/2024 от 21.10.2024, взыскано в пользу ФИО1 удержанная с него сумма в размере 30191,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании в исковом производстве части просроченной задолженности 96808 руб. - пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 4000 - по уплате госпошлины, почтовых расходов в размере 33 руб.

Из представленной по запросу суда информации ООО МКК «Главкредит» от 21.07.2025 следует, что сумма задолженности в размере 96808 руб. образовалась за период с 04.04.2017 по 03.09.2019.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец ООО МКК «Главкредт» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от 04.02.2014 в размере 35410 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 21.10.2021 по 10.08.2022, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. почтовые расходы в размере 70 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность по пене, образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа № № от 04.02.2014 за период с 06.06.2022 по 10.08.2022 в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований в данной части, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства заемщика ФИО1 по договору займа, в то время как последний не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату истцу заемных денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что поворот исполнения судебного приказа 2-3190/2024 от 21.10.2024 и взыскание в его пользу ранее удержанных денежных средств в размере 30191,55 руб. свидетельствует о выполнении им обязательств по договору займа от 04.02.2014 в полном объеме.

Поворот исполнения судебного приказа 2-3190/2024 от 21.10.2024 свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по погашению только той части задолженности, которая была взыскана указанным судебным приказом.

Доводы апеллянта о том, что истец осуществил дробление своих требований о взыскании задолженности на периоды, предъявив их в рамках отдельных исков, подлежат отклонению, поскольку заявление требований о взыскании части задолженности является правом истца и его реализация не свидетельствует о злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Сам по себе факт обращения истца ООО МКК «Главкредит» с исками о взыскании частей задолженности по договору займа от 04.02.2014 не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности по требованию ООО МКК «Главкредит» о взыскании пени за период с 21.10.2021 (дата вынесения отмененного впоследствии судебного приказа № 2-3190/2024) по 10.08.2022 (до внесения платежа 11.08.2022) не пропущен.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.