Приговор № 1-124/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Уголовное дело №1-124/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 17 октября 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Александровой О.С.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носикова А.Н., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, ФИО2, представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /адрес/ уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

23.07.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 06.10.2016 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто 17.02.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

/дата/ в ночное время (точная дата и время не установлены) он, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к нежилой /адрес/ расположенной по /адрес/ в /адрес/, где при помощи металлического лома сломал навесной замок на входной двери квартиры, незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил: алюминиевую флягу стоимостью 3000 рублей, стиральную машину марки «Вятка СМ-1,5» стоимостью 2000 рублей, центрифугу марки «Optima SD-38» стоимостью 2000 рублей, телевизор марки «Panasonic» стоимостью 1000 рублей принадлежащие Н., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. После чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, /дата/ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 54 минут, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества с применением огня, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, пришел к автомобилю марки «Nissan bluebird», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащему М. стоимостью 55000 рублей, расположенному на придомовой территории напротив /адрес/ в /адрес/, где при помощи заранее приготовленной им пластиковой бутылки с бензином, облил бензином левую переднюю сторону автомобиля - около переднего левого колеса, и при помощи спичек поджог его, в результате чего произошло возгорание указанного автомобиля в левой передней части, распространившееся на всю переднюю часть автомобиля, включая моторный отсек. Однако довести свой преступный умысел на уничтожение указанного автомобиля до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание автомобиля было своевременно замечено и ликвидировано иными лицами. В результате чего подсудимый покушался причинить М. значительный материальный ущерб в сумме 55000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал, что в период с /дата/ по /дата/ он проживал в д./адрес/ у Г. и кроме как на работу в /адрес/ он не выезжал. У Н. он проживал в /дата/, при этом последняя ему в материальном плане ничего не должна. В /дата/ он приходил к дому Н. за своими вещами, но увидев следы и замок на дверях, решил не заходить в дом, однако около дома увидел разбитый телевизор, который отбросил в сторону. М. ранее он действительно приносил стиральные машинки, холодильники, флягу, но он их находил, а не похищал. Кроме того, на изъятой с места происшествия бутылке отпечатки его пальцев рук отсутствуют.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого от /дата/ и /дата/ ФИО1 вину в совершении преступлений признавал полностью и показал, что он занимается сбором цветного металла, который сдавал, в том числе М.. За то, что М. иногда рассчитывался с ним спиртным плохого качества, он разозлился на него и решил поджечь его автомобиль при удобном случае, о чем рассказал А.. /дата/ или /дата/ в вечернее время, он пришел к дому М. с целью сдать металл, однако дверь ему никто не открыл, тогда он разозлился и решил поджечь полностью автомобиль марки «Ниссан» белого цвета, принадлежащий М., расположенный вдоль правой обочины дороги около дома последнего. Взяв в районе котельной «Дружба» спрятанную им ранее бутылку с бензином, он плеснул бензин на переднее левое колесо автомобиля и бросил в это же место зажженную спичку, бутылку с остатками бензина бросил рядом с автомобилем. После того как колесо загорелось и огонь начал распространяться по передней части автомобиля, он ушел. Автомобиль находился на большом расстоянии от домов, поэтому на рядом стоящие дома огонь распространиться не мог. Через несколько дней после поджога он рассказал В. о совершении им поджога автомобиля М..

В /дата/, в ночное время, проходя мимо /адрес/, расположенного по /адрес/ в /адрес/, принадлежащего Н., зная, что в указанном доме никто не проживает, у него возник умысел на хищение имущества. Пройдя через калитку, он подошел к входной двери, ведущей в дом, где при помощи лома, лежащего рядом на земле, выдернул навесной замок вместе со скобой, после чего, вошел в дом и из зальной комнаты похитил телевизор марки «панасонник», стиральную машинку «Малютка», центрифугу и алюминиевую флягу, которые вынес на улицу через огород. После чего он разбил телевизор, достал медные части и микросхемы и выбросил корпус в огород. Все похищенное имущество он поочередно перенес к дому М., которому продал за 400 рублей. Н. ему в материальном плане ничего не должна, заходить в свой дом, брать и распоряжаться своим имуществом она не разрешала.

При допросе в качестве обвиняемого /дата/, ФИО1 полностью признавал вину, давал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого.

Объясняя указанные противоречия подсудимый пояснил, что на предварительном следствии признательные показания давал, поскольку боялся, что сотрудники полиции к нему могут применить физическую силу. О фактических обстоятельствах совершения поджога ему стало известно от оперуполномоченного полиции Б.. При этом ни Б., ни следователь при допросе какого либо давления на него не оказывали, показания он давал добровольно, показания в протоколы допросов следователем вносились с его слов, в присутствии защитника. Протоколы допросов он подписывал не читая, поскольку плохо видит. При этом не отрицал, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов в полном объеме и сделать на них замечания. По его просьбе следователь частично оглашала ему его показания, замечания у него отсутствовали. С заявлениями о неправомерных действиях сотрудников полиции он не обращался. Свидетели А., В. и Г. дают ложные показания, поскольку с В. о поджоге автомобиля М. он не разговаривал. А на А. и Г. воздействовали сотрудники полиции.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проверены на месте совершения преступлений, о чем составлены протоколы, исследованные в судебном заседании. Из содержания которых следует, что ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на места совершения преступлений: на дом, расположенный по /адрес/2 в /адрес/, описав свои действия по совершению хищения имущества, принадлежащего Д.: стиральной машины, центрифуги, телевизора и фляги, которые сдал в пункт приема цветного металла, расположенный по /адрес/, указал на место – наваленные доски в огороде, куда выбросил корпус от похищенного телевизора, а также указал на место – обочину дороги рядом с домом, расположенным по /адрес/ в /адрес/, где он в конце /дата/ года совершил поджог автомобиля марки «Ниссан» - выплеснув принесенный с собой бензин из пластиковой бутылки на переднее левое колесо и бросил зажженную спичку в это место (том /номер/ л.д.93-95, 144-146).

В протоколах явки с повинной ФИО1 собственноручно указывал о совершении им тайного хищения имущества из дома, расположенного по /адрес/ в /адрес/ в /дата/ и покушении на поджог автомобиля, принадлежащего М. в /дата/ с использованием бензина (том /номер/ л.д.206,209).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте преступлений, суд считает возможным положить в основу приговора его показания, которые были даны им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, согласуются с исследованной по делу совокупностью доказательств и не противоречат ей, при этом суд исходит из того, что показания в суде о непричастности его к совершению преступлений, подсудимый давал с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления. Принимая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в разное время, подтверждая свою причастность к совершенным краже и покушении на поджог, детально описывая, конкретизируя свои действия, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе следствия от ФИО1, его защитника жалоб на действия следователя или оперативных сотрудников не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого в судебном заседании также установлено не было.

В подтверждение версии подсудимого о его непричастности к краже и покушении на поджог в судебном заседании стороной защиты представлены показания свидетеля Г., пояснившего, что в конце мая, в /дата/ ФИО1 на протяжении двух дней проживал у него в доме в /адрес/, а также справка ООО /_/, согласно которой ФИО1 в период с /дата/ в данной организации трудоустроен не был. Однако представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательств стороны обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений кроме признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества у Н.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что по /адрес/ - 2 в /адрес/ у нее в собственности находится квартира, не пригодная для проживания, которую она использует как дачу в весенне-осенний период. В /дата/ с ее согласия в данной квартире проживал ФИО1. /дата/ она закрыла дверь дома на навесной замок и периодически в зимнее время проходила мимо дома, при этом в доме все было в порядке. В /дата/ она обнаружила, что на входных дверях дома сорван навесной замок, а из дома похищены: стиральная машина «Вятка СМ-1,5» стоимостью 2000 рублей, центрифуга «OPTIMA SD-38», стоимостью 2000 рублей, телевизор марки «PANASONIC», стоимостью 1000 рублей и алюминиевая фляга объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8000 рублей и является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 23000-24000 рублей. На иждивении у нее находится малолетняя дочь. Ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей составляют 7200 рублей, кредитные обязательства - 7000 рублей, оставшиеся денежные средства расходует на приобретение продуктов питания и необходимой одежды. В материальном плане ФИО1 она ничего не должна и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ему не разрешала.

Свидетель М. пояснил, что он занимается приемом цветного металла. Однако он не помнит, чтобы ФИО1 сдавал ему флягу, центрифугу, стиральную машинку, запчасти от телевизора.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М. на предварительном следствии из которых следует, что в /дата/ около 23-24 часов ФИО1 принес ему в пункт сдачи алюминиевую флягу объемом 40 литров, стиральную машинку «Вятка» и центрифугу в хорошем состоянии, а также провода с микросхемами от телевизора, за которые он передал последнему 400 рублей.

После оглашения свидетель М. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии полностью, и пояснил, что ранее лучше помнил события, показания были записаны с ее слов и соответствуют произошедшим событиям.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 10 часов 30 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ о/у ОУР Е. сообщил об обращении Ж., по факту кражи имущества из дома, расположенного по /адрес/2 в /адрес/ (том /номер/ л.д.101);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/ в котором Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ей имущество из дома, расположенного по /адрес/2 в /адрес/ (том /номер/ л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по /адрес/ - 2 в /адрес/, зафиксирована обстановка в указанной квартире (том /номер/ л.д.103-107);

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и товарным чеком, согласно которым стоимость центрифуги «Оптима СД-38» составляет от 2199 рублей до 3380 рублей, стоимость стиральной машины «Вятка Мини-вятка» - 2340 рублей, стоимость фляги алюминиевой 38 литров - 3200 рублей (том 1 л.д.110-113).

В ходе проведения осмотра места происшествия от /дата/ с участием ФИО1, последний указал на место на придомовой территории дома, расположенного по /адрес/2 в /адрес/, куда он выбросил похищенный и разбитый им телевизор марки «Панасоник». С места происшествия были изъяты: разбитый телевизор марки «Панасоник» и фрагменты задней панели телевизора (том /номер/ л.д.147,148).

Изъятый телевизор и фрагменты от телевизора были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки (том /номер/ л.д.149,150).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, положенными в основу приговора, протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия от /дата/, протоколом осмотра предметов от /дата/, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, потерпевшая и свидетель допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетеля, достоверными, принимает их за основу и не находит оснований для оговора подсудимого.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно из квартиры, не пригодной для проживания, расположенной по /адрес/2 в /адрес/, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества общей стоимостью 8000 рублей принадлежащего Н., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и товарным чеком.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба – 8000 рублей, материальное положение потерпевшей и ее семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшей, невозможности восполнить ущерб своими доходами, суд считает, что в результате кражи потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение квартиры, непригодной для постоянного или временного проживания людей, предназначенной для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей.

По эпизоду покушения на поджог автомобиля М.

Показаниями потерпевшего М. с учетом их уточнения, из которых следует, что он занимается приемом цветного металла. У него в собственности находился автомобиль марки «НИССАН BLUEBIRD» государственный регистрационный знак /номер/, который он приобрел в /дата/ за 50000 рублей. На данном автомобиле он заменил двигатель, а также приобретал к нему запасные части. Автомобиль стоял на обочине у дороги около его дома, расположенного по /адрес/ в /адрес/. В конце /дата/ в вечернее время З. сообщила ему о возгорании его автомобиля. Подъехав к автомобилю, он увидел, что горит передняя часть его автомобиля, рядом с автомобилем лежала пластиковая бутылка с запахом бензина. До приезда пожарных он смог затушить автомобиль. В основном сильные повреждения имелись в передней части и с левой стороны автомобиля. На момент поджога автомобиль он оценивает в 55000 рублей, ущерб является для него значительным, одномоментно приобрести автомобиль он не смог бы, поскольку его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000 рублей (электроэнергия), платеж по кредиту в сумме 4500 рублей, помогает З. по содержанию дома. Самовозгорание автомобиля произойти не могло, поскольку в /дата/ он снял клеммы с аккумулятора. На следующий день после пожара А. сообщил ему, что ФИО1 угрожал поджечь принадлежащий ему автомобиль или дом. Позднее об этом ему стало известно и от В.. ФИО1 ранее часто сдавал ему цветной металл, однако после случившегося он к нему больше не приходил. Распространиться огонь от автомобиля на дом, постройки не мог, поскольку дом находится на расстоянии 4-5 метров, огражден металлическим забором, отделка гаража выполнена сайдингом. Он присутствовал при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием ФИО1, где в присутствии понятых последний показал, как из принесенной с собой бутылки он выливал бензин на левое переднее колесо и капот, поджигал спичкой за то, что у него никто не принял цветной металл.

Свидетель З. показала, она проживает своим сыном М., который занимается приемом цветного металла. В /дата/ в вечернее время она увидела в окно горящий автомобиль (в передней части), принадлежащий ее сыну, расположенный на обочине дороги в 2-3 метрах от забора их дома по /адрес/ в /адрес/. О случившемся она сообщила М.. Выйдя на улицу, она также увидела горящую бутылку, которую она отбросила к дороге. Вскоре приехал М. и затушил автомобиль, затем приехали пожарные. Ранее ФИО1 неоднократно сдавал им цветной металл.

Из показаний свидетеля А. следует, что ФИО1 приходится ему другом. /дата/, после нового года, в ходе разговора ФИО1 сказал ему, что либо он подожжет дом или автомобиль М., либо кто-нибудь другой, поскольку последнего часто не бывает дома в связи с чем он не может сдать цветной металл. Позже ему стало известно, что автомобиль М. подожгли. О разговоре с ФИО1 он сообщил М.. Со слов ФИО1 ему также известно, что ему пришлось признаться в совершении покушения на поджог автомобиля М., поскольку он не хотел, чтобы его избили сотрудники полиции.

Оценивая показания свидетеля А. в части того, что ФИО1 признался в совершении поджога автомобиля лишь с целью неприменения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, положенным в основу приговора, показаниям потерпевшего М., свидетеля В., протоколам проверки показаний на месте и следственного эксперимента, при этом, суд также учитывает, что свидетель А. находится в дружеских отношениях с ФИО1 и расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале /дата/ находясь на озере «/_/» в /адрес/ ФИО1 сообщил ему о том, что он поджег автомобиль (облил колесо бензином и поджег его), принадлежащий М., расположенный на обочине дороги, напротив дома последнего по /адрес/ в /адрес/ в связи с чем, в настоящее время он прячется (том /номер/ л.д.70,71).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что /дата/ в присутствии его как понятого производилась проверка показаний с участием ФИО1, который в присутствии защитника, второго понятого и потерпевшего указал на место на обочине дороги напротив /адрес/ в /адрес/ и пояснил, что из-за неприязненного отношения к владельцу автомобиля, он в конце /дата/ совершил поджог автомобиля марки «Ниссан» белого цвета, который находился на указанном им месте, а именно вылил бензин, принесенный с собой в пластиковой бутылке на переднее левое колесо, бросил бутылку с остатками бензина на землю рядом с облитым колесом, достал спичку, зажег и бросил на облитое бензином колесо. Когда пламя стало распространяться по передней части автомобиля, он скрылся с места происшествия (том /номер/ л.д.74,75).

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ в присутствии ее как понятой производился следственный эксперимент с участием ФИО1, который в присутствии защитника, второй понятой и потерпевшего М. продемонстрировал как он /дата/ в вечернее время совершил поджог автомобиля марки «Ниссан», расположенного на обочине дороги напротив /адрес/ в /адрес/: плеснул бензин из принесенной с собой бутылки на переднее левое колесо автомобиля, затем бутылку с оставшимся бензином он бросил около переднего левого колеса автомобиля после чего зажег спичку и бросил ее на облитое им бензином колесо, покрышка загорелась, огонь начал распространяться по передней части автомобиля, также загорелась брошенная им бутылка с остатками бензина. Убедившись, что автомобиль горит, он скрылся с места преступления. Все показания ФИО1 давал добровольно и последовательно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ следует, что в ходе работы по заявлению М. о поджоге принадлежащего ему автомобиля и выявлению лиц, совершивших данное преступление им была получена оперативная информация о том, что данное преступление мог совершить ФИО1. Однако найти последнего долгое время не представлялось возможным. После установления места нахождения ФИО1 последний сразу сознался в совершении указанного преступления и обратился к нему с явкой с повинной, которую написал добровольно, без какого-либо давления на него. Также в ходе беседы с Л. последний пояснял, что ФИО1 рассказывал ему о том, что он совершил поджог автомобиля М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей с учетом их оценки у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ дознавателя ОНД и ПР /адрес/ УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской от /дата/, согласно которому в этот же день в 23 часа от диспетчера ПСЧ - 1 /адрес/ была получена информация о том, что по /адрес/ в /адрес/ около жилого /адрес/ горит автомобиль. В ходе проведённой проверки установлено, что имело место горение легкового автомобиля марки «Ниссан Блюберд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего М.. В результате пожара огнем повреждены корпус автомобиля в передней части и моторный отсек. Наиболее вероятной причиной пожара послужило внесение постороннего источника огня (том /номер/ л.д.25);

- актом о пожаре от /дата/, согласно которому в 22 часа 52 минуты этого же дня обнаружен пожар автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего М., расположенного на обочине в 4 метрах от жилого дома по /адрес/ в /адрес/. В результате пожара выгорел моторный отсек, обгорело лакокрасочное покрытие капота, передних крыльев, повреждены передние колеса. Предварительная причина пожара – внесение постороннего источника огня, радом обнаружена емкость с легковоспламеняющейся жидкостью (том /номер/ л.д.26-31);

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 23 часа 03 минуты этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ диспетчер МЧС сообщил о возгорании автомобиля по адресу: /адрес/ (том /номер/ л.д.33);

- заявлением М. от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые /дата/ в вечернее время повредили принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак /номер/ (том /номер/ л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от /дата/, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак /номер/, находящегося на обочине проезжей части у дома по /адрес/ в /адрес/, установлены повреждения в передней части автомобиля. С места происшествия была изъята оплавленная пластиковая бутылка (том /номер/ л.д.35-40);

согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак /номер/, 1998 года выпуска белого цвета принадлежит М. (том /номер/ л.д.47,48);

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость автомобиля марки «Ниссан Блюберд», 1998 года выпуска составляет от 100000 до 155000 рублей (том /номер/ л.д.57-59);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от /дата/, согласно которому ФИО1 продемонстрировал совершение поджога автомобиля марки «Ниссан Блюберд», расположенного на обочине дороги у /адрес/ в /адрес/ – облил переднее колеса бензином из пластиковой бутылки, принесенной с собой и бросил зажженную спичку на облитое колесо, которое загорелось. Бутылка также загорелась и откатилась от автомобиля к забору (том /номер/ л.д. 96-99);

согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ на внутренней поверхности деформированной пластиковой бутылки, изъятой /дата/ в ходе осмотра места происшествия в /адрес/, имеются следы измененного светлого (бензин, дизельное топливо и др.) нефтепродукта (том /номер/ л.д.85,86).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка была осмотрена следователем, установлены ее индивидуальные признаки (том /номер/ л.д.89,90).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе.

При этом довод подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному покушению на поджог автомобиля в связи с отсутствием на бутылке, изъятой с места происшествия, его отпечатков пальцев рук, нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о его невиновности, поскольку ни при осмотре места происшествия, ни в последующем следы пальцев рук на данной бутылке не искали. Оплавление бутылки свидетельствует о том, что вероятность оставления на ней следов рук ничтожно мала.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону улучшения путем переквалификации деяния ФИО1 с ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Признавая данное изменение обвинения обоснованным, суд учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого.

Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба общеопасным способом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ /номер/ "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное повреждение отдельных предметов с применением огня, в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из исследованных в судебном заседании доказательств: акта о пожаре, показаний потерпевшего М., свидетеля З. следует, что поджог отдельно стоящего автомобиля был совершен им на удалении не менее 4 метров от жилых и хозяйственных построек домовладения, расположенного по /адрес/ в /адрес/, которое было огорожено металлическим забором. Сведений о повреждении других объектов, возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, в результате поджога автомобиля не имеется. При этом обвинение не содержит данных о том, что действия ФИО1 создавали угрозу распространения огня на другие объекты, а также угрозу жизни и здоровью людей, чужого имущества.

При таких обстоятельствах оснований считать поджог совершенным общеопасным способом не имеется.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества – автомобиля с причинением значительного ущерба М., но относясь к таким последствиям безразлично, умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, облил бензином и поджег спичкой колесо автомобиля марки «Ниссан Блюберд», в результате чего возникло возгорание и развился пожар.

Однако, учитывая, что подсудимым умысел на уничтожение автомобиля не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду ликвидации пожара прибывшими на место происшествия М. и пожарным расчетом, его действия надлежит квалифицировать с применением ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на совершенное им преступление.

О наличии квалифицирующего признака ч.1 ст. 167 УК РФ «с причинением значительного ущерба» свидетельствуют скриншоты из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», показания потерпевшего о стоимости и значимости для негоавтомобиля, исходя из его материального и семейного положения, невозможности восполнить ущерб своими доходами.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на уничтожение чужого имущества свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет временное место жительства, где проживает у брата.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду - давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступлений, участвовал в следственных действиях, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд также учитывает, что в местах лишения свободы при отбытии наказания по приговору от 23.07.2015 ФИО1 характеризовался с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При этом, суд не учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - рецидив преступлений, поскольку Федеральным законом РФ №323-ФЗ от 03.07.2016 в п.п.2,4 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым в статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая, что приговором Асиновского городского суда Томской области от 23.07.2015 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 4239,41 рублей, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2017 №326-ФЗ, согласно которому хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей не является уголовно-наказуемым деянием, суд не считает необходимым учитывать при назначении наказания приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от 12.07.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Томского областного суда от 31.07.2013, поскольку ФИО1 осужден указанным приговором за тайные хищения имущества на суммы 1150 рублей и 2300 рублей.

Вместе с тем подсудимый совершил два умышленных преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, представляющие значительную общественную опасность, как преступления против собственности.

Подсудимый ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы, вновь совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от 23.07.2015.

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей ранее замененное ему наказание в виде ограничения свободы, подсудимый ФИО1 характеризуется как лицо, не допускающее нарушений порядка отбытия наказания, однако злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее бродяжнический образ жизни.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склонное в состоянии алкогольного опьянения к совершению преступлений и правонарушений.

Ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания по обоим эпизодам, а также - ограничения свободы в качестве дополнительного наказания по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и повышенной степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив в совокупности обстоятельства преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, оснований для применения к нему условного осуждения, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2017 по 16.10.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ по вступлению приговора в законную силу: пластиковую бутылку - уничтожить, разбитый телевизор, 3 фрагмента от телевизора - возвратить Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 18.12.2017.