Решение № 12-337/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Министерства финансов СК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное начальником отдела контроля за закупками государственных нужд Министерства финансов <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником отдела контроля за закупками государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Закон №44-ФЗ дает заказчику 3 рабочих дня на направление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство), информации и (или) документов об исполнении контракта.

Она не представила информацию об исполнении контрактов по причине того, что считала направление актов приемки оказанных услуг в реестр контрактов надлежащим исполнением требования законодательства о контрактной системе. Считает, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства своими действиями она не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам. Оплата по договорам была произведена вовремя, правонарушение совершено впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции. В совершении правонарушения раскаивается. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Просит учесть ее материальное положение. Она была уволена из ГКУ ДПО «УЦ МФСК» дата в связи с сокращением штата, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она платит ипотеку за квартиру.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» установлено, что заказчик обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее – федеральный орган исполнительной власти, Федеральное казначейство) в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта заказчик направляет информацию об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не соблюдены нормы Закона№44-ФЗ, в частности не представлена в Федеральное казначейство, информация об исполнении контракта № от дата, подлежащая включению в реестр контрактов. При этом, представление указанной информации является обязательным в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ.

Ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от 17.10.2016 №291 «О создании контрактной службы государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» ФИО1 включена в состав контрактной службы заказчика. В соответствии с утвержденным Положением о контрактной службе на контрактную службу возложено осуществление функций по включению в реестр контрактов информации о заключенных контрактах (п.п. «к» п.п. 3 п.11 раздела II Положения). Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрено, что в своей работе член контрактной службы должен руководствоваться Положением о контрактной службе, Законом № 44-ФЗ. На имя ФИО1 удостоверяющим центром Федерального казначейства выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № сроком действия с дата по дата. ФИО1 является должностным лицом заказчика, имеющим право действовать от его имени при работе в единой информационной системе в сфере закупок, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 является членом контрактной службы и на ней лежит обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

В процессе рассмотрения данного дела, административным органом исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановления, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения данного дела, административным органом исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Однако, в данном случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Из представленных документов не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей. Жалоб на бездействие заказчика от физических или юридических лиц не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции.

Таким образом, хотя ФИО1 формально и нарушила требования законодательства, однако этим не причинила существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Нарушение не носит систематического характера, совершено впервые, а размер штрафа по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ применительно к рассматриваемому правонарушению будет иметь карательный характер, что не соответствует целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что своими действиями ФИО1 не причинила существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, отсутствуют вредные последствия, суд считает возможным квалифицировать совершенное ею деяние в качестве малозначительного, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

С учетом норм ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края по делу об административном правонарушении № от дата ФИО2 – отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>