Решение № 12-35/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-35/2024

К делу № 12-35/2024

УИД: 23MS0266-01-2024-000968-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району мл. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 30 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 30 мая 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее деяниях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району мл. лейтенант полиции ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 30 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу возобновить.

В поданной жалобе ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району указал, что считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района необоснованным по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении 23АП772876, гражданка ФИО2 01.05.2024 года в 03:10 часа в ст.Тбилисской по ул.Первомайской, 39 А управляла т/с Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством продува через алкотектор, По результатам прохождения освидетельствования у гр. ФИО2 установлено наличие этилового спирта в количестве 0,037мл/л. С результатами показанными прибором алкотектора гр. ФИО2 была согласна. После этого им в отношении гр. ФИО2 был ошибочно составлен протокол об административном правонарушении пол ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что у него было достаточно оснований полагать, что гр. ФИО2 управляла автомобилем находясь в состоянии опьянения, он принял решение последовать по месту жительства гр. ФИО2 и предложить ей пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении. По прибытию по месту жительства гр. ФИО2, она была приглашена в патрульный автомобиль, где ей было предложено пройти мед. освидетельствование в ГБУЗ Тбилисская ЦРБ, что подтверждается протоколом направления на мед. освидетельствование 23МО258004, составленным 01.05.2024 года в 03 часа 10 минут, на что гр. ФИО3 сразу ответила отказом. Показания гр. ФИО2 о якобы получаемых от него жестах считает несостоятельными, никаких жестов и указаний от него не следовало, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС.

В связи с отказом гр. ФИО2 пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении в протокол об административном правонарушении 23АП772876 от 01.05.2924 года были внесены изменения в графу «время административного правонарушения» и графу «ст. КоАП», с чем гр. ФИО3 была согласна, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении 23АП772876, копия которого ей была вручена. Таким образом гр. ФИО2 вменялось только одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По его мнению, в рассматриваем деле имеется совокупность обстоятельств позволяющих сделать вывод о виновности гр. ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» если установлены достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а алкотектор показывает отрицательный результат лицу, в отношении которого имеются эти основания, предлагают пройти мед. освидетельствование в мед учреждении и составляет протокол о направлении мед. освидетельствование. После составления инспектором протокола о направлении на мед. освидетельствование правонарушитель обязан в течении двух часов дать свое согласие на его прохождение в мед. учреждение либо отказаться. В связи с чем считает, что его действия правомерны. Порядок направления на мед. освидетельствования не нарушен.

В судебное заседание заявитель - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району мл. лейтенант полиции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания предоставила письменные возражения на жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 30 мая 2024 года о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району мл. лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования указала, что 01.05.2024 года в 01 час 30 минут она действительно была остановлена на ул. Первомайской в ст. Тбилисской инспектором ДПС, и на основании якобы подозрений о наличии у нее признака запаха алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством продувания в алкотектор. Поскольку перед управлением транспортным средством алкоголь она не употребляла, она спокойно и уверенно ответила согласием. Прибор показал данные в 0,037 единиц. На вопрос инспектора - согласна ли она с цифрами прибора, она ответила утвердительно, поскольку это очевидные цифры на приборе, но это не означало, что она была согласна с мнением инспектора об управлении ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а данные значения прибора находились в пределах погрешности, которая составляет 0,16 мг/л.

Далее, 01.05.2024 года в 01 час 38 минут в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (протокол 23 БГ 277837), затем в 02 часа 05 минут - протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол 23 ОЕ 468011), в 02 часа 20 минут - протокол об административном правонарушении (протокол 23 АП №772876), в 03 часа 10 минут - протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (протокол 23 МО 258004).

Первые три протокола сотрудники составляли на ул. Первомайской в ст. Тбилисской, четвертый протокол в 03 часа 10 минут - по месту ее жительства, когда вернувшись после полуторачасового выматывания нервной системы, доведенная до стрессового состояния, она уже вернулась к себе домой и легла спать.

Так, копии протоколов вручены ей, но и оригиналы, в которых она расписывалась, и имеющиеся у нее копии, особенно протокол об административном правонарушении 01.05.2024 года время составления 02 часа 20 минут практически не читаем, составлен с исправлениями, а сотрудники сообщали ей какую-то противоречивую информацию, говорили, что расписывается она в получении копий протоколов, что все нормально, но надо соблюсти формальности, они эти протоколы подписывала, доверяя сотрудникам органов государственной власти.

Фактически, она не была отстранена от управления своим транспортным средством, а после всех бесед, составлений протоколов, села за руль своего автомобиля и сама поехала на нем к себе домой, считая, что раз ее отпустили на своей машине, то инцидент исчерпан.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС. Так,

допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что увидев, что его напарник инспектор ДПС ФИО1 неправомерно составил протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указал на это ФИО1. При этом, на протяжении полутора часов, пока составлялись три протокола, оба эти инспектора участвовали и сопровождали составление этих протоколов, из чего можно смело сделать вывод, что инспектора постоянно лукавят. Возникает вопрос о профессиональном соответствии обоих этих сотрудников, которые представляют Государство перед гражданами.

От медицинского освидетельствования она не отказывалась. Еще на ул. Первомайской, когда инспектор ФИО1 задал ей вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, она ответила согласием, но с оговоркой, что ей надо переобуться, и она готова. На этом вопрос медицинского освидетельствования как-то сам собой закрылся. Ее отпустили на своей машине домой, совершенно заморочив при этом мозг, она не юрист и не вникала в инкриминируемые статьи, просто уставшая и перенервничавшая уехала домой в пол третьего ночи и легла спать. А потом, в 03 часа 10 минут к ней домой приехал инспектор ДПС ФИО1, разбудил ее, сказал, что ей необходимо пройти к нему в патрульную машину и дооформить документы. Опять задал вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, на что она ответила положительно, но инспектору явно не понравился положительный ответ, жестами рукой ниже рулевой колонки, куда не достает камера видеонаблюдения, он дал понять, что ответить надо отрицательно - она так это восприняла и ответила отрицательно, подписала протокол, получила копию и ушла домой. Вносились ли какие-то изменения в предыдущие протоколы или нет, она в тот момент не вникала, тем более, что инспектор сказал ей, что, она может ездить спокойно, все нормально. Впоследствии ей стало известно, что материалы переданы в мировой суд и возбуждено административное производство в отношении нее.

В качестве доказательств доводов инспекторов, видеозапись, предоставленная ими в суд - не полная, не объективная, вырезан момент, когда ФИО1 в 3 часа 10 минут по месту ее жительства начал заполнять протокол, и при этом первоначально, до его указующих жестов, на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования она ответила положительно.

Кроме того, в судебном заседании, и инспектор ФИО4, и инспектор ФИО1 выразили мнение о прекращении производства в отношении нее по делу об административном правонарушении, признав, что имеют место нарушения в виде исправления протокола и другие неустранимые сомнения.

Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в <...> 01.05.2024 года в 03 часа 10 минут ФИО2 управляла автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №, находясь в состоянии опьянения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,037. мг/л, чем нарушила п.2.7. ПДД РФ. Освидетельствование проводилось алкотектором «Юпитер», не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно показаний ФИО2, данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину во вменяемом ей административном правонарушении она не признала, пояснив, что 01.05.2024 года в 01 час 30 минут она управляла своим автомобилем на ул. Первомайской в станице Тбилисской и была остановлена инспектором ДПС, который предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством продувания в алкотектор, на что ФИО2 ответила согласием. По результатам прохождения освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,037 мг/л. Данное значение находится в пределах погрешности. На вопрос инспектора ДПС, согласна ли ФИО2 с показаниями прибора, она ответила утвердительно. После этого инспектор ДПС составил протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 расписалась в нем. ФИО2 была отстранена от управления своим транспортным средством, ее автомобиль был передан для дальнейшего управления ее спутнику ФИО5, с которым она уехала к себе домой. Примерно через 40 минут к ней домой приехали сотрудники ДПС и вновь попросили пройти в патрульный автомобиль. Сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 вначале согласилась, однако после этого инспектор ДПС показал рукой жест, который был воспринят ФИО2 как указание на необходимость отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. По этой причине ФИО2 в конечном итоге отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В момент рассматриваемых событий ФИО2 находилась в подавленном эмоциональном состоянии, но при этом выполняла все требования инспектора ДПС. По прошествии какого-то времени ФИО2 пришла к выводу, что инспектор ДПС пытался зафиксировать обстоятельства дела таким образом, чтобы во что бы то ни стало привлечь ФИО2 к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО1, составивший протокол по делу об административном правонарушении подтвердил то обстоятельство, что после продувания ФИО2 в алкотектор показания прибора были 0,037 мг/л. По своей неопытности он сразу не понял, что данного значения не достаточно для квалификации деяния ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составил протокол по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выдал ФИО2 копии всех процессуальных документом, после чего за руль автомобиля сел спутник ФИО2 и они уехали домой. Напарник инспектора ФИО1 - инспектор ДПС ФИО4, увидев, что ФИО1 неправомерно составил протокол по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как ФИО2 продула в алкотектор «Юпитер» незначительную дозу алкоголя, не позволяющую констатировать состояние алкогольного опьянения, указал на это ФИО1 После этого ФИО1 было принято решение проследовать по месту жительства ФИО2 и предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию по месту жительства ФИО2 она была приглашена в патрульный автомобиль, где отказалась проходить медицинское освидетельствование. В протокол по делу в присутствии ФИО2 были внесены соответствующие исправления и дописки, в том числе в квалификации содеянного ФИО2 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также изменены время совершенного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель - ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО4 дал показания, по своему смыслу аналогичные показаниям инспектора ФИО1

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образуют несколько взаимосвязанных юридических фактов, составляющих сложный юридический состав правонарушения: к административной ответственности может быть привлечен только водитель транспортного средства, который отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и следует из фабулы протокола об административном правонарушении ФИО2 вменяется два взаимоисключающих состава административных правонарушений: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с одной стороны, с другой - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие явных исправлений в протоколе свидетельствует о том, что первоначально протокол по делу был составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается участниками процесса, опрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также видеофиксацией составления процессуальных документов. Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 убыла по месту жительства, подтверждается разрывом во времени (полчаса) видеозаписи с момента, когда ФИО2 вышла из патрульного автомобиля (первый видеоролик), а после вновь оказалась в патрульном автомобиле (второй видеоролик). При этом согласно видеозаписи в первом видеоролике ФИО2 была одета в строгую одежду, во втором видеоролике ФИО2 находилась в домашнем халате.

Согласно протоколу об административном правонарушении с учетом исправлений, внесенных в него инспектором ДПС ФИО1, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 - 03 часа 10 минут, то есть после того, как инспектор ДПС прибыл к ФИО2 по месту ее жительства.

При указанных обстоятельствах после составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у инспектора ДПС ФИО1 отсутствовали какие-либо правовые основания требовать от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, а также вносить изменения в материалы дела таким образом, что существенным образом меняет квалификацию вменяемого ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.4. ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 п.1. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 года, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 состава административного правонарушения.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку как действиям ФИО2 так и действиям должностных лиц, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Так как мировым судьей правильно определены все обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности вынесенного оспариваемого постановления и не подлежащего его отмене.

Апелляционная жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 30 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району мл. лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - /подпись/