Приговор № 1-243/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

представителя потерпевшего <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Седовой Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 со своим знакомым зашел в бар «<...>», расположенный по адресу: <...> целью приобретения спиртных напитков, где попросил продавца сложить в пакет следующий товар: одну бутылку водки марки «Медофф Люкс», емкостью 0,5 литра, одну бутылку пива марки «Балтика № 7 Премиум», емкостью 1,35 литра и две упаковки сока марки «J7», емкостью по 1 литру. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего <...>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, не осведомляя о своих преступных намерениях своего знакомого, передал ему для оплаты по безналичному расчету свой телефон, к которому подключена банковская карта, заведомо зная, что на карте не достаточно денежных средств для оплаты покупки, и удерживая пакет, в котором находились: одна бутылка водки марки «Медофф Люкс», емкостью 0,5 литра, стоимостью 223 рубля 34 копейки, одна бутылка пива марки «Балтика №7 Премиум», емкостью 1,35 литра, стоимостью 94 рубля 06 копеек, одна упаковка сока марки «J7» со вкусом «Персика», емкостью 1 литр, стоимостью 65 рублей 42 копейки, одна упаковка сока марки «J7» со вкусом «Фрукты целиком», стоимостью 72 рубля 93 копейки, всего товара на общую сумму 455 рублей 75 копеек, проследовал к выходу из помещения бара. Поскольку денежных средств на карте для оплаты покупки было недостаточно, сотрудник бара выдвинула законные требования не покидать помещение бара, однако ФИО2, проигнорировав законные требования сотрудника заведения, и, осознавая, что его действия носят открытый преступный характер, выбежал из помещения бара. Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее <...>», ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв похищенное, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных открытых преступных действий ФИО2 владельцу имущества - <...> был причинен материальный ущерб в сумме 455 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <...>» ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется положительно, трудоустроен.

В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО2 подробно описал обстоятельства совершения им преступления, что следует расценивать как явку с повинной, поскольку на тот момент у органов предварительного расследования не имелось достоверных данных о причастности ФИО2 к совершению преступления.

.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который молод, является трудоспособным, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоустроен мерчендайзером в <...>».

При таких обстоятельствах отбывать ФИО2 наказание в виде обязательных работ следует в свободное от основной работы время.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- <данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Отбывать обязательные работы ФИО2 необходимо в свободное от основной работы время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев