Приговор № 1-153/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-153/2018

Дело № 1-153/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

30 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Рогожина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованного напротив первого подъезда дома № по <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к малознакомому ему В., вызванных оскорблениями и побоями со стороны последнего, используя в качестве оружия, имеющееся в его распоряжении лезвие от ножа, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя при этом возможность причинения тяжкого вреда здоровью В., воспользовавшись тем обстоятельством, что последний, садясь в салон указанного автомобиля, не наблюдает за его преступными действиями, умышленно нанес ему один удар указанным лезвием от ножа в спину, а затем, увидев, что сидящий в машине В. развернулся к нему лицом, нанес еще один удар лезвием этого ножа в грудную клетку справа.

При этом, ФИО1, нанося неоднократные удары В. лезвием ножа, в полной мере осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему В. причинены телесные повреждения характера: <данные изъяты>, которая по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Олбутцев Р.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, направив телефонограмму, в которой выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и без его участия.

Государственный обвинитель Рогожин А.В. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало. Согласно сведениям интегрированной базы данных «Регион» ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, попадал в поле зрения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району.

По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту прежней работы в <данные изъяты> положительно.

За время прохождения службы в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, на замечания командиров реагировал правильно, свои обязанности выполнял добросовестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в контртеррористических операциях на территории <адрес>

Согласно данным, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Употребление спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ+, поскольку полагает, что для достижения цели его исправления нет необходимости изолировать подсудимого от общества.

Разрешая вопрос о применении дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, назначается с применением ст.73 УК РФ и дополнительные обязанности, которые будут судом возложены на осужденного, сами по себе существенно ограничат его свободу.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск по делу потерпевшим В. не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, то по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле - вернуть потерпевшему В.;

- <данные изъяты> - возвращенную в архив ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» - хранить в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина