Апелляционное постановление № 22-7346/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 22-7346/2019

Судья Чайковская М.А. дело № 22-7346/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г.,

Старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской обла-сти ФИО1,

адвоката Доля Ф.П., в интересах обвиняемого ФИО,

адвоката Костырко В.В. в интересах потерпевшего ДНТ «Обрабпрос»

при секретаре: помощнике судьи Сон Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Люберецкого городского прокурора Сергеева С.Н. и апелля- ционные жалобы адвоката Доля Ф.П в интересах обвиняемого ФИО, и адвоката Костырко В.В. в интересах ДНТ «Обрабпрос» на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прокурору возвращено уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения Люберецкому городскому прокурору <данные изъяты>.

Выслушав выступление старшего прокурора Седовой Т.А. поддержавшей апелляционное представление, а также адвоката Доля Ф.П. и адвоката Костырко В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и просивших отменить постановление суда, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Люберецкого город-ского прокурора полагает, что постановление городского суда подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу. Мотивируя свою позицию, указывает, что суд возвращая дело, сослался на то что орган следствия не провел и не назначил экспертизы, не проверил алиби подсудимого, отрицающего, что на приобщенной видеозаписи запечатлен именно он (ФИО) что изъятые у последнего в ходе обыска предметы одежды ему не принадлежат. Таким образом, судом фактически оценены доказательства по уголовному делу и сделан вывод о неполноте предварительного следствия, что недопустимо. Указанные в постановлении экспертизы суд мог назначить сам. Выводы суда о квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления необоснованны, суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Доля Ф.П. в интересах ФИО и адвокат Костырко В.В. в интересах потерпевшего ДНТ «Обрабпрос» подали жалобу, в которых также считают постановление суда, незаконным, необоснованным, просят постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть закон- ным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно поста- новлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возмож- ность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разби- рательству» - При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для приня- тия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвини- тельном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о прив-лечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвини- тельный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласо- вано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допу- щенных нарушений.

Таким образом, приведя исчерпывающий список оснований для возврата, законодатель, предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголов- ного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции возвращая уголовное дело мотивировал, это тем, что по делу необходимо провести портретную и молекулярно-генети-ческую экспертизу, а также проверить алиби подсудимого, а также сослался на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого на более тяжкое преступление.

Ни смотря на возражения прокурора и потерпевшей стороны, по итогам обсуждения указанного вопроса суд первой инстанции вынес постановление, которым фактически возвратил уголовное дело прокурору для назначения и проведения судебных экспертиз, проведения дополнительного следствия, утверж- дая, что подобные действия отнесены к исключительной компетенции органов предварительного расследованию.

Однако, данные выводы противоречат положениям действующего законода- тельства, так как в соответствии со ст. 283 УПК РФ суд при проведении разбира- тельства по делу наделен правом по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности, по проверке алиби подсудимого, при таких обстоятельствах сделанный судом в постановлении вывод о невозможности устранить выявленное нарушение прямо противоречит разъясне- ниям Верховного Суда РФ, который отмечал, что суд возвращает уголовное дело прокурору, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нару- шений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО суд постановил возвратить прокурору на основании п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, но в постановлении не приведены какие-либо основа- ния, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение по указанному делу составлено с нарушением требований ст.225 УПК РФ.

При данных условиях заслуживают внимание доводы авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Фактически в постановлении суда не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приго- вора или вынесению иного решения по существу. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивиро- ванное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2019 года о возвращении Люберецкому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО, отменить материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы сторон удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.