Апелляционное постановление № 22К-571/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 3/1-78/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов А.А.

Дело № 22К– 571/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

27 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого Б., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Слукина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года, которым в отношении Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 2 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Слукина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

4 марта 2020 года Б. предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый Б. просит постановление суда изменить, применить в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений и (или) запретов на усмотрение суда. Считает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ суд не разъяснил о причинах невозможности применения иных более мягких мер пресечения, таких как домашний арест. Находясь под домашним арестом, у него не будет возможности для свободного перемещения и совершения правонарушения. Он сможет находиться с семьей, помогая беременной супруге. Считает доводы следователя и прокурора несостоятельными и надуманными. Наличие судимости и подозрение в совершении преступления средней тяжести не могут свидетельствовать о том, что он намерен заниматься преступной деятельностью, скрыться либо воспрепятствовать правосудию. Он осознает свое положение и не намерен его усугублять. Домашний арест позволит не утратить социальные связи, находясь рядом с семьей выполнять работу по дому, принести извинения потерпевшей и попросить прощения, а также принять меры к полному заглаживанию причиненного вреда и подготовиться к предстоящему судебному заседанию и наказанию. Об отсутствии умысла скрыться от органов предварительного и суда свидетельствуют беременность супруги и наличие у него заболевания, о чем им представлены соответствующие справки. Ранее, будучи привлеченным к уголовной ответственности он не предпринимал каких-либо попыток воспрепятствовать осуществлению правосудия, скрыться или совершить новое преступление. Факт того, что он осужден к условной мере наказания за преступление совершенное в 2014 году, еще до отбывания наказания в исправительной колонии не может служить достаточным доказательством того, что находясь на менее строгой мере пресечения, он намерен совершить преступление. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, состоит в зарегистрированном браке, есть несовершеннолетний ребенок, супруга находится на последнем срок беременности, приводов в полицию и административных правонарушений не имеет. Он намерен присутствовать на родах супруги, работать, выполнять работу по дому, водить и забирать дочь с детского сада, сотрудничать со следствием и принести извинения потерпевшей, полностью загладить вину перед ней.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Обоснованность выдвинутого против Б. обвинения в причастности к совершению преступления, судом первой инстанции проверена, путем исследования в судебном заседании, представленных органом предварительного расследования доказательств, в частности: протоколами допросов Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Так, из исследованных материалов ходатайства, судом первой инстанции установлено, что Б. имеет постоянное место жительства и работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка, супруга находится в состоянии беременности.

Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, что Б. в период условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести. Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допускающее нарушения в период испытательного срока.

С учетом вышеназванных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Б. предъявлено обвинение в совершении преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Однако из текста обжалуемого постановления необходимо исключить вывод суда о том, что обвиняемый может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а именно продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в соответствии со ст. 97 УПК РФ указанные основания являются самостоятельными.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, семейном положении, состоянии беременности супруги, наличии на иждивении ребенка, о намерении обвиняемого принести извинения потерпевшей, однако указанные обстоятельства явились недостаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении имеются выводы суда о невозможности применения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, которые надлежащим образом мотивированы судом и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу обвиняемого Б. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года в отношении обвиняемого Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что обвиняемый может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования;

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова