Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-4/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024 (10-4/2023)

УИД 69MS0081-01-2023-003049-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Мордованюка А.А.,

защитника – адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Мочаловой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 18 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего основное общее образование, разведенного, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначен судебный штраф в размере 10000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 18 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При этом ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановлением мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор выразил свое несогласие с принятым мировым судьей постановлением, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении суда первой инстанции в нарушение требований ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не мотивирован вывод о возможности прекращения уголовного дела, а лишь констатирован факт об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления и о возмещении ущерба. Суд не указал, на каком основании он пришел к такому выводу и что именно такой способ возмещения причиненного вреда свидетельствует о достаточности предпринятых действий, их соразмерности наступившим последствиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мордованюк А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник Душаева Н.В. заявила, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления, ФИО1 обвиняется в том, что в период не ранее 17 часов 08.04.2023 и не позднее 05 часов 09.04.2023 на берегу озера Удомля в 300 метрах в западном направлении от д. Гарусово Удомельского городского округа Тверской области, с использованием надувной резиновой весельной лодки и четырех сетей осуществил вылов 2 сазанов, 10 карасей, 1 канального сома и 11 тилапий, причинив ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности судопроизводства и равноправии сторон.

Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, согласившись с предъявленным ему обвинением, ФИО1 заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было поддержано и его защитником.

Представитель потерпевшего Московско-окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству отдел по <адрес> - ФИО2 заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 по Тверской области от 13 сентября 2023 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке.

В ходе судебного заседания подсудимым защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Душаевой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель, возражая против прекращения уголовного дела, заявил, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное преступление для восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимого.

По итогам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке, судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Указанные требования закона мировым судьей были выполнены.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья, с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором ФИО1 обвинялся органом дознания. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является лицом, впервые совершившим преступление, раскаялся в содеянном, а также учел, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб и своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Как разъяснено в п. 5 «Обзора практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, в целях обеспечения единообразных подходов к рассмотрению уголовных дел указанной категории, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 7 указанного Обзора, при рассмотрении дел об экологических преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 256 УК РФ, при определении размера ущерба следует руководствоваться утвержденными Правительством Российской Федерации таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления.

Расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Судья установил, что причиненный ущерб государственным рыбным запасам составил 5700 рублей и не является крупным.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, мировой судья установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления и его имущественного положения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного Кодекса, несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеют определяющего значения для принятия решения по делу.

Довод апелляционного представления о том, что мировым судьей не мотивирован, а лишь констатирован факт об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Мировой судья, разрешая ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и прекращении уголовного дела, указал, что ФИО1 в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 действительно активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на стадии дознания, раскаянии в содеянном, желании возместить ущерб в полном объеме до окончания дознания.

Таким образом, выводы, сделанные судьей в постановлении о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не противоречат материалам уголовного дела.

Находясь в совещательной комнате и придя к выводу, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд правомерно указал это в постановлении и пришел к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Довод апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным гражданином, опровергаются материалами уголовного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 возместил материальный вред причиненный преступлением, в размере 5700 рублей, по реквизитам для возмещения сумм нанесенного вреда (ущерба), что подтверждено чек-ордером от 26.06.2023 (т.1 л.д. 137).

Добровольное возмещение материального ущерба является достаточным, чтобы расценить его как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Удомельский» характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность указанных выше обстоятельств, данные о личности ФИО1, позволили мировому судье сделать выводы о том, что он перестал быть общественно опасным, и прекратить в отношении него производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отвечает требованиям закона, учитывая, что обвинение ФИО1 в совершении предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, при этом он не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, относится к не реабилитирующим основаниям.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом и органом дознания не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 по Тверской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Мочаловой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Жукова