Решение № 12-23/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Уват Тюменской области 27 июля 2017 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе 3лобина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 июня 2017 года, которым

ФИО7, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

-18.10.2016 по ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, штраф оплачен;

-18.11.2016 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей, штраф оплачен;

-23.02.2017 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 400 рублей, штраф оплачен;

-04.03.2017 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, штраф оплачен;

-17.05.2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев, не исполнено,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 июня 2017 года ФИО7 признан виновным в том, что 20 июня 2017 года в 01 час 15 минут на 415 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, являясь участником дорожного транспортного происшествия оставил место происшествия, в полицию о случившемся не сообщил.

Данные действия ФИО7 мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как данное постановление не мотивировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является не законным.

Считает, что его вина была установлена лишь на его признании в судебном заседании факта продолжения движения на транспортном средстве по трассе после столкновения с а/м (Данные изъяты) без наличия в деле доказательств нарушения им п.2.5 ПДД. В суде он выражал несогласие с законностью составления данного протокола в ночь задержания.

Кроме того в жалобе указал, что автоцистерна (Данные изъяты) проезжая мимо, задела его автомобиль, снесла зеркало, нанесла механические повреждения двери, левого переднего крыла, и продолжила движение. Он догнал данную автомашину через 100 метров, помигав фарами, остановил автомобиль, предложил водителю урегулировать вопрос по восстановлению повреждений, на что тот ответил, что не почувствовал, что задел его машину, поэтому ничего платить не будет. Поскольку прицеп со стороны удара, не имел повреждений, у водителя к нему претензий не было, сумма ущерба на его взгляд не превышала 50000 рублей, и он считал потерпевшим себя - он поехал по своим делам.

Считает, что мировым судьей не был установлен факт ДТП, кто пострадавшая сторона, имеется ли от него заявление. Также не был рассмотрен судом вопрос о малозначительности правонарушения.

Считает, что поскольку доказательства были собраны в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем протокол, об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством. Ему не были предоставлены для ознакомления материалы административного дела.

ФИО7, представитель ОМВД России по Уватскому району Тюменской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО7 20.06.2017 в 01 час 15 минут на 415 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ являясь участником дорожного транспортного происшествия оставил место ДТП, в полицию о случившемся не сообщил. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, замечаний по содержанию протокола не поступило, в своем объяснении указал « в связи с незначительным ущербом этот водитель тоже без претензий».

ФИО7 20.06.2017 в 06 часов 20 минут был доставлен в ОМВД Уватского района за совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по Уватскому району ФИО1 от 20 июня 2017 года, в 01 час 15 минут поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что на 415 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), без пострадавших.

Согласно копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, 20.06.2017 в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО8.. Н. осмотрена проезжая часть 416 километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, с участием водителя ФИО3, автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) расположен на проезжей части 416 км, следы торможения отсутствуют, повреждения отсутствуют.

В своем объяснении от 20.06.2017 ФИО7 пояснил, что 19.06.2017 в 17 часов 20 минут он выехал из г.Нижневартовска на своем автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) спиртное употреблял последний раз 17.06.2017 при обгоне на 415 км его автомобиля фура прицепом задела зеркало заднего вида его автомашины, обогнав фуру, остановил ее. В ДТП считает виновным водителя фуры, так как им не был соблюден боковой интервал. Так как у его автомашины был незначительный ущерб, он решил двигаться дальше. После ДТП спиртные напитки не употреблял.

В своём объяснении ФИО3 пояснил, что он на машине двигался по 415 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области впереди двигалась машина (Данные изъяты) которая виляла по дороге из стороны в сторону, поэтому он решил её обогнать, когда выехал для этого на полосу встречного движения, поравнялся с данной автомашиной, она начала медленно прижиматься к прицепу, он начал прижиматься в лево в сторону, чтобы избежать столкновения. При обгоне (Данные изъяты) удара не почувствовал. Проехав несколько метров, его светом фар остановил автомобиль (Данные изъяты) водитель которого начал его обвинять в причинении деформаций его автомобилю. Так как их мнения разошлись и был спорный вопрос, водитель (Данные изъяты) позвонил на 02, чтобы пригласить инспектора ДПС для сбора материала, но через 10 минут, ничего не сказав, он резко уехал. Об этом он сразу сообщил в полицию. В момент разговора с водителем (Данные изъяты), от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, он путался в словах.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от 20.06.2017, водителями являются ФИО7, управляющий автомобилем автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и ФИО3

Согласно копии протокола осмотра места происшествия, 20.06.2017 в присутствии понятых: ФИО4 и ФИО5 осмотрена проезжая часть 388 километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, с участием водителя ФИО7, автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) расположен на проезжей части 388 км.

Согласно постановлению от 20.06.2017 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБЛЛ ОМВД России по Уватскому району ФИО6 20.06.2017 в 01 час 15 минут поступило сообщение о том, что на 416 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло ДТП, один из участников которого на автомобиле (Данные изъяты) с места происшествия скрылся. На 388 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области был остановлен автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) при разговоре с водителем ФИО7 было установлено, что именно он уехал с места ДТП на 416 км, на автомобиле (Данные изъяты) имелись механические повреждения. Так же у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, считает, что по этой причине он скрылся с места ДТП. После установления у ФИО7 состояния опьянения он был доставлен в ДЧ ОМВД России по Уватскому району для дальнейшего разбирательства.

Согласно копии протокола ФИО7 задержан в 06 часов 20 минут 20.06.2017 за оставление места ДТП на 415 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области.

Согласно подписке от 21.06.2017 ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно которой ФИО7 в защитнике не нуждался, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Вину в совершении правонарушения признал, ходатайств не заявлял, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО7, правильно установил все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания самого ФИО7, который вину в совершении административного правонарушения признал; объяснение второго участника ДТП ФИО3; также рапорт инспектора ДПС ФИО6 Кроме того, ФИО7 не оспаривал иные собранные документы.

В связи с указанным, к доводу жалобы о том, что мировым судьей не был установлен факт ДТП, кто пострадавшая сторона, имеется ли от него заявление, суд относится критически.

Вопреки доводам жалобы о том, что вина ФИО7 была установлена лишь на его признании в судебном заседании, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что ФИО7 являясь участником ДТП, оставил место происшествия.

Из пояснений водителей участников ДТП - ФИО7 и ФИО3 следует, что между ними существовали разногласия по обстоятельствам причинения вреда автомашине ФИО7, каждый из них считал себя не виновным.

Согласно приведенного выше п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда, характер и перечень повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, то причастный водитель может оставить место ДТП в случае согласия на это сотрудников ДПС, об оформлении материала на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, при условии предварительной фиксации обстоятельств ДТП средствами фотосъемки или видеозаписи.

Вместе с тем, ФИО7 покинул место ДТП, не зафиксировав обстоятельства ДТП имеющимися средствами, не получив соответствующего согласия от сотрудников полиции, при этом его отъезд с места ДТП был неожиданным и для второго участника ДТП ФИО3

Таким образом, ФИО7 необходимый комплекс мероприятий, предусмотренных ПДД РФ, позволяющий ему на законных основаниях покинуть место ДТП не выполнил, в связи с чем довод его жалобы о том, что поскольку у водителя (Данные изъяты) к нему претензий не было, сумма ущерба на его взгляд не превышала 50000 рублей, и он считал потерпевшим себя, то он правомочно поехал по своим делам, суд считает не состоятельным.

К доводу жалобы о том, что протокол, об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку доказательства по делу были собраны в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку при предъявлении протокола об административном правонарушении ФИО7 он был ознакомлен с правами, собственноручно дал объяснение по факту ДТП, поставив свою подпись. Кроме того, получил копию протокола о его доставлении, поставив свою подпись, дал развернутое объяснение по факту ДТП, в котором также поставил свою подпись. Удостоверил своей подписью и правильность данных внесенных в бланк сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. При этом указанные документы не содержат каких-либо замечаний от ФИО7 о том, что он не способен осознавать существующую реальность.

В связи с указанным выше, суд находит надуманным и довод жалобы о том, что ФИО7 не были предоставлены для ознакомления материалы административного дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении и которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по настоящему делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 июня 2017 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение вступило в законную силу 27.07.2017