Приговор № 1-141/2019 1-20/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-141/2019

№ 1-20/2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Красные Баки 28 января 2020 года

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Горшкова А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колодрибского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

24 октября 2019 года, точное время не установлено, Колодрибский ФИО1 (далее ФИО4), будучи в состоянии опьянения, имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющего не погашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам Краснобаковского района Нижегородской области, где в указанный день 23 часа 25 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен на участке автодороги №. автодороги Красные Баки - Варнавино - Белышево Краснобаковского района Нижегородской области.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ст.264.1. УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в содеянном признал, раскаялся, не имел возражений против дальнейшего производства по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Условия и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены.

Судом установлено, что ФИО4 сущность обвинения понятна, с обвинением он согласен, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно и своевременно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не имели возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют.

Судом удостоверено, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим суд принимает решение о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилась в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение суд признает обоснованным, подтвержденным собранными при проведении дознания в сокращенной форме и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в действиях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д.21/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут на №. автодороги Красные Баки-Варнавино-Белышево Краснобаковского района Нижегородской области водитель Колодрибский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством -автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, указанное зафиксировано посредством видеосъемки /л.д.12/,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водителю Колодрибскому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства ALCOTEST 6810, от прохождения которого ФИО4 отказался, указанное зафиксировано посредством видеосъемки /л.д.13/,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут водителю Колодрибскому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО4 согласился /л.д.14/,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у водителя Колодрибского ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения, результат освидетельствования №/л. /л.д.16/,

- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колодрибский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-37/,

- приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колодрибский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО4 назначено наказание в <данные изъяты> приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-40/,

- показаниями свидетеля ФИО3,который пояснил, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 на служебной автомашине находился на службе по обеспечению БДД, согласно графика МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он совместно с ФИО2 на служебном автомобиле двигались по <адрес>. В это время они увидели что по автодороге Красные Баки-Варнавино-Белышево по направлению из р.<адрес> проехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета после, которого оставались клубы дыма. Подумав, что с данным автомобилем может быть что-то не в порядке, они решили остановить данный автомобиль и сообщить об этом водителю. Включив проблесковые маячки они последовали за данным автомобилем, водитель которого остановился на №. автодороги Красные Баки-Варнавино-Белышево. Остановившись рядом с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, они вышли из служебного автомобиля. В это время с водительской стороны из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышел водитель Колодрибский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что у него не исправен радиатор. С момента когда они увидели данный автомобиль и до его остановки автомобиль всегда находился в их поле зрения, водитель и пассажир местами не менялись. В ходе проверки документов у водителя ФИО4 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также выявлен факт отсутствия водительского удостоверения. На основании этого водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью специального технического средства ALCOTEST 6810 от прохождения которого он отказался. В связи с указанным ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования №, установлено состояние опьянения. Все происходящее было зафиксировано посредством видеозаписи. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по состоянию на момент остановки у ФИО4 имелась непогашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также поясняет, что время на видеорегистраторе установлено на несколько минут вперед, поэтому не совпадает с текущим временем /л.д. 58-60/,

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 на служебной автомашине находился на службе по обеспечению БДД, согласно графика МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он совместно с ФИО3 на служебном автомобиле двигались по <адрес>. В это время они увидели что по автодороге Красные Баки-Варнавино-Белышево по направлению из р.<адрес> проехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета после которого оставались клубы дыма. Подумав, что с данным автомобилем может быть что-то не в порядке, они решили остановить данный автомобиль и сообщить об этом водителю. Включив проблесковые маячки они последовали за данным автомобилем, водитель которого остановился на 12 км. автодороги Красные Баки-Варнавино-Белышево. Остановившись рядом с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, они вышли из служебного автомобиля. В это время с водительской стороны из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышел водитель Колодрибский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что у него не исправен радиатор. С момента когда они увидели данный автомобиль и до его остановки автомобиль всегда находился в их поле зрения, водитель и пассажир местами не менялись. В ходе проверки документов у водителя ФИО4 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также выявлен факт отсутствия водительского удостоверения. На основании этого водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью специального технического средства ALCOTEST 6810 от прохождения которого он отказался. В связи с указанным ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования № установлено состояние опьянения. Все происходящее было зафиксировано посредством видеозаписи. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по состоянию на момент остановки у ФИО4 имелась непогашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также поясняет, что время на видеорегистраторе установлено на несколько минут вперед, поэтому не совпадает с текущим временем /л.д.61-62/,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МО МВД России “Краснобаковский” у ФИО3 был изъят DVD-диск с видеозаписями /л.д. 23/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/,

- показаниями подозреваемого ФИО4, который вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, суть заданных вопросов ему понятна, показания давать он согласен. Водительского удостоверения у него на руках не имеется, так как он никогда не получал его, на вождение не обучался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.<адрес>, при этом в указанный день он употребил спиртное, а именно выпил пива. После чего, около 23.00 часов, он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехал домой. При движении по автодороге Красные Баки-Варнавино-Белышево на №. он был остановлен сотрудниками ДПС. Когда к нему подошли сотрудники ДПС, в ходе беседы с ним, они выявили у него признаки алкогольного опьянения, а также факт отсутствия водительского удостоверения. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, затем они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, на что он ответил отказом, не желая этого. После этого сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краснобаковской ЦРБ, на что он согласился. В ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, результат №. Указанное было зафиксировано посредством видеосъемки, осуществляемой сотрудником ДПС. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния, ему было назначено уголовное наказание. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 74-76/.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании, не заявлялось.

Таким образом, исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершения инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия ФИО4 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.6.60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, совершил преступление которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, свою вину признал полностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в период условного осуждения, имеющего судимость за аналогичное преступление. Данное обстоятельство, по мнению суда, характеризует ФИО4 как лицо, склонное к совершению преступлений и дает суду основание полагать, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО4 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года. С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осужденное должно быть отменено и назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась. Оснований для ее избрания в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Колодрибского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить один год один месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии поселения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 не избирать.

Разъяснить осужденному ФИО4, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, без заключения соглашения, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин