Апелляционное постановление № 22К-1271/2026 от 22 марта 2026 г.

материал №к-1271/2026 судья Гавриленко Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему среднее образование, официально не трудоустроенному, работающему по найму, не женатому, имеющему на иждивении пятерых малолетних детей, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление подлежащим отмене ввиду его необоснованности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем постановление, по мнению защитника, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно. Просит суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, вину в инкриминируемом ему деянии при допросе признал, раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока содержания под стражей и невозможностью окончить предварительное следствие по уголовному делу к указанному времени, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел, как усматривается из представленного материала, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом счел испрашиваемый следователем срок оправданным и удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей ФИО1

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в данном случае судом первой инстанции не установлено, и вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что материал не содержал достоверных, достаточных и безусловных доказательств целесообразности и необходимости сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения, следует указать о том, что судом первой инстанции материал, представленный в обоснование ходатайства следователя, подробно исследован, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания (л.д. 69-70).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о том, что обвиняемый пытался воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 такой меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку он сделан на основе исследованных в судебном заседании материалов ходатайства в виде протоколов следственных действий.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно сослался на установленные фактические обстоятельства в их совокупности, с учетом данных о личности обвиняемого, и не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, такой, как домашний арест, залог, поручительство и подписка о невыезде, подробно изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом недостаточно учтены данные о личности, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении отметил при вынесении решения, что судом первой инстанции постановлено решение на основе установленных фактических обстоятельствах в их совокупности, с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения и ее продлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, который является гражданином Республики Узбекистан, официально не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, которые находятся в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеет, проживает в <адрес>, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

При этом судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки.

Суд обоснованно признал, что продление срока содержания под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять активные действия, направленные на воздействие на свидетелей обвинения.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представленные в обоснование ходатайства следователя материалы уголовного дела исследованы и были судом приняты во внимание, суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и пришел к выводу, что данных о неэффективной организации расследования не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, из которых вытекает довод о формальном подходе к вопросу об изменении меры пресечения, либо другой, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что оснований для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, по которому предварительное следствие не завершено, всех данных о личности ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оценивая иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об избрании ФИО1 альтернативной меры пресечения рассмотрен судом, выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения достаточным образом мотивированы в постановлении.

Учитывая изложенное в настоящем постановлении, подробно исследовав принятое судом первой инстанции решение, а так же материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением об удовлетворении ходатайства следователя и находит его принятым с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Новых обстоятельств, в связи с наличием (возникновением) которых у суда апелляционной инстанции возникли основания для их рассмотрения, стороной защиты не представлено. Новых сведений или доказательств, которые могли бы существенно повлиять на оценку судом целесообразности изменения избранной меры пресечения, не представлено.

Примененная мера пресечения соответствует наличию обоснованных опасений возможного воспрепятствования производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для продления срока содержания под стражей связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении ФИО1 органами предварительного расследования обвинения в совершении инкриминируемого деяния, а с необходимостью обеспечения условий надлежащего проведения предварительного расследования, и в том числе, в случае поступлении уголовного дела для рассмотрения в суд по существу - судебного разбирательства в разумный срок.

Процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8