Апелляционное постановление № 22К-1797/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/3-21/2025

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22К-1797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Соловьева А.П.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, имеющей 4 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возложением запретов.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Ивановским ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО8, которая в тот же день с участием защитника была допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день она была допрошен в качестве обвиняемой с участием защитника.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2025 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возложением запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев А.П. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- ФИО8 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, работает неофициально, скрываться от органов предварительного следствия не намерена, как и заниматься преступной деятельностью, она не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Считает, что судом при вынесении решения об избрании меры пресечения не учтено, что ФИО8, зная о тяжести совершенного ею преступления и неотвратимости наказания, добровольно дала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления;

- указывает, что довод о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия несостоятелен, поскольку ФИО8 на протяжении всей жизни проживает на территории <адрес>, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, работает неофициально, является многодетной матерью;

- обращает внимание, что за исключением тяжести предъявленного обвинения, других оснований о возможности ФИО1 скрыться органом предварительного следствия не представлено. Из постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и представленных в суд материалов следует, что данное основание носит предположительный характер;

- относительно возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, сторона защиты отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО8 ранее не судима и инициатор ходатайства также не смог представить доказательства, подтверждающие наличие данного основания, что позволяет сделать вывод о том, что оно также является предположительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО8 и защитник-адвокат Соловьев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление просила оставить без изменения.

Ходатайств о повторном исследовании материалов дела сторонами не заявлялось. Судом по ходатайству прокурора исследовано и приобщено к материалам дела постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим доводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО8 официально не трудоустроена, постоянного законного источника дохода не имеет, с детьми и супругом не проживает, по месту регистрации не живет, тем самым ФИО8 свободна в определении графика своих занятий и передвижений, каких-либо социальных препятствий к перемене места нахождения не имеет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявление и объяснения Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее сумки девушкой, с применением физической силы и вырыванием из рук, сообщение ФИО6 в ОМВД, рапорт о задержании ФИО1, протокол добровольной выдачи ФИО1 телефона «<данные изъяты>», купюры в 1 000 рублей, протокол явки с повинной, осмотр места происшествия, допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, а также иные материалы, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, данные о личности обвиняемой, которая официально не работает, по месту регистрации, с мужем и детьми не проживает, при ее задержании выявлен факт нахождения в состоянии опьянения, что характеризует ее как склонную к антиобщественному поведению.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при избрании обвиняемой меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемой под домашним арестом избран с соблюдением требований ст. 107 УПК РФ.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2025 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ФИО1 усматривается, что она нарушила избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и была объявлена в розыск, что подтверждает опасение органа предварительного расследования о том, что ФИО8 может скрыться.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, убедительными не являются.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемой, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства и избрания менее строгой меры пресечения.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в целях устранения технической ошибки, допущенной в описательно-мотивировочной части. Так, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в абзаце 4, на листе 2 обжалуемого постановления судом указано о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде «заключения под стражу», что является явной технической ошибкой и подлежит замене на «домашний арест». Вносимые изменения положение обвиняемой не ухудшают.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 – изменить.

В абзаце 4, на листе 2 обжалуемого постановления вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде «заключения под стражу» заменить на «домашний арест», в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов