Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Воскресенское» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Товарищества собственников жилья «Воскресенское» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 882 рублей 06 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 396 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Воскресенское» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Воскресенское» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что оно осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> / <адрес><адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения в доме площадью 78,4 м2. Ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 547 рублей 63 копеек. Просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от. ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67-69).

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Воскресенское» создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> / <адрес><адрес>.

Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 78,4 м2 на цокольном этаже, поз.120-123, 138, 139, 251, с кадастровым номером 63:01:0814002:1154, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.5, 6 ст.155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Факт оказания истцом услуг по содержанию нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривался, претензий к качеству оказываемых услуг им не заявлялось.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос за капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги

Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчиками не оспариваются.

Согласно представленному расчету (л.д. 33-34), ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам за помещение и коммунальные услуги в размере 95 547 рублей 63 копеек. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчик возражает против взыскания с него указанной задолженности, ссылаясь на то, что в соответствующий период он был лишен доступа в своё помещение истцом, установившим дверь на входе в подвал.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по спору с участием тех же лиц, а именно решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), проход в принадлежащее ответчику помещение осуществляется через лестничную площадку (поз. 74). В помещении лестничной клетки цокольного этажа ТСЖ «Воскресенское» была установлена металлическая дверь, в связи с чем доступ в принадлежащее ответчику помещение был закрыт. Иного прохода к помещению ответчика не существует. Указанными судебными актами на ТСЖ «Воскресенское» была возложена обязанность устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании нежилым помещением путем демонтажа двери.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, хотя истец и оказывал ответчику услуги по содержанию нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, ответчик не мог пользоваться результатами этих услуг и принадлежащим ему помещением вообще из-за противоправных действий истца, перекрывшего доступ в принадлежащее ответчику помещение.

Несмотря на то, что, по общему правилу, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ), в данном случае у ответчика отсутствует обязанность по внесению такой платы за весь период, в течение которого он был лишен возможности пользования помещением, поскольку препятствия, исключившие возможность пользования, были созданы самим истцом. При таких обстоятельствах, требуя от ответчика оплатить стоимость содержания помещения, истец действует заведомо недобросовестно, т.е. злоупотребляет принадлежащим ему правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Если бы аналогичные препятствия в пользовании помещением были бы созданы ответчику третьим лицом, ответчик нёс бы обязанность по внесению платы за содержание помещения и общего имущества услуги перед истцом, но мог бы требовать возмещения всех этих расходов от лица, создавшего препятствия в пользовании. Следовательно, в данном случае, при совпадении в одном лице исполнителя услуги по содержанию помещения и нарушителя прав собственника помещения, собственник не может быть принуждён к исполнению обязательства по содержанию помещения в пользу правонарушителя по тем же самым причинам, по которым в ином случае он мог бы требовать от правонарушителя возмещения своих расходов.Сторонами не представлено суду никаких доказательств, из которых можно было бы точно установить дату, с которой истец перекрыл ответчику доступ в помещение. Из указанных выше преюдициальных судебных актов усматривается, что доступ в помещение отсутствовал уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), когда в него не смог попасть арендатор. Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности возражений против иска лежит на ответчике, суд презюмирует возможность доступа в помещение ранее этой даты и присуждает истцу платежи за содержание помещения и общего имущества по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату, по которую ответчик был лишен истцом доступа в помещение, суд исходит из следующего. Истец в своих пояснениях указывал, что открыл для ответчика дверь ещё в ходе рассмотрения в Самарском районном суде <адрес> его иска об устранении препятствий в пользовании помещением, а после вступления в законную силу судебного решения добровольно демонтировал дверь. К этим объяснениям суд относится критически, поскольку ответчик их не подтверждает, а сам факт вынесения решения об обязании устранить препятствия в пользовании помещением указывает на то, что на момент его вынесения эти препятствия не были устранены. Также критически суд оценивает составленные истцом в одностороннем порядке акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), подтверждающие, якобы, факты, соответственно, открытия и демонтажа двери. Из материалов дела следует, что исполнительный лист по решению о демонтаже двери был предъявлен ответчиком на принудительное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 78-79). Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебное решение о демонтаже двери было добровольно исполнено истцом. Доказательством исполнения является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП по соответствующему основанию (пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако оно вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Оснований полагать, что решение суда было исполнено ранее этой даты, у суда не имеется. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании за содержание помещения и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП ТСЖ «Воскресенское» был уплачен исполнительский сбор. Однако исполнительский сбор уплачивается только при неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Если, как утверждает истец, он демонтировал дверь уже ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Между тем, истец уплатил этот сбор, его взыскание не обжаловал. Следовательно, объяснения истца не соответствуют действительности, демонтаж двери в добровольном порядке произведен не был.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям, основания которых возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Истцом не представлено доказательств изменения в указанном выше порядке срока исполнения обязанности по оплате за содержание помещения и общего имущества.

В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов приказного производства № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения самого раннего из обязательств, по которым были заявлены требования, – обязательства по оплате за содержание помещения и общего имущества за ноябрь 2013 г. истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по всем заявленным требованиям на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности не истекли, с ДД.ММ.ГГГГ их течение остановилось. Для требований о взыскании задолженности за ноябрь 2013 г. – январь 2014 г. продолжительность неистекшей части сроков исковой давности составляла менее 6 месяцев (по последнему срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С этой даты течение сроков исковой давности возобновилось. При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2013 г. – январь 2014 г. удлинился до ДД.ММ.ГГГГ, по остальным требованиям даты истечения сроков исковой давности отодвинулись на 23 дня, т.е. на продолжительность периода, в течение которого сроки не текли. По самому раннему из них, по требованию о взыскании задолженности за февраль 2014 г. срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения сроков исковой давности по всем заявленным требованиям.

Таким образом, оснований для применения исковой давности не имеется.

Требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности по оплате за содержание помещения и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер указанной платы, исходя из помесячных начислений, данные о которых представлены в расчете истца (л.д. 33), составляет 39 882 рубля 06 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Товарищества собственников жилья «Воскресенское» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 882 рублей 06 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 396 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь