Постановление № 1-440/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-440/2017

Дело № 1-440/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «08» ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Лизневой Д.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвоката Арслановой М.А.,

при секретаре Остроумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося , несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 в период времени с 18.00 часов 25.04.2017 до 08 часов 15 мин. 26.04.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тракт» при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 25.04.2017 г. в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 согласился на предложение последнего совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тракт». Получив от ФИО2 согласие на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 с ФИО2 на автомобиле «Nissan Presea» приехали к гаражному боксу, расположенному по адресу: . Выйдя из автомобиля, ФИО1 с целью обеспечения тайности хищения, при помощи монтажки, принесенной на место совершения преступления, разбил фонарь уличного освещения. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к запасному входу гаражного бокса, используемого как иное хранилище, расположенному по адресу: , где ФИО1 монтажкой отогнул двери ворот гаражного бокса, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 несколько раз ногами ударил по двери ворот гаражного бокса. Открыв таким образом двери, ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проникли в гаражный бокс, используемый как иное хранилище, где ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к автомобилю «Howo» государственный регистрационный знак регион, где ФИО1 отсоединил клеммы с двух аккумуляторов и снял их с автомобиля. После чего ФИО2 отнес по очереди аккумуляторы в автомобиль «Nissan Presea». Далее, ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к автомобилю «Howo» государственный регистрационный знак регион, где ФИО1 стал отсоединять клеммы от аккумуляторов. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 из кабины автомобиля «Howo» государственный регистрационный знак регион, похитил автомагнитолу «Pioneer» и набор инструментов «Ермак». После чего ФИО2 совместно с ФИО1 вынесли похищенные аккумулятор, автомагнитолу, набор инструментов «Ермак» и отнесли в автомобиль «Nissan Presea». После чего ФИО2 с ФИО1,В, вернулись в гаражный бокс, где ФИО1 подошел к автомобилю «Howo» государственный регистрационный знак регион и из кабины похитил набор инструментов «Ермак». ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 похитил радиатор, который находился на улице около гаражного бокса. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 вынесли похищенные набор инструментов «Ермак», радиатор, аккумулятор и сложили в автомобиль «Nissan Presea». Увидев по пути следования трактор государственный регистрационный знак регион, ФИО1 предложил ФИО2 слить с трактора дизельное топливо. Получив ФИО2 согласие, ФИО1 с ФИО2 подошли к указанному трактору, расположенному у гаражного бокса по , где ФИО1, вставив в бак шланг, приисканный на месте совершения преступления, стал сливать дизельное топливо в 10 канистр, найденными ФИО2 у гаражного бокса, а ФИО2 в это время носил канистры со слитым дизельным топливом в автомобиль «Nissan Presea». Слив дизельное топливо, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом на автомобиле «Nissan Presea», скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Тракт», а именно:

- 2 аккумулятора «Тюмень» СТ-132 в корпусе черного цвета, стоимостью 8420 рублей каждый, а всего на общую сумму 16840 рублей;

- 2 аккумулятора «Тюмень» СТ-132 в корпусе черного цвета, стоимостью 7400 рублей за один, а всего на общую сумму 14800 рублей;

- 2 набора инструментов «Ермак», в каждый из наборов входили ключи в количестве 50 штук, стоимостью 130 рублей за один ключ, пластиковый чемодан материальной ценности не представляет, стоимость одного набора 6500 рублей, а всего на общую сумму 13000 рублей;

- дизельное топливо в объеме 100 литров, стоимостью 33 рубля за один литр, а всего на общую сумму 3300 рублей,

- пластиковые канистры 10 штук, материальной ценности не представляющие;

- магнитолу автомобильную «Pioneer» в корпусе черного цвета со съемной панелью, стоимостью 3200 рублей,

- радиатор в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности,

а всего на общую сумму 51 140 рублей, чем причинили ООО «Тракт» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что с подсудимым ФИО2 по делу примирился, ущерб возмещен ему полностью, ФИО2 принес свои извинения, претензий к нему не имеет. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также обратился с письменным ходатайством, в котором просит о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Защитник Арсланова М.А.поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. ФИО2 подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное, раскаялся.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что установлены все основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который на учетах в диспансерах не состоит, вину свою полностью признал, возместил причиненный потерпевшему ущерб, характеризуется положительно, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с чем суд считает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, соблюдены, в этой связи суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 236, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.М. Нестребенко