Решение № 12-133/2019 12-1839/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12-133/2019


РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием начальника ОЛРР по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОЛРР по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области от 15.12.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области № 28ЛРР004151218000656 от 15.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указал, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о привлечении защитника, которое должностным лицом было проигнорировано, дело рассмотрено без реализации права на защиту. Постановление не мотивированно, нет ссылки на доказательства вины. Срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании начальник ОЛРР по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области ФИО1 указал на законность обжалуемого постановления, пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайств о привлечении защитника не заявляло ни в устном ни в письменном виде, к административной ответственности лицо привлечено в срок, установленный КоАП РФ.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее его рассмотрение в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к частной детективной и частной охранной деятельности, установлены Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной или охранной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из пункта 2 статьи 1.1 Закона частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона N 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, которая влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2018г. в 09 часов 27 минут по адресу <...>, ФИО2, осуществлял охрану объекта, магазина «Амурснарсбыт» магазин № 1, не имея периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, чем нарушил ст. 16 Закона N 2487-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности лица суд не усматривает.

Сведений о том, что у ФИО2 не имелось возможности реализовать свое право на защиту, материалы дела не содержат, суду не представлено, как и отсутствуют сведения о том, что ФИО2 заявлял какие-либо ходатайства.

Как видно из дела, ФИО2 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он согласился, замечаний и ходатайств не имел, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Вопреки доводам заявителя, нарушения права на защиту не допущено.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к ответственности не может быть принята во внимание, так как по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено, административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 3.1. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области от 15.12.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.А. Коршунова