Приговор № 1-150/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 18 июля 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий судья - Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Бурба А.А.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Ахвердян А.А., предоставившего удостоверение № 54 от 22.11.2002 и ордер № н 079575 от 18.07.2018,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - отдела МВД России по Петровскому городскому округу - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-150/2018 г. по обвинению ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.- не судимой, зарегистрированной по адресу: ...; проживающей по адресу: ..., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в случае сообщения ей сведений, не соответствующих действительности, вопреки истинному положению дел - совершения в отношении нее изнасилования Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: ..., действуя с прямым умыслом, заведомо зная о том, что сообщаемые ей сведения носят ложный характер, то есть не соответствуют действительности, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий, в виде привлечения невиновного лица - Потерпевший №1 к уголовной ответственности за действия, которые последний фактически не совершал, используя в качестве мотива преступления желание навредить Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений возникших из за обиды к Потерпевший №1 подала письменное заявление, с изложением заведомо ложных сведений, а именно о нарушении со стороны Потерпевший №1 права на ее половую свободу, гарантированного ей Конституцией РФ, путем совершения изнасилования, свидетельствующих о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, без наличия таковых, обвиняя тем самым последнего в совершении тяжкого преступления.

По сообщению о преступлении - заявлению ФИО1. о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях за ---, в Петровском межрайонном следственном отделе была организована проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Потерпевший №1 состава указанного преступления.

В результате преступных действий ФИО1 нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, а также существенно ущемлены права и законные интересы Потерпевший №1

По окончании предварительного следствия подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном и совместно с защитником Калашниковым В.В. ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимой ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Она понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Ахвердян А.А. доводы ходатайства ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Бурба А.А., потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Обстоятельством, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренным п. "и " ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её положительную характеристику по месту жительства и регистрации, принесение извинений потерпевшему, суд признает, как смягчающие её наказание обстоятельства, в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из поданного подсудимой в суд заявления следует, что именно состояние опьянение, вызванное потреблением алкоголя, повлияло на совершение ею преступления.

Так как, имеется наличие отягчающих наказание обстоятельств, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможно.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, условия ее жизни, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виде штрафа, с учетом требований ч.1 ст. 46 УК РФ, считая его достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, не работающей, не имеющей средств к единоразовой выплате штрафа, в связи с чем полагает возможным применить требования ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочив выплату назначенного приговором суда штрафа на 10 месяцев, определив суммы выплат в 10000 рублей ежемесячно.

Суд, с учетом вышеизложенных доводов, не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Представитель потерпевшего отдел МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 настаивал на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 3494,79 рублей, подсудимая ФИО1 иск признала в полном объеме.

Суд считает, что материальный ущерб отделу МВД России по Петровскому городскому округу, причиненный в результате заведомо ложного доноса ФИО1 о совершенном в отношении неё преступлении, должен быть возмещен в полном объёме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО1, на основании ст.1064 ГК РФ. В связи с этим гражданский иск отдела МВД России по Петровскому городскому округу к ФИО1 о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в размере 3494,79 руб., поскольку его основания и размер подтверждены материалами дела.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, выплаченные защитнику Ахвердян А.А. за участие в предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО1 судом назначен адвокат Ахвердян А.А., сумма оплаты услуг которого составляет 550 рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ФИО1 выплату назначенного приговором суда штрафа в размере 100000 рублей на 10 месяцев, определив суммы выплат в 10000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- материал проверки КУСП ---пр-18 от ***, находящийся на хранении в архиве Петровского МСО СУ СК РФ по СК - оставить по принадлежности Петровскому МСО СУ СК РФ по СК.

Гражданский иск отдела МВД России по Петровскому городскому округу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в счет возмещения материального ущерба 3494 рубля 79 копеек.

Процессуальные издержки – суммы в размере 2750 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО1 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .