Приговор № 1-15/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Манского района Красноярского края – Симоненко С.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №585 ордер №049428,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4 представившего удостоверение №1580 ордер №007099,

представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» – ФИО9,

при секретаре – Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2016 года, в вечернее время ФИО3 и ФИО1 находились на улице Октябрьская п. Камарчага Манского района, Красноярского края, где у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества с территории ООО «Камарчагский комбикормовый завод», расположенной по адресу: <...>, с целью в дальнейшем использовать его в личных корыстных целях. О своих преступных намерениях ФИО3 рассказал ФИО1 и предложил совместно совершить хищение чужого имущества, на что ФИО1 дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, в середине ноября 2016 года, в вечернее время, ФИО3 совместно с ФИО1, через отверстие в заборе незаконно проникли на территорию ООО «Камарчагский комбикормовый завод», расположенную по адресу: <...>. Находясь на указанной территории, ФИО3 и ФИО1 через незапертую дверь незаконно проникли в административное здание ООО «Камарчагский комбикормовый завод», поднялись на 7-ой этаж указанного административного здания, где продолжая свой преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя целенаправленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к двери, ведущей в помещение контейнера-аппаратной базовой станции ПАО «Мегафон», расположенной около вышки БС № 24.2192 в п. Камарчага Манского района Красноярского края ул. Октябрьская, 39, которая была замкнута на внутренний замок. ФИО1 с помощью металлического лома, который он обнаружил на 7 этаже административного здания, взломал замок на двери помещения контейнера-аппаратной базовой станции ПАО «Мегафон». После чего, ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли в указанное помещение контейнера-аппаратной базовой станции ПАО «Мегафон», где обнаружили и <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ПАО «Мегафон», а именно: группы аккумуляторных батарей (4 пары по 4 аккумуляторных батареи в каждой группе), 2 группы стоимостью 55788,25 рублей, на сумму 111576,50 рублей, 2 группы стоимостью 55788,24 рублей, на сумму 111576,48 рублей, а всего похитили на общую сумму 223152,98 рублей. Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб ПАО «Мегафон» в сумме 223152,98 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены добровольно, подтверждены ими в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения таких согласий не имеется, предъявленные обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимых, их защитников, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайства, мнение представителя потерпевшего, также полагавшей возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; подсудимого ФИО3 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 133/д от 20.01.2017г., ФИО1 хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, в настоящее время, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых, суд признает ФИО1, ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащих уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, материальное и семейное положение, данные о личностях подсудимых.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении, не судим.

На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Зависимость от алкоголя и наркотических веществ (л.д. 150, 152-153).

Подсудимый имеет место жительства, по которому характеризуется участковым и главой Камарчагского сельсовета удовлетворительно (л.д. 164, 166).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, подачу им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики личности, полное признание исковых требований.

ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, чистосердечно раскаялся в его совершении, совершил преступление средней тяжести, не судим.

На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 179-181).

Подсудимый ФИО3 имеет место жительства, по которому характеризуется участковым удовлетворительно, по месту регистрации также характеризуется удовлетворительно (л.д. 185, 187).

Суд также учитывает положительную характеристику ФИО3 с места службы в рядах Вооруженных Сил РФ (л.д. 188).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, подачу им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, состояние здоровья, удовлетворительные и положительную характеристики личности, полное признание исковых требований.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 за совершенное преступление заслуживают наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде исправления подсудимых.

По делу представителем потерпевшего ПАО «Мегафон» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО3 причиненного материального ущерба в сумму 223152,98 рублей (л.д.88).

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Мегафон» подтверждаются материалами дела, ущерб потерпевшему причинен в результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3, последние с ними согласны в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Мегафон» сумму причиненного ущерба в размере 223152,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Мегафон» в счет возмещения материального ущерба 223152 рубля 98 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко