Апелляционное постановление № 22-751/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-46/2021

Председательствующий Хмелева А.А.

УИД -76 RS 0011-01-2021-000177-75 22- 751/ 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославля 28 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О., дополнительное апелляционное представление и.о. Угличского межрайонного прокурора Богословой И.В., апелляционную жалобу адвоката Дедяевой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Угличского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

судимый:

1) 4 мая 2016 мировым судьей судебного участка №1 Угличского судебного района с учетом апелляционного постановления Угличского районного суда от 27 января 2017 года по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 155 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев; основное наказание отбыто 13.06.2017;

2) 20 декабря 2017 мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в силу ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04 мая 2016 года с назначением по совокупности приговоров 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО от 10 июля 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии - поселении, освободился 12 сентября 2018 года по отбытии срока;

3) 26 сентября 2018 года Угличским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района от 20 декабря 2017 года с назначением по совокупности преступлений 2 лет 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; для отбывания основного наказания назначена исправительная колония общего режима; освободился 4 сентября 2020 года по отбытии срока; решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года установлен административный надзор; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, на 18 февраля 2021года составляет 1 год 9 месяцев 27 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года, окончательно определено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова А.Г. в поддержание доводов жалобы, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Угличе Ярославской области 5 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку при описании преступных действий ФИО1 судом оставлен без внимания факт совершения подсудимым предыдущих преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, что является одним из обязательных признаков состава вышеуказанного преступления, исключил формулировку этого признака без каких-либо мотивов. Указывает, что при описании преступления судом не указаны сведения о лице, совершившем преступление. Полагает, суд необоснованно указал на назначение дополнительного наказания по правилам ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение требований ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, о его доказанности на основании собранных по делу доказательств, о правильности квалификации действий подсудимого; в приговоре не отражено, понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Отмечает, что в нарушение закона суд, назначая ФИО1 наказание, исследуя личность подсудимого, принял во внимание судимости по приговорам от 4 мая 2016 года и 20 декабря 2017 года, между тем, наличие судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дедяева В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его излишне суровым. Отмечает, что уголовное дело не содержит отрицательных данных о личности осужденного, напротив ФИО1 обратился с явкой с повинной, дал признательные показания, что свидетельствует о его раскаянии, которое не было учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из материалов дела, сведения об уведомлении подсудимого о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 18 февраля 2021 года, отсутствуют, в ходе судебного заседания суд не выяснял, извещался ли ФИО1 в установленные законом сроки и готов ли он участвовать в судебном заседании.

Более того, резолютивная часть постановления о назначении судебного заседания от 10 февраля 2021 года не содержит распоряжения о вызове ФИО1 в судебное заседание и сведений о том, какое дело подлежит разбирательству.

Несоблюдением поименованной нормы закона судом было нарушено право осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он согласился, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ и также влечет отмену приговора.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о нарушении требований закона при назначении дополнительного наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ; о нарушении требований ч.8 ст. 316 УПК РФ; об учете при назначении наказания судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а потому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора по причине назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева