Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/17 Мотивированное
решение

изготовлено 28 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в судс иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением, в размере 75082 рубля 37 копеек и судебных расходов в размере 2452 рубля.

В обосновании своих требований истец указал, что ФИО2 работал в Путевой машинной станции № 65 структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути 2-го разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность помощника машиниста железнодорожно - строительной машины (МПД-2). Согласно п. 1.1 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на освоение второй профессии в Калужское подразделение Московского учебного центра повышения квалификаций -филиала ОАО «РЖД». Стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105574,60 рублей. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из обучающейся группы УК-15 из Калужского подразделения учебного центра, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка для обучающихся, так как ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями 1537 от ДД.ММ.ГГГГ) «Об удержании денежных средств» затраченных на обучение ФИО2, согласно личного заявления, во исполнение ст.138 ТК РФ, были удержаны в счет вышеуказанного долга денежные средства в сумме 31911 рублей 43 копейки. Поскольку ответчиком не выполнил условия договора, он обязан возместить расходы, потраченные на его обучение. Требования о добровольном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены. Таким образом, задолженность составляет 75 082 рубля 37 копеек.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считает, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку положениями ГК РФ установлен срок давности 3 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ТК РФ).

В соответствии со статьей 205 ТК РФ, на учеников, обучающихся на основании ученических договоров, распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал монтером пути в Путевой машинной станции №65 структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность помощника машиниста железнодорожно - строительной машины (МПД-2), что подтверждается также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Калужском подразделении Московского учебного центра повышения квалификаций -филиала ОАО «РЖД» по освоению второй профессии - машинист. Стоимость обучения составила 105 574, 60 руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из обучающейся группы УК-15 из Калужского подразделения учебного центра, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка для обучающихся, так как ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не проработав после обучения предусмотренный пунктом 3.1.7 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся дополнительным к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., срок - 1,5 года.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об удержании денежных средств» затраченных на обучение с ФИО2 были удержаны в счет вышеуказанного долга денежные средства в сумме 31911 рублей 43 копейки.

Задолженность ФИО2 перед истцом составляет 75 082 рубля 37 копеек, что подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - с момента прекращения обучения ответчика и расторжения с ним трудового договора.

Исковое заявление к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой указанной на штемпеле входящей корреспонденции

Таким образом, истец, зная о наличии ущерба ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только в октябре 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока, составляющего 1 год со дня обнаружения ущерба.

Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется и истец на них не ссылается. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено.

Довод истца о том, что к возникшим правоотношения следует применять трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, суд отвергает, поскольку к правоотношениям, возникшим в результате неисполнения ученического договора в период профессионального обучения ответчика, подлежат применению нормы трудового законодательства, законом для разрешения данного индивидуального трудового спора предусмотрен специальный годичный срок обращения в суд.

Кроме того, в рассматриваемом случае, возможно применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока для предъявления иска в суд без уважительных причин, поэтому суд полагает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказатьв полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А.Никановская