Апелляционное постановление № 22-260/2025 22К-260/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-260/2025
г. Астрахань
12 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бутаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бутаковой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2025г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2025г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Бутаковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2024г. старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО1.

В тот же день по данному уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан, допрошен в качестве подозреваемого.

11 декабря 2024г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 декабря 2024г.), ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 30 суток, то есть по 8 февраля 2025г.

16 декабря 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

3 февраля 2025г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Астраханской области ФИО15 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2025г.

В связи с отсутствием возможности завершить предварительное расследование в оставшийся срок, старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО14 с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку, как указал следователь, имеется необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе и на завершение расследования в целом, без выполнения которых, уголовное дело не может быть направлено прокурору, а в последующем в суд для его рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2025г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бутакова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел в постановлении достоверных данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, ему уже предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, в связи с чем, все необходимые следственные действия с его участием уже выполнены. У ФИО1 есть постоянное место жительство и регистрация, он ранее не судим, являясь курсантом, имеет постоянное место работы, страдает рядом хронических заболеваний, характеризуется положительно, награжден многочисленными грамотами и благодарственными письмами, которые были приобщены в ходе судебного заседания.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 просил изменить ему ранее избранную меру пресечения на домашний арест, вместе с тем суд не мотивировал в постановлении невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Полагает, что судом не дана оценка и тем обстоятельствам, что в судебном заседании мать обвиняемого - ФИО2, не возражала против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в ее доме, охарактеризовала сына положительно.

По приведенным в жалобе доводам, просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании требований ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как подтверждают представленные материалы, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК РФ, при этом судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а потому срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Наряду с этими обстоятельствами, судом при принятии решения учитывались тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ не изменились, также, как и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, которое является убедительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об этом, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание данные о личности ФИО1, его возрасте, роде занятий, семейном положении, учитывает и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные положительно характеризующие обвиняемого не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а учитываются в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 ни чем не подтверждены, опровергаются объективными сведениями, содержащимися в представленном материале, обосновывающими возбужденное перед судом ходатайство.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутаковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции, а обвиняемым - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова