Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-2765/2016;)~М-2350/2016 2-2765/2016 М-2350/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Суд Советского районного суда г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи - Протопоповой Е.Р.

При секретаре Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 с иском об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. В ходе рассмотрения дела, третье лицо на стороне истцов ФИО3 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО4 (л.д.73 том1).

В обоснование иска истцы указали, что в собственности у ФИО1 имеются земельные участки с кадастровыми номерами № и № ; в собственности у истца ФИО2 земельный участок с кадастровым номером -№ ; в собственности у истца ФИО3 с кадастровым номером -№, а всего 4-ре земельных участка, которые расположены в Яхт-клубе «Чкаловец», по адресу :<адрес>, на которых возведено лодочное гаражное сооружение. На соседнем земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 в апреле 2016г ответчик ФИО5 вырыл глубокий котлован и оставил без проведения каких-либо работ, в результате чего в апреле 2016г произошло обрушение стенки котлована граничащего с их лодочным гаражным комплексом, оголился фундамент, стала проседать стена комплекса. Истцы просят суд обязать ответчика устранить угрозу причинения вреда их лодочному гаражному комплексу и в последующем производить работы на земельном участке с соблюдением строительных норм и правил. Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в сумме 300 000 рублей за проведение работ по укреплению откоса стены котлована, со стороны и под фундаментом истцов, которые они произвели в целях предотвращения возможности разрушения фундамента.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб отказался, производство по делу в этой части прекращено (л.д.220)

В свою очередь ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что возведенный истцами лодочный гаражный комплекс обладает всеми признаками самовольной постройки, имеет существенные нарушения действующего законодательства РФ, градостроительных и строительных норм и правил:

- возведен в водоохраной зоне, с нарушением норм водного законодательства РФ, а именно внутри постройки размещена недопустимая в данном случае автономная канализация, использование которой приводит к частичному сбросу хозяйственных отходов;

-возведен без получения разрешения на строительство;

-с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности как единый комплекс на трех земельных участках, принадлежащим нескольким физическим лицам, без учета необходимых противопожарных разрывов;

-возведен на фундаменте, не соответствующем действующим строительным нормам и правилам, а именно не соответствующий типу грунта в данной местности, что в будущем может привести к его обрушению;

-постройка возведена на земельном участке, предназначенном для размещения другого объекта, то есть земельный участок используется не соответствии с его целевым назначением;

-постройка выходит за границы принадлежащих ФИО2, ФИО1 и ФИО3 земельных участков.

В связи с этим просит суд признать лодочный гаражный комплекс, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № самовольной постройкой и обязать ответчиков снести данный лодочный гаражный комплекс.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать лодочный гаражный комплекс, возведенный на земельных участках, принадлежащих ответчикам самовольной постройкой, обязать ответчиков снести лодочный гаражный комплекс в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения разрешить истцам снести его своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно 13000 руб в качестве компенсации материального ущерба, а также взыскать соответчиков расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, по оплате экспертизы пожарного риска 15000 руб и по оплате заключения ООО <данные изъяты> в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6, на иске настаивали и пояснили, что у них на праве собственности имеются земельные участки, которые являются смежными. Участки узкие, а потому по соглашению они возвели строение-эллинг блочного типа для хранения лодок, с комнатами отдыха, Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка со стороны истца ФИО3. Летом 2016г ответчик вырыл на своем земельном участке глубокий котлован, который был наполнен водой, в результате чего стали обрушаться стены их фундамента, добровольно ответчик ФИО5 отказался устранить нарушение, в связи с чем они за счет своих средств произвели укрепление стены котлована. Летом 2017г ответчик засыпал котлован и в настоящее время поставил на своем земельном участке на хранение свою лодку.

Со встречным иском они не согласны, поскольку данная постройка не является самовольной, возведена на принадлежащем на праве собственности земельном участке, разрешения на её возведение получать не требуется, постройка соответствует всем требованиям строительных и противопожарных норм, прав ФИО4 и других лиц не нарушает.. В связи с заявлением ответчика о нарушении правил пожарной безопасности, в период рассмотрения спора, истцы возвели наружную брандмауэрную стену. Кроме того, согласно полученным заключения экспертов, дальнейшее существование недостроенного сооружения возможно путем реконструкции.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поскольку права истцов не нарушены, в настоящее время Ярмаш засыпал котлован и угрозы обрушения грунта не имеется. На удовлетворении встречного иска настаивала, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы имеется нарушение границ земельного участка, нарушен противопожарный разрыв, спорная постройка является по существу жилым помещением, а следовательно должны применяться нормы пожарной безопасности как для жилых помещений. При таком расположении строения истцов, ответчик лишен возможности возвести на своем участке эллинг, так как этим будут нарушены строительные и пожранные нормы и правила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка, возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие

Третье лицо : Департамент природных ресурсов и окружающей среды Новосибирской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.105 том 2), ранее представили отзыв в котором указали, что в пределах своей компетенции, объекты водопользования ООО «ИнвестКлуб» не предоставляли.(л.д.129 том 1)

Третье лицо: Верхне –Обское бассейновое водное управление о рассмотрении дела извещены (л.д. 104 том 2), представителя не направили, в представленном отзыве указали, что размещение лодочного гаражного комплекса в водоохраной зоне Новосибирского водохранилища при наличии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта, которые соответствуют требованиям ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ не противоречит водному законодательству, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д132 том 1 ).

Третьи лица: ДЗиО Мэрии г.Новосибирска и ТСН «Чкаловец» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Представитель третьего лица ООО «Инвест Клуб» ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО4 не согласны, пояснив, что постройки истцов прав Ярмаш и членов клуба не нарушают.

Выслушав истцов и их представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица, допросив эксперта Д.Х., огласив представленные отзывы, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как следует из материалов дела 07.12.2009г был зарегистрирован ООО «ИнвестКлуб», который являлся собственником земельного участка площадью 5440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов –базы и дома отдыха, а также сооружение берегоукрепления, оздоровительный комплекс. Все вышеуказанные земельные участки находятся на берегу Новосибирского водохранилища и ООО «Инвест-Клуб» осуществляет пользование акваторией Новосибирского водохранилища на основании договора водопользования от 26.08.10г (л.д.133 том 1).

На основании договоров купли-продажи с ООО «Инвест Клуб» :

истец ФИО1 является собственником земельных участков :- площадью 120 кв.м., с кадастровым №, на основании договора купли-продажи от 16.09.11г и земельного участка площадью 119 кв.м., кадастровым №, на основании договора купли-продажи от 06.07.13г (л.д.5, 6);

-истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 160 кв.м, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи от 21.09.11г (л.д.7);

-истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 130кв.м., с кадастровым №, на основании договора купли-продажи от 25.07.11 г (л.д.82 том 1).

-Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 210 кв.м, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи от 15.04.10г (л.д. 42 том 1.)

Земельный участок ФИО2 (№), является смежным с земельными участками ФИО1( № и №),; земельный участок ФИО1 является смежным с земельным участком ФИО3, (№), который в свою очередь является смежным с участком ответчика ФИО4 ( №) (л.д.45 том 1).

Как следует из пояснений истцов они пришли к соглашению о создании на их земельных участках лодочного гаража-эллинга блокированного типа, состоящего из трех блоков, для чего был разработан проект (л.д.46)

Из представленного технического паспорта, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на 19.12.2016г видно, что Здание, расположенное по <адрес>, год постройки-2016, на железобетонном ленточном фундаменте, из сибита, число этажей - 3, площадью здания 554,2м, с автономным водопроводом, автономной канализация, с печным отоплением. Здание состоит из трех изолированных помещений, с двумя общими стенами, общей крышей и навесом (л.д. 196- 202).

Данное здание в эксплуатацию не введено, право собственности на него не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела следует и не оспаривается сторонами?в апреле 2016г ответчик ФИО5 (супруг ответчика ФИО4), выкопал на принадлежащем ФИО4 земельном участке ( №) котлован глубиной 2.5-3 м, который находился фактически на границе с земельным участком ФИО3, расстояние от бровки котлована до стены существующего 2-х этажного гаражного сооружения менее 1 метра, местами подходит к фундаменту, в результате чего, произошло частичное оголение грунтов основания фундамента по всей длине и на всю глубину, что подтверждается Актом (л.д.84-85 том 1), фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.46 том 1 ) и по существу ответчиками не оспаривается.

Полагая, что в результате данных действий произошло проседание стены их эллинга, истцы обратились в иском в суд о понуждении ответчика устранить нарушение их прав и в последующем проводить работы на своем участке с соблюдением строительных норм и правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Между тем из представленных истцами суду доказательств следует, что строительстве котлована ответчиками нарушены требования "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, (в соответствии с которыми размещение хозяйственных построек на земельном участке рекомендовано производить с отступом от межи на расстояние не менее 1 м, в том числе и для обеспечения возможности обслуживания строений, а также требования ст.35 ФЗ от 30.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которых, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Доказательств того, что вырытый ответчиками котлован не нарушал прав истцов и соответствовал вышеуказанным нормам, ответчиками суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, в период спора, а имен т летом 2017г, ответчики ранее вырытый котлован закопали, а следовательно угроза зданию истцов отпала, доказательств того,что нарушения продолжаются в настоящее время истцами суду не представлено и судом таковых не добыто.При таких обстоятельств факт нарушения прав истцов отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В части встречных исковых требований ФИО4 о признании здания эллинга, возведенного ФИО2, ФИО1 и ФИО3 самовольной постройкой и её сносе, суд также не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной постройки самовольной, так как судом установлено, что строительство эллинга (лодочного гаража) г осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами; в данном случае отсутствуют признаки для квалификации здания эллинга самовольной постройкой и необходимости его сноса.

В обоснование встречного иска истец ФИО4 ссылался на то, что спорным строением нарушены границы его земельного участка, что по её мнению подтверждается заключением, проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 28.06.17 ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, данная постройка расположена на земельных участках № (принадлежит ФИО2 ), № и № (принадлежащих ФИО1), часть строения располагается на земельном участке № (принадлежит ФИО3).

Иных доказательств, подтверждающих что спорная постройка расположена на земельном участке ФИО4, суду не представлено.

Довод истца по встречному иску о том, что постройка частично расположена на земельном участке с кадастровым №, который является общим имуществом всех собственников недвижимости в Яхт-клубе «Чкаловец», а следовательно нарушаются права ФИО4, суд не принимает, так как согласно Выписке из протокола общего собрания собственников недвижимого имущества с кадастровым № (яхт клуб «Чкаловец») от 20.12.16г из общей долевой собственности выделен участок 10х05 м ( 5 кв.м.) для обслуживания здания собственнику земельных участков № и № ФИО1 (то2 л.д.70). Данное решение не оспорено и не признано недействительным.

Довод истца по встречному иску о том, что ответчиками не соблюден минимальный отступ от границы земельного участка истца, который составляет 3 метра, также ничем не подтвержден, а ссылку представителя ответчика на вышеуказанное заключение экспертизы суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из текста заключения данный вывод экспертов сделан из разрешенного виде использования земельного участка «Для объектов общественно –делового назначения» по документу «Базы и дома отдыха» и таким образом месторасположение полстройки не соответствует п.2 ст.31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

В силу пункта 9 статьи 85, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон предназначены для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. В состав таких зон могут входить участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор), размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, относится к виду разрешенного использования земельного участка "Причалы для маломерных судов" (код - 5.4). При этом согласно Классификатору содержание данного вида разрешенного использования включено в вид разрешенного использования земельного участка "Отдых (рекреация)" (код - 5.0).

Как следует из ответа Главного управления Архитектуры и градостроительства Мэрии г.Новосибирска от 03.08.17г, земельные участки истцов и ответчика отнесены к «Зоне отдыха и оздоровления «(Р-3) (л.д.95,96 том 2).

Как следует из Правил землепользования и застройки города Новосибирска в Зоне отдыха и оздоровления Р-3, к разрешенным видам использования земельных участков и капитального строительства отнесены «Причалы для маломерных судов» -«объекты для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов» (л.д.97 том 2)

Кроме того, делая данный вывод эксперт исходил из того, что постройка расположена на 3-х земельных участках, тогда как она фактически на 4-х принадлежащих истцам земельных участках, и эксперт производил замеры до земельного участка с кадастровым №, то есть до земельного участка принадлежащего ФИО3, тогда как истцу по встречному иску ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым №.

Таким образом заключение экспертизы, в этой части, нельзя признать достоверным доказательством того, что ответчиками нарушены права истца Ярмаш на земельный участок.

Как следует их Схемы расположения постройки на земельных участках отступ от спорной постройки до земельного участка ФИО4 составляет по длине строения :1.85м ;,1,07;1.49 м (л.д.22том 2)

Довод истца по встречному иску о том, что спорное строение возведено ответчиками без разрешения на строительство, а значит является самовольной постройкой, не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу пп. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Довод истца по встречному иску о том, что постройка не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, согласно выводам судебной экспертизы назначение спорного помещения не определено, а следовательно невозможно определить его класс функциональной опасности, при этом эксперты отметили, что несущие конструктивные элементы в основном выполнены из негорючих материалов, что ограничивает распространение пожара и возникновение опасных факторов пожара на людей и имущество и таким образом техническое состояние здания на день проведения осмотра противопожарным требованиям не противоречит. Также эксперты пришли к выводу о том, что указанная постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением технологии их производства и в соответствии со СНиП. Основные конструкции выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Таким образом, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляют использование принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видами разрешенного использования, а спорные объекты находятся в границах указанных земельных участков, при этом эллинг (гараж) является сооружением для возведения которого в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство, суд, исходя из отсутствия доказательств строительства указанных объектов ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что они являются небезопасными в эксплуатации и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Действующими нормативными документами противопожарные нормы по эллингам отсутствуют, в связи с чем возможно применение норм для гаражей с помещениями для отдыха и в соответствии с п.4.4. СП 4.13130-2013, расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, что площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м. расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице1. В данном случае площадь здания составляет 540 кв.м.

Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что в период рассмотрения спора, с целью обеспечения полной пожарной безопасности, ответчиками по встречному иску была возведена наружная брандмауэрная стена эллинга (л.д. 162-163 том 2).

Довод о том, что ответчиками возведен фактически жилой дом является предположением ФИО4 и ничем не подтвержден и опровергается заключением ООО <данные изъяты>, согласно которого здание используется для хранения маломерных судов и оборудования, а также подсобных помещений, помещение не предназначено для постоянного проживания людей и не относится к объектам капитального строительства, а также заключением ООО <данные изъяты>», представленного ФИО4, согласно которого здание является эллингом блокированного типа и используется для хранения судов на берегу

Довод о том, строительство эллингов блокировано типа не разрешается, является несостоятельным. так как в соответствии со СНиП 2.07.01-89 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

Кроме того согласно части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец. Таких доказательств суду со стороны истца не представлено, выводы эксперта, положенные в основу решения суда истцами не опровергнуты.

Снос строения, как о том заявлено истцом по встречному иску, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Представленными ответчиками по встречному иску заключениями ООО <данные изъяты>» предусмотрена возможность реконструкции существующего сооружения без физического сноса.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцом по встречному иску ФИО4 не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий со стороны ответчиков в доступе к своему имуществу и нарушений её права владения и пользования, распоряжения объектами недвижимости. При этом суд обращает внимание на то, что с настоящим иском истец обратилась в суд только после предъявления истцами иска об устранении нарушения их прав.

С учетом вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исков, в силу ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 б устранении нарушений, не соединенных с лишением владения- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании постройки самовольной и сносе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форма.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 09.10.17г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова