Апелляционное определение № 33-3390/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Коробова Ю.Е. дело №33-3390/2026 (№ 2-66/2026)

22RS0001-01-2025-001805-45


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведев А.А., Ильина Ю.В.,

при секретаре Москаевой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2026 года по делу

по иску М.Н. к Х.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГг. в г.Алейске Алтайского края возле дома 44 в по пер.Горевский произошло столкновение автомобиля «Lexus LX470» с регистрационным знаком *** под управлением собственника М.Н. и автомобиля «Шевроле Нива 2123» имеющего регистрационный знак ***, под управлением собственника Х.Н.

М.Н. обратился в суд с иском к Х.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что столкновение автомобилей произошло по вине Х.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Lexus LX470» был поврежден.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, М.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Между тем полученное страховое возмещение не покрывает размера ущерба.

В этой связи М.Н. просил взыскать с Х.Н. в возмещение ущерба 1 081 600 руб., а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 25 816 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2025г. исковые требования удовлетворены частично.

С Х.Н. в пользу М.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 081 600 руб., а так же в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 25 816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что размер ущерба истцом не обоснован. Представленное истцом досудебное заключение эксперта является недопустимым доказательством, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора просил суд с учетом его материального положения снизить размер возмещения вреда, вместе с тем, суд не дал должную правовую оценку этому ходатайству.

В письменных возражениях истец М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, истец просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела возле дома 44 в по пер.Горевский произошло столкновение автомобилей «Lexus LX470» с регистрационным знаком *** под управлением собственника М.Н., автомобиля «Шевроле Нива 2123» имеющего регистрационный знак *** под управлением собственника Х.Н.и автомобиля «Тойота Королла Спасио», с регистрационным знаком *** 122, под управлением собственника Ф.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Х.Н. на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Нива» двигался по пер.Комбинатовский в сторону пер. Безымянный, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Lexus LX470» под управлением М.Н., двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 19 ноября 2025г. Х.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность М.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ФИО1; Х.Н. – в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ФИО1.

2 декабря 2025г. страховая компания АО СК «Астро-Волга» выплатила М.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ИП К.Н., согласно заключению которого №56-25 от 1 декабря 2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX470» составляет: 3 216 400 руб. (без учета износа заменяемых деталей), и 1 481 600 руб. (с учетом износа заменяемых деталей); рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 2 385 000 руб.; размер годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 337 700 руб.

Обращаясь с иском в суд, М.Н. связывал нарушение своих прав как собственника автомобиля «Lexus LX470», с виновными действиями ответчика, причинившего ущерб его имуществу, значительно превышающий размер максимального страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных сумм на выводы досудебной экспертизы.

При этом, ответчик Х.Н. оспаривая сумму причиненного ущерба, в процессе рассмотрения спора выражал намерения в назначении по делу судебной экспертизы, от которых впоследствии отказался ввиду отсутствия материальной возможности оплаты расходов на проведение экспертного исследования, представив суды в качестве доказательств финансового состояния справку ОСФР по Алтайскому краю, согласно которой он получает ежемесячно страховую пенсию по старости, фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 22 527,58 руб., ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 2 435,58 руб., а также справку о составе личного подсобного хозяйства, подтверждающей его доход в месяц по ЛПХ составляет 556 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине Х.Н., а поскольку осуществленного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца недостаточно, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу ущерб в части, не покрытой страховым возмещением. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований М.Н. в заявленном в размере 1 081 600 руб., неоспоренном ответчиком, а также с учетом требований процессуального законодательства, по правилам главы 7 ГПК РФ возместил расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25 816 руб., а также частично с учетом положений статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере в разумных пределах в размере 7 000 руб.

Исходя из гибели транспортного средства, размер ущерба определен судом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения, стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

В части оценки судом обстоятельств ДТП, вывода о вине ответчика, апелляционная жалоба доводов о несогласии с ними не содержит, ввиду чего в указанной части в силу положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ решение суда предметом апелляционной проверки не является.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части неправильного определения размера ущерба и неприменении судом положений ст.1083 ГК РФ о возможности снижения размера возмещения исходя из материального положения причинителя вреда.

Оценивая доводов жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше положений 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу обязанность доказать размер ущерба лежит на истце.

В качестве доказательства размера ущерба истце представил суду вышеупомянутое заключение оценщика. Вопреки доводам ответчика названное заключение, являясь документом, может выступать в качестве допустимого средства доказывания, обоснованно было принято в качестве такового судом. Требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика отвечает. Квалификация эксперта-техника К.Н., полномочия по осуществлению оценочной деятельности и прохождение им профессиональной переподготовки - документально подтверждены.

В то же время свои возражения против размера ущерба обязан был доказать ответчик. Такая обязанность ответчику была судом разъяснена, однако, как выше указано, Х.Н. от назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба отказался. Других доказательств, опровергающих заключение оценщика, суду не представил. В этой связи суд обоснованно руководствовался тем объемом доказательств, которые ему представили стороны, в частности – заключением оценщика ИП ИП К.Н.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела в связи ходатайством о предоставлении времени для выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, судом ответчику было предложено внести на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации денежные средства для проведения экспертизы, на что последовал отказ Х.Н. от ранее заявленного ходатайства. При разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции с учетом позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., не усмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, на основании которых суд мог усомниться в правильности или обоснованности заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта, данное доказательство правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку предупреждение об уголовной ответственности специалиста, проводящего досудебное исследование, действующим законодательством не предусмотрено. Правом на представление суду доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, как указывалось ранее, ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия полагает, что суд правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании заключения оценщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Х.Н., при наличии ходатайства ответчика, не принял во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения причинителя вреда.

Так в силу названной нормы суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, несмотря на данное требование закона, городской суд не поставил указанное обстоятельство на обсуждение сторон, не предложил ответчику представить соответствующие доказательства при наличии со стороны Х.Н. соответствующего заявления. Тем самым суд не определил юридически значимые обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, и не сделал мотивированных выводов относительно наличия либо отсутствия условий для применения указанных положений Кодекса, и, соответственно, о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Х.Н., с учетом его имущественного положения.

Правовая позиция о необходимости выяснения таких обстоятельств неоднократно высказывалась вышестоящими судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), вопрос 9, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024г.).

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судами не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

О применении указанной нормы в суде первой инстанции заявлял ответчик, представив свои пояснения на иск, предоставив сведения об имущественном положении (л.д. 67, оборот).

Как следует из материалов дела, ответчик достиг <данные изъяты>, имеет доход от личного подсобного хозяйства 556 руб. в месяц (л.д. 63-64).

Основания для признания действий Х.Н., как виновника ДТП, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены сведения об отсутствии денежных средств на банковских счетах, выписка из ЕГРН об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за Х.Н., справку ОСФР по Алтайскому краю, согласно которой он получает ежемесячно страховую пенсию по старости, фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 22 527,58 руб., ежемесячную денежную выплату <данные изъяты> 2 435,58 руб., аналогичные сведения представлены о супруге Х.И., <данные изъяты>, пенсионерки, подтверждение размер пенсии 16 068,75 руб., ее доходах от личного подсобного хозяйства 556 руб. в месяц и отсутствии зарегистрированного за ней имущества. Единственным имуществом, зарегистрированным за ответчиком является транспортное средство, с участием которого произошло ДТП. Из общедоступных источников в сети Интернет возможно определить, что средняя цена автомобиля, аналогичного принадлежащего Х.Н., даже без учета его повреждения в том же ДТП в разы ниже заявленной к взысканию истцом суммы.

Таким образом, усматриваются все основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу позиции стороны ответчика, просившего о снижении суммы возмещения с учетом имущественного положения в суде первой инстанции, такие обстоятельства являлись юридически значимыми, что позволяет суду апелляционной инстанции принять представленные ответчиком дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, учитывая приведенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, возражения истца о недоказанности тяжелого материального положения ответчика, исходя из принципа исполнимости судебного решения, полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика на 25%, то есть с 1 081 600 руб. до 811 200 руб. Это не повлечет ни чрезмерного поражения прав истца, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, позволяя должнику возместить ущерб с учетом его имущественного положения, в частности исходя из наличия у него транспортного средства и фактического дохода.

В этой связи решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ), с принятием решения о возмещении истцу за счет ответчика ущерба в размере 811 200 руб.

В силу положений п.1-3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия признала иск подлежащим удовлетворению на 75%, в силу статьи 98 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность пропорционально удовлетворенным требованиям возместить истцу взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 362 руб.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Судебная коллегия соглашаясь с тем, что разумными в этой ситуации исходя из объема юридической помощи и объема защищаемого права суд признал расходы в размере 7 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения таких расходов 5 250 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2026 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Х.Н. (<данные изъяты>.) в пользу М.Н. (<данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 811 200 руб., а так же в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения 13 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг 5 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины 19 362 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.