Решение № 12-1358/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-1358/2020

Судья Кручинина К.П. дело <данные изъяты> – 1358/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «10» ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 подала жалобу в Московский областной суд. В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление городского суда, указывая на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в городском суде, а также на чрезмерную суровость назначенного ей наказания.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 51 минуту осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение пп. 7 п. 5, пп. 3 п. 19 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ) «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) на территории <данные изъяты>» допустила нахождение продавца на рабочем месте без маски, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. 7 п. 5 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ) «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <данные изъяты>» с <данные изъяты> на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Пп. 3 п. 19 указанного Постановления работодателям, осуществляющим деятельность на территории <данные изъяты>, предписано не допускать на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления, а также работников, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснением свидетеля ФИО2, из которых следует, что находясь <данные изъяты> в 10 часов 51 минуту на рабочем месте, осуществляла трудовую деятельность без маски; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; договором субаренды нежилого помещения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ИП ФИО1 пп. 7 п. 5, пп. 3 п. 19 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ, что образовало состав вмененного ей правонарушения.

Квалификация действиям ИП ФИО1 по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ИП ФИО1, мотивировано судом и находится в минимальных пределах санкции статьи. Оснований для его изменения по доводам жалобы не установлено, так как суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида назначенного наказания. Каких-либо новых обстоятельств заявителем в жалобе не приведено.

Вывод городского суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела в городском суде было направлено ФИО1 по месту постоянной регистрации, а именно: <данные изъяты> (л.д. 29). Указанное извещение получено адресатом <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 31).

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела городским судом подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая