Приговор № 1-152/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-152/2017

дело №1-152/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, предъявившего ордер №<***> от <***>., потерпевшего Г.Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>, ранее осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Учалы и Учалинскому району РБ от 03.04.2008г. по ч.1 ст.112 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Учалинского районного суда РБ от 06.03.2008г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от 08.05.2013г.), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 29.10.2014г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с <***>. по <***>. в дневное время, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью ножовки по металлу, спилил навесной замок ворот огороженной производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> и через эти ворота, незаконно проник на огороженную территорию производственной базы, где введя в заблуждение С.Э.Г., С.А.А., С.Р.Г. и Ф.И.Ш. относительно правомерности своих действий, из корыстных побуждений, с ангара расположенного на территории вышеуказанной производственной базы, с помощью вышеуказанных лиц и автомашины марки ГАЗ-3309 за гос.регистрационным номером <***>, принадлежащей Ф.И.Ш., снял и тайно похитил, кровельное железо (профлисты) в количестве 36 штук, размером 600х118 см, стоимостью 1 932 руб. за одну штуку, общей стоимостью 69 552 руб., деревянные брусья в количестве 23 штук, длиной 4 метра, стоимостью 288 руб. за одну штуку, общей стоимостью 6 624 руб., деревянные брусья в количестве 23 штук, длиной 6 метров, стоимостью 432 руб. за одну штуку, общей стоимостью 9 936 руб., саморезы в общей массе 5 кг, стоимостью 200 руб. за один килограмм, общей стоимостью 1 000 руб., принадлежащие Г.Р.Р., всего похитив имущество на общую сумму 87112 руб., принадлежащее Г.Р.Р., которое на вышеуказанной автомашине вывез с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими умышленными корыстными действиями Г.Р.Р. материальный ущерб на сумму 87 112 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, и показал, что точную дату не помнит, в 2014-2015г.г. он ехал на автобусе и возле завода «Лесмаш» увидел заброшенную базу, на территории которого был расположен разобранный ангар, кровля которого был покрыта профнастилом. В автобусе к нему подсел молодой человек, который представился Ф.. В ходе разговора он указал на этот ангар и сказал Ф., что профнастил мог бы ему пригодиться в ремонте дома. На что Ф. разрешил ему снять профнастил и забрать себе, пояснив, что является хозяином этого ангара, а основного хозяина убили в Якутии. На его вопрос, как можно попасть на территорию базы, Ф. ответил, что ключи от замка утеряны, а замок можно спилить. Позже он встретил знакомого С.А., которого попросил узнать, кому принадлежит база. Через некоторое время при встрече А.№1 сообщил, что забыл про его просьбу, однако он обещал, что этот вопрос он будет держать на контроле. В весной <***>. крышу его дома сорвал ветер, и он снова вспомнил про этот профнастил и решил снять его. В апреле месяце он обратился к своему знакомому А.№2 (А.№3), и он со своими знакомыми, помогли ему снять профнастил и вывезти его на автомашине И.. <***>. он поссорился со своим пьяным соседом Б.И., который позвонил в полицию и сообщил, что он привез к себе домой строительные материалы. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли строительные материалы. Ножовка, с помощью которой он спилил навесной замок, пришла в негодность. Просил оправдать его по предъявленному обвинению.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дополнительно указал, летом <***>. в мечете «Зайнулла Ишан» г.Учалы он встретил своего знакомого С.А. – работника администрации города, которого попросил узнать собственника базы, расположенной по ул.Энергетиков г.Учалы. Через некоторое время С. в ходе разговора сказал ему, что если есть добро, то снимай.

В первоначальном объяснении он дал показания о том, что выдумал про владельца из г.Белорецк, чтобы уйти от ответственности, и что на самом деле похитил указанные строительные материалы, т.к. на улице он был без очков, и оперативник ему эти показания подсунул, сославшись на то, что за брусья не было разговора в объяснении. Считает себя религиозным человеком и воровство этой большой, большой грех (т.1 л.д.75-79,128-132,188-192).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность. Свою вину в хищении строительных материалов он не признает, так как умысла на хищение у него не было. Считает, что свидетели его оговаривают. Следствие поверило свидетелю С. по причине того, что последний является богатым человеком. Со свидетелем Б. у них неприязненные отношения, а свидетель К. подставил его, поскольку является оперативником.

Вместе с тем, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Г.Р.Р. показал, что у него в собственности имеется производственная база, которая расположена по адресу: РБ, г.<адрес> территории базы имеется ангар. В <***>. для стройки указанного ангара в магазине «Стройзаман» он приобрел строительные материалы: профлисты и саморезы. В 2017г. ему на мобильный телефон позвонил брат Г.Р. и сообщил, что проезжая мимо его производственной базы, увидел, что с ангара сняли все профлисты и брусья. Подъехав на базу, он убедился, что на самом деле отсутствуют кровля его ангара. После чего он с заявлением обратился в полицию. В этот же день, ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому, расположенную по ул.Луговая, г.Учалы-2. Он приехал по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции, которые пояснили ему, что нашли его строительные материалы. Он вместе с сотрудниками полиции прошел во двор дома, где увидел неизвестного мужчину в возрасте, во дворе которого лежали его строительные материалы. Он сразу опознал свои профлисты светло-синего цвета, брусья и саморезы.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными Г.Р.Р. на предварительном следствии в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2012г. для стройки ангара он приобрел строительные материалы, а именно профлисты в количестве 36 штук, размерами 600х118 см, на сумму около 100000 руб., брусья в количестве 46 штук длиною по 4 и 6 метров, брусья в количестве 23 штук по 4 метра и в количестве 23 штук по 6 метров, на общую сумму около 10000 руб., а также саморезы на общую сумму около 2 500 руб. В том же году его брат по его просьбе застелил на крышу ангара все профлисты, где использовались все брусья и саморезы. Территория производственной базы не охраняется. Территория ограждена бетонным забором, на воротах висел один навесной замок, который был спилен. <***>. он приезжал к своей базе, все было нормально, ничего подозрительного он не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил брат Г.Р. и сообщил, что он проезжал мимо его производственной базы и увидел, что с ангара сняли все профлисты и брусья. Он на тот момент был в отъезде. <***>. он приехал в г.Учалы и убедился в том, что на самом деле отсутствуют кровля его ангара. После чего он с заявлением обратился в полицию. В этот же день, <***>. около 17.00 час. ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому, расположенному по ул.Луговая г.Учалы-2. Он приехал к указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции, которые пояснили, что нашли его строительные материалы. Он вместе с сотрудниками полиции прошел во двор дома, где увидел неизвестного мужчину в возрасте, во дворе которого лежали его строительные материалы. Он сразу опознал свои строительные материалы, а именно профлисты светло-синего цвета, брусья длиной от 4 до 6 метров и саморезы, которые лежали в мешке. Сотрудники полиции посчитали количество и изъяли их, после чего передали ему на хранение. Мужчину, во дворе которого находились его строительные материалы, он не знает, перед ним у него нет каких-либо долговых обязательств. Им была предоставлена справка о том, что стоимость профлистов (кровельного железа) в количестве 36 штук составляет 63500 руб., брусьев в количестве 46 штук составляет 18890 руб. и саморезов в каком количестве точно не может сказать, но весом около 5 кг на общую сумму 2454 руб. Итого, ущерб в результате кражи оценивает на сумму 84844 руб., который для него является значительным поскольку его средний месячный доход составляет 8 000 руб.. Кроме ущерба, причиненного в результате кражи материалов, он считает ущербом транспортные расходы и восстановительные работы, которые оценивает на сумму 316000 руб. Итого, общий материальный ущерб составил 400844 руб., что для него является значительной суммой (т.1 л.д.37-39,105-106).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что по состоянию на сегодняшний день, причиненный ущерб не является для него значительным. В последующим похищенное имущество ему было возвращено, в связи с чем он прощает подсудимого, зла на него не держит, претензий не имеет и отказывается от гражданского иска.

Свидетель Г.Р.Р. показал, что него есть родной брат Г.Р.Р., у которого имеется производственная база. В <***>. по просьбе своего брата он проводил ремонт указанного ангара, покупал стройматериалы, в том числе, профлисты, деревянные брусья и саморезы. В 2017г. он проезжал мимо этой производственной базы и увидел, что на крыше ангара отсутствует кровельное железо, о чем он сразу сообщил брату.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Г.Р.Р. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, в части даты и времени произошедшего, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.134-136), которые он подтвердил полностью.

Свидетель К.Р.К. показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В <***>. в дежурную часть обратился потерпевший о хищении с его участка брусьев и кровельного железа. В ходе розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершенной краже. По приезду по месту жительства ФИО1, во дворе его дома обнаружили похищенные строительные материалы, а именно кровельное железо, деревянные брусья и саморезы в мешке. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что забрал строительные материалы с разрешения С.А., который работает в администрации г.Учалы. В ходе дальнейшей беседы ФИО1 признался в краже вышеуказанных строительных материалов, при этом добавил, что выдумал ранее данные показания с целью уйти от ответственности. После того, как он дописал дополнительное объяснение, ФИО1 лично прочитал все свои показания, а также он ему вслух прочитал его объяснение, после чего тот расписался. Во время опроса на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, последний показания давал добровольно и был в очках.

В связи с неявкой свидетелей С.А.А., С.Э.Г., С.А.Р., Ф.И.Ш., Б.И.А., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель С.А.А. показал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по ул. Луговая, г.Учалы-2 РБ. С ФИО1 они познакомились в мечети «Зайнулла Ишан». В конце <***>. в мечети У. попросил его помочь снять кровлю с разбираемого здания по ул.Энергетиков г.Учалы РБ. На что он согласился. На следующий день, или же через день к нему на велосипеде приехал У.. На тот момент возле его дома находился его брат С.Э. и мужчина по имени Р.. ФИО1 попросил всех их помочь ему, на что они согласились. Далее вместе на автомашине марки «ВАЗ-2113», за государственным регистрационным знаком <***> они поехали к указанному зданию. У. им сказал, что ему для ремонта своего дома и хозяйства нужны профлисты, и что он договорился с хозяином этого здания, который разрешил ему снять профлисты. Вчетвером на протяжении двух дней они снимали профлисты, брусья и саморезы, которые ФИО1 на грузовой машине увез к себе домой. О том, что они тем самым совершает кражу, они не знали (т.1 л.д.52-54).

Свидетели С.Э.Г. и С.Р.Г. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.А. (т.1 л.д.55-57,58-60).

Свидетель С.А.Р. показал, что у него есть знакомый ФИО1. Знает он его около двух лет, когда он (С.) еще работал директором управляющей компании «Служба заказчика» г.Учалы. Познакомились они с У. в мечети «Зайнулла Ишан». В то время У. обратился к нему, говорил, что у него финансовые проблемы, попросив у него материалы на ремонт крыши дома. Он пояснил, что после ремонта многоквартирных домов бывает остается шифер бывший в употреблении, откуда можно будет выбрать более менее пригодный для строительства материал. Какого-либо разговора про крышу с базы расположенной возле «Уральских камней» речь не шла и он не говорил, что можно снять кровлю со здания. Про существование базы, принадлежащей Г.Р.Р. ему не было известно. Почему У. говорит о том, что он ему разрешил снять кровлю базы возле «Уральские камни» он не знает (т.1 л.д.64-66).

Свидетель Ф.И.Ш. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автомашину марки ГАЗ-3309, 2007 года выпуска, за государственным регистрационным номером <***>. <***>. во второй половине дня к нему подошел У., который попросил его вывезти на грузовой автомашине строительные материалы с территории базы расположенной возле «Уральские камни». Он согласился и поехал на указанное им место. Когда подъехал, ворота были открыты, внутри территории находился У., С.А., его брат Э. и мужчина по имени Р.. На тот момент на земле лежали профлисты и брусья. Как он понял, они сняли указанные строительные материалы с ангара, расположенного на территории базы. Со слов У. он понял, что указанные строительные материалы ему разрешил забрать хозяин базы, вроде бы он даже говорил, что купил их за приемлемую цену. Они все вместе загрузили строительные материалы в кузов его автомашины и он отвез их на адрес, который указал ему У. по ул.Луговая, г.Учалы-2. О том, что указанные строительные материалы он похищал, он не знал, т.к. У. сказал, что забирает их с разрешения (т.1 л.д.98-100).

Свидетель Б.И.А. показал, что по соседству с ними проживает ФИО1, с которым у него товарищеские (соседские) отношения. Между ними никогда конфликтных ситуаций не возникало. Он в полицию не звонил и не сообщал о том, что у У. во дворе имеется ворованные строительные материалы (л.д.120-123).

Исследовав показания потерпевшего Г.Р.Р. и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом также не установлено. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Г.Р.Р., которым он просит помочь в розыске кровельного листа в количестве 40 штук, длиной по 6 метров, похищенных с крыши ангара на территории производственной базы по адресу: <адрес> А, возле ОАО «Уральские камни» в период времени с <***>. по <***>. (т.1 л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым осмотрена производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, и удостоверен факт хищения кровельного железа, деревянных брусьев и саморезов с ангара (т.1 л.д.11-14);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017г., которым осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято кровельное железо (профлисты) в количестве 36 штук, деревянные брусья в количестве 46 штук, саморезы в мешке (т.1 л.д.16-18);

Справками о стоимости похищенного, в соответствии с которыми стоимость 36 штук кровельного железа составляет 63 500 руб., 46 штук бруса - 18 890 руб., саморезов 2 454 руб.; бруса длиной 4 метра - 288 руб., бруса длиной 6 метров - 432 руб., стоимость 1 кг саморезов - 200 руб. (т.1 л.д.24, 30);

Протоколами осмотра предметов, которым осмотрены кровельное железо (профлисты) - 36 штук, 46 штук деревянных брусьев, 1120 штук саморезов (т.1 л.д.93-9);

Постановлением кровельное железо (профлисты) в количестве 36 штук, 46 штук деревянных брусьев, 1120 штук саморезов признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.96);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <***>., в ходе которого у свидетеля Ф.И.Ш. изъята автомашина марки ГАЗ-3309 за гос.регистрационным номером Е <***> (т.1 л.д.107-108,109-112);

Протоколом осмотрена автомашина марки ГАЗ-3309 за гос.регистрационным номером <***> (т.1 л.д.113-116);

Постановлением автомашина марки ГАЗ-3309 за гос.регистрационным номером <***> признана по делу вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.117/

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрен навесной замок (т.1 л.д.162-165);

Постановлением о признании навесного замка вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.1 л.д.166);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем С.А.Р., в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д.67-69);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Г.Р.Р., в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д.101-104);

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1, в присутствии понятых и защитника показал, откуда, как он снял и забрал строительный материалы, принадлежащие Г.Р.Р. (т.1 л.д.139-142).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого о том, что он демонтировал и вывез стройматериалы с территории базы при наличии разрешения свидетеля С.А.Р. опровергаются показаниями данного свидетеля, который пояснял, что к нему действительно обращался ФИО1 за помощью в приобретении стройматериала на крышу, однако о том, что кровельный и иной материал можно забрать с базы Г.Р.Р. он У. не говорил.

Аналогичные показания дал свидетель С.А.Р. при проведении очной ставки с подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что следствие поверило свидетелю С.А.Р., который является состоятельным человеком суд считает надуманными и не основанными на материалах дела. Более того, указанный довод появился лишь в ходе судебного следствия, ранее об указанном обстоятельстве подсудимый не заявлял.

Оснований считать, что свидетель С.А.Р. оговаривает подсудимого также не установлено, поскольку из показаний ФИО1 и свидетеля следует, что они являются прихожанами одной мечети, знают друг друга около двух лет, и неприязненных отношений между ними не было.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель Б.И.А. его оговорил в результате ссоры, после которой последний сообщил о наличие у него в домовладении похищенных стройматериалов опровергаются показаниями самого Б.И.А., который пояснил, что с соседом ФИО1 у них товарищеские, соседские отношения, конфликтов между ними никогда не возникало и в полицию он не звонил и не сообщал о наличии у У. во дворе ворованных строительных материалов.

Показания свидетеля Б.И.А. подтверждаются материалами уголовного дела, в которых сведений об обращениях указанного свидетеля в полицию отсутствуют.

Доводы подсудимого о том, что стройматериалы не могли принадлежать потерпевшему Г.Р.Р. по причине того, что строение принадлежит иному лицу и, что согласно приобщенной им фотографии магазин «Радогора» никогда не реализовывал изображенный на фотоснимке профлист не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из имеющихся в деле документов, в частности свидетельства о государственной регистрации права Г.Р.Р. с <***>. является собственником земельного участка площадью 9789 кв.м расположенного по адресу: <адрес> Разрешенное использование под базу производства строительных материалов.

Из показаний, данных потерпевшим в судебном заседании следует, что стройматериал он покупал в магазине «Стройзаман».

При названных обстоятельствах приобщенный подсудимым фотоснимок с имеющейся на его обороте надписью «Такой профлист не продавали» сотрудника Торгового дома «Радогора» не может свидетельствовать о порочности показаний потерпевшего Г.Р.Р.

Более того, фотоснимок не отвечает признакам допустимого доказательства.

Утверждения подсудимого о невиновности также опровергаются показаниями свидетелей С.А.А., С.Э.Г. и С.Р.Г., которые пояснили, что ФИО1 заверил их, что снимать строительные материалы ему (ФИО1) разрешил хозяин имущества.

Заявление подсудимого о непричастности к совершенному преступлению и необходимости оправдания его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд оценивает, как способ защиты и отвергает его, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше.

Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что преступление было совершено ФИО1

Причастность иных лиц к произошедшим событиям не установлена, не упоминал об этом и сам подсудимый.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, при даче ими изобличающих ФИО1 показаний, которые полностью согласуются как между собой, с другими доказательствами по делу, а также частично и с показаниями самого подсудимого.

Причин для оговора подсудимого свидетелями С.А.Р., Б.И.А. и К.Р.К. в судебном заседании не установлено,

Не установлено оснований полагать, что свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Оценивая действия ФИО1, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в хищение имущества на 87112 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Вместе с тем, потерпевший Г.Р.Р. (работающей индивидуальным предпринимателем), в ходе судебного заседания пояснил, что ущерб не является для него значительным (существенным), похищенное ему возвращено, производственной базой он не пользуется, а снятые и вывезенные строительные материалы он использовал для ограждения строящегося многоквартирного дома. Претензий к подсудимому он не имеет и от заявленного гражданского иска отказывается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нет оснований признать размер похищенного имущества значимым для потерпевшего, следовательно, признак причинения значительного ущерба подлежит исключению из обвинения ФИО1

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются преклонный возраст. Первичные признательные показания, данные в дополнениях к объяснению от 05.05.2017г. (оборот л.д.19, 20), судом признаются как явка с повинной.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 при наличии в его действиях рецидива, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым подсудимый отбыл наказание, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы сроком до пяти лет с ограничением свободы, либо без такового.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом мнения потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствие со ст.81 УПК РФ считает возвращенные предметы - автомашину, кровельное железо, деревянные брусья, саморезы разрешить использовать собственниками по своему усмотрению, навесной замок подлежащим уничтожению.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Г.Р.Р. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в сумме 400 844 руб. подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и не нарушать общественный порядок.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Г.Р.Р. к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба от преступления 400 844 руб. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Возвращенные вещественные доказательства по делу: автомашину, кровельное железо, деревянные брусья, саморезы разрешить использовать собственниками по своему усмотрению, навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.