Приговор № 1-80/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя фио,

потерпевшего фио7,

подсудимого фио5,

защитника фио5 – адвоката фио6, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио5 на территории <адрес> совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой фио5 и фио2 в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у фио5 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство фио2.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате его действий наступит смерть фио2 и, желая этого, фио5, на почве личных неприязненных отношений, находясь в указанное время по адресу: <адрес>, приискал кухонный нож, клинком которого нанес не менее двух ударов в область левой верхней конечности и грудной клетки спереди фио2, где расположены жизненно-важные органы человека, а также не менее одного удара неустановленным в ходе следствия предметом в область головы фио2.

Своими преступными действиями фио5 причинил фио2 телесные повреждения, в том числе в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, кровоизлиянием в правую плевральную полость, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью фио2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на месте преступления от обильной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио5 вину в совершении преступления не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, уже было темно на улице, когда он пришел домой. К тому моменту он находился в средней степени алкогольного опьянения, до этого выпил где-то 0,5 литра спирта. Дома были его мать, фио13, фио8. Они сидели на кухне и выпивали. Он к ним присоединился. Выпил еще грамм 100. Мать ушла спать, они остались втроем. Погибший стал ругаться, говорил, что соседи снизу хлопают дверьми. Он (фио12) сказал, что все будет нормально, так как он уже поговорил с соседями. Он (фио12) стоял с ножом, резал хлеб. фио13 подошел к нему, взял его за руку. Ему это не понравилось, и двумя руками, он оттолкнул фио13. В правой руке у него при этом был нож. Он не замахивался ножом, не хотел ударить ножом, просто толкнул фио13. фио13 отошел к раковине, а он после этого он ушел спать. Погибший остался с сыном. Проснулся он от криков матери, спросил, что случилось, она сказала, что убили. Мать хотела позвонить в скорую, но он начал забирать у нее телефон, телефон выпал. Тогда он отправил мать к соседям вызывать скорую. Когда он проснулся от криков матери, фио8 спал с ним на диване. После криков проснулся фио8, вышел в коридор, увидел его и мать. Когда мать ушла, он зашел в комнату к фио8. Тот спросил у него, зачем он убил отца. Он не стал отвечать, ушел в другую комнату. Он не говорил фио8, что погибший достал его. Участковому он не говорил, что нанес фио13 удар ножом. Он был доставлен в отдел полиции. Ему предлагали написать явку с повинной, но он отказался ее писать. Точнее он написал текст, но отказался его подписывать, так как преступление не совершал. В предъявленной ему явке с повинной текст со слов «Я фио12…» до «…написано собственноручно» писал он. Но остальной текст, в том числе подписи от его имени составлены не им, а другим лицом. У него слабое зрение, но когда пишет текст, то все видит. Листочек и ручку ему давал участковый. Не знает, есть ли у кого-нибудь основания оговаривать его. Его допрашивал следователь, он не давал показания, что нанес фио13 удар умышленно. Явку с повинной он не писал, ее не признает и не поддерживает, не подтверждает, что явка составлена и подписана им даже после ознакомления с результатами экспертизы. Писал участковому только объяснение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого фио5, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между ним и фио13 произошла ссора из-за соседа. Когда они ругались с фио13, тот кинулся на него с кулаками, и хотел его ударить. В руках у фио13 ничего не было. Его мать и фио8 находились вместе с ними на кухне и все видели. Когда фио13 кинулся на него с кулаками, он машинально схватил кухонный нож, который лежал на столе. Когда он схватил нож, фио13 был уже около него, поэтому он умышленно нанес повреждение данным ножом в область руки фио13, крови он не видел. Где именно в этот момент находились руки фио13, он не помнит, но допускает, что на уровне груди. Почему удар ножом пришелся именно в руку, он не знает, куда-то конкретно он не целился. Сам фио13 не кричал. Когда он наносил удар ножом в область руки фио13, нож он держал за рукоять, а лезвие было внизу кисти, поэтому удар был по касательной, рана получилась резанная. Он после этого бросил нож на стол и ушел в комнату. Что происходило дальше ему не известно. Через некоторое время в комнату забежал фио8 и сказал, что отец лежит на полу в коридоре мертвый. После этого у него потемнело в глазах, он растерялся. Он подошел к фио13, увидел, что тот лежит на полу мертвый. После этого он взял кухонный нож в руки и держал данный нож в руках до приезда сотрудников полиции. В каком месте он взял нож, не помнит. Посторонних людей в квартире он не видел. Когда фио13 кинулся на него с кулаками, он за свою жизнь не опасался, так как знал, что даст фио13 отпор. Кто причинил фио13 смерть, он не знает, от его удара тот умереть не мог, потому, что его удар был нанесен по касательной в область руки, в грудь он удар не наносил. Повреждение в область груди фио13 он не наносил. фио13 он не убивал и не хотел этого (том № л.д. 171-173, 222-224, 234-236).

После оглашения показаний подсудимый фио5 показал, что такие показания не давал, отказывался давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, показания не подтверждает полностью. Показания не читал, только подписывал их. Придерживается тех показаний, которые дал в суде.

Однако вина подсудимого в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, потерпевший фио7 в судебном заседании показал, что погибший фио13 его отец, который проживал по адресу: <адрес>, совместно с фио12. Эту двухкомнатную квартиру отец снимал. С отцом он виделся практически каждый день. Отца он характеризует положительно, в состоянии алкогольного опьянения отец злым и агрессивным не был, кинуться в драку отец не мог. Отношения у отца с ним, с другим сыном и фио12 были нормальные, неконфликтные. Около недели в квартире отца проживал сын фио12 – фио12. Как складывались отношения у отца с фио12, не знает, отец ему не рассказывал. Отец и фио12 примерного одного роста и телосложения. За неделю до смерти отец, фио12 и фио12 вечерами пили. Кто из проживавших в какой комнате располагался на ночь, он не знает. Он проживает отдельно, поэтому о случившемся узнал от жены и сразу приехал. Тело отца располагалось в коридоре. Знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире были его отец, его брат и фио12 с сыном. Больше никого не было. С братом в тот день он не разговаривал, общались позже. Брат ему рассказал, что у отца и фио12 произошел какой-то конфликт. На тот момент отец и фио12 оставались одни на кухне, так как фио12 ушла спать в одну комнату, а брат спал в другой комнате. Брат находился в комнате, когда услышал, как что-то упало, вышел в коридор, увидел, что отец лежит, у него идет кровь, а фио12 стоит рядом. Был ли у фио12 в тот момент в руках нож, брат не говорил. Брат спросил у фио12: «Зачем ты его завалил?». фио12 что-то сказал брату, но что, он (фио7) не помнит. Просит о строгом наказании для подсудимого.

Свидетель фио8 в судебном заседании показал, что погибший его отец. Отца характеризует положительно, тот добропорядочный, хозяйственный и доброжелательный. В состоянии алкогольного опьянения отец вдет себя нормально, ничего противозаконного не делает, не агрессивный. Отец снимал двухкомнатную квартиру, в которой проживал совместно с фио12. Он также жил с отцом. Примерно полтора месяца с ними проживал сын фио12 – фио12, жили они вчетвером. Он работал, отец получал пенсию и еще подрабатывал, фио12 также где-то подрабатывал, а фио12 не работала. Они совместно употребляли алкоголь. Бывало, что пили 2 недели, потом по 2-3 недели не пили. До 6 декабря он несколько дней проживал в другом месте, приехал в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел слабоалкогольный напиток и пошел к отцу. Отец устроился дворником в магазин, а фио12 ему помогал, поэтому он застал отца и фио12 за уборкой снега у этого магазина. Вместе они употребили алкогольный напиток, отец приобрел спирт, и они пошли домой. фио12 была дома и уже вчетвером они употребляли алкоголь. В обеденное время все разошлись, а он остался спать дома. Около 19 часов отец и фио12 вернулись, отец приобрел еще спирт и они стали употреблять. фио12 с ними не употребляла, сказала, что пойдет спать и была в своей комнате. Чуть позже в состоянии алкогольного опьянения пришел фио12, который присоединился к ним. Втроем они продолжили употреблять алкоголь около получаса. Почувствовав, что пьяный, он ушел спать в комнату. К тому моменту все, включая фио12, находились в сильном алкогольном опьянении. На кухне оставались отец и фио12, никого из посторонних не было. На тот момент у отца телесных повреждений не было, конфликта у отца и фио12 не было, никто претензий не высказывал. Уходя спать, он проверил входную дверь в квартиру, которая была закрыта. Он уснул, проснулся, как ему кажется через 1-1,5 часа, от шума и криков фио12: «Убили, убили, убили». Когда он вскочил, увидел, что отец лежит в коридоре, в ногах отца, лицом к отцу, спиной к кухне, стоит фио12, у головы отца валяется нож, фио12 стоит в проеме двери своей комнаты. Никого из посторонних не было. Он сказал фио12 вызывать скорую и полицию, а сам подбежал к отцу, пытался прочувствовать пульс, но пульса не было. На груди отца он видел рану, откуда шла кровь. Поняв, что отцу не поможешь, он ушел обратно в комнату. Позже в комнату вошел фио12, сел с другой стороны дивана. У фио12 он спросил, зачем тот убил отца, на что фио12 ответил: «Да достал он меня». Они стали толкаться с фио12, но сил у него не было. На тот момент он был проспавшийся, голова у него соображала, поэтому события он помнит хорошо. После этого он уснул, проснулся, когда в квартире были уже сотрудники полиции. Нож, который он видел у тела отца, это их кухонный нож, которым они пользовались. Его одежда была испачкана кровью. Когда он испачкался, не знает, может быть, когда пытался оказать помощь отцу, а может быть испачкался, когда толкался с фио12, у которого руки, может быть, были в крови. Крови на одежде, руках фио12 он не видел, внимание на это не обращал. Момент нанесения удара ножом отцу он не видел. С фио12 о случившемся он не разговаривал. До криков фио12 он спал один, фио12 с ним не спал точно, даже не находился с ним в комнате. Показания подсудимого, данные им в суде и на следствии, не соответствуют действительности. Отец на фио12 не кидался, при нем фио12 отца не отталкивал, ножом отца случайно или специально не бил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля фио8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он, отец и фио12 спиртное употребляли не долго, через некоторое время он пошел спать. На кухне оставались сидеть отец и фио5. В комнате он лег на диван, но не спал. Все это время он не слышал, чтобы на кухне происходили какие-то скандалы. Через 30 минут он услышал, как по коридору шел отец, тот шел молча. Также он слышал, как к отцу в коридоре кто-то подбежал. Все было тихо, каких-либо криков он не слышал. После этого он услышал резкий грохот в коридоре, когда он стал смотреть в коридор, увидел, что на полу лежал отец, головой к его комнате. В этот момент к нему в комнату зашел фио12 и сказал, что порезал его отца. Из-за этого он стал ругаться с фио12. Ножа у фио12 в руках он не видел (том № л.д. 111-113).

После оглашения данных показаний свидетель фио8, показал, что правдивыми и верными являются показания, которые он дал в суде. В суде он рассказал, как было на самом деле. В момент убийства он точно спал. Спит он чутко, помнит, что слышал, звуки, как какую-то возню, но проснулся от шума и криков фио12. Звук шагов отца, звук того, что к отцу кто-то подбегает он не слышал. фио12 не признавался, что убил его отца. Это он спросил фио12, за что тот убил отца. фио12 не стал отрицать, что убил отца, сказав: «Да достал он меня», поэтому в показаниях указано, что фио12 порезал отца. Но конкретно этих слов фио12 не говорил. Допрашивали его ночью, он был в нетрезвом состоянии, до этого употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней подряд, был уставший, может быть, он что-то не так сказал, следователь не так понял, он не внимательно прочитал свои показания, и поэтому есть противоречия. Сейчас, по прошествии времени, он все очень хорошо вспомнил, и рассказал в суде как было.

Свидетель фио9 в судебном заседании показала, что подсудимый фио12 ее сын. С августа 2016 года она проживала с погибшим фио13. Жили они в съемной квартире. Иногда с ними жили сын фио13 и ее сын. Отношения между фио13 и ее сыном были нормальные, она никогда не видела, чтобы они дрались, ругались. Ее сын в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым, один раз был маленько агрессивен и в отношении нее. фио13 был спокойным, не агрессивным. Алкоголь они употребляли часто, она с ними пила не всегда. ДД.ММ.ГГГГ фио13 и фио12 ушли убирать снег. До этого они 2 дня не употребляли алкоголь. Около 12-13 часов домой пришли фио13, фио8 и ее сын, с собой они принесли спиртное. фио8 был сильно пьяный, а фио12 и фио13 выпившие. После обеда фио8 ушел спать в комнату, она и фио13 ушли к ее дочери, фио12 тоже ушел из дома. Домой она и фио13 вернулись около 16-17 часов. фио13 отправил ее спать, и она ушла в комнату. Перед тем как уйти спать она выпила спиртного. Телесных повреждений у фио13 не было. Что происходило дальше, она не знает, уснула, ничего она не слышала, так как спала и телевизор в комнате был включен громко. Около 23 часов она выспалась и проснулась. Она позвала фио13, так как в комнате его не было. В коридоре и на кухне горел свет. Выйдя в коридор, она увидела, что фио13 лежит в крови на полу. Она закричала, подскочила к фио13, схватила его за руку, она уже была холодной. Ножа она не видела. Она забыла, что фио8 тоже дома, поэтому закричала: «Сашка, что ты наделал, зачем ты его зарезал, зачем?». Она подумала, что только фио12 дома, так как забыла, что фио8 тоже дома, решила, что это мог сделать только ее сын. После этого она зашла в другую комнату, где увидела, что фио12 и фио8 спят на одном диване. От ее криков фио12 проснулся, но на ее вопросы пояснил, что ничего не помнит. Никого постороннего в квартире не было. Затем она решила вызвать скорую со своего телефона. Не помнит, то ли ФИО14 выхватил у нее телефон, то ли телефон сам по себе упал. Тогда она побежала к соседям, вызвала скорую и полицию. Входная дверь в квартиру была закрыта, она пыталась открыть дверь, но сын ее не пускал, удерживал и отталкивал от двери. Зачем он это делал, не знает. Она не знает, во сколько домой пришел фио12, но знает, что тот был сильно пьян, так как фио12 пришел не сам, а его до дома проводил родственник. Кто нанес удары фио13, она не знает, сама она этого не видела. Показания подсудимого, данные им в суде и на следствии, не соответствуют действительности. При ней в тот день ссор и конфликтов между фио12 и фио13 не было, фио13 на фио12 не кидался, фио12 фио13 не отталкивал, умышлено или случайно сын фио13 удар ножом не наносил. Она не знает, что произошло между фио12 и фио13, так как спала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля фио9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ее сын фио5 по характеру жестокий, хитрый, безжалостный. Сын иногда избивал ее, все избиения происходили в состоянии алкогольного опьянения, бил без причин. Она в полицию и скорую помощь по данному факту не обращалась. Когда сын сделает что-нибудь плохое, например, изобьет ее, он всегда говорит, что ничего не помнит, делает он так специально, чтобы ему меньше высказывали претензий. Если они вместе употребляли спиртное, то фио13 постоянно учил жизни ее сына. Сыну это не нравилось, иногда у них на этой почве происходили ссоры, но до рукоприкладства никогда не доходило. После обеда она, фио13 и фио12 ушли из дома, а фио8 остался спать. Когда она и фио13 вернулись, стали втроем на кухне распивать спиртное. Через некоторое время домой пришел фио12, который стал распивать вместе с ними. Спиртное она употребляла не долго, потом ушла спать в комнату, которая расположена напротив кухни. Когда уснула, сквозь сон услышала грохот в коридоре и чьи-то крики. Она сразу встала и выбежала в коридор. В коридоре она увидела, что на полу лежал фио13, он был в крови, признаков жизни не подавал. Она схватила его за руку, но рука была на ощупь холодная. Около него никого не было. фио8 в это время находился в комнате, расположенной напротив входа в квартиру. фио12 был на кухне, он бегал из угла в угол. Она сразу стала кричать, и спрашивать у сына, за что он убил фио13, так как сразу поняла, что именно фио12 его убил. Сын сказал, что это он зарезал фио13, за что именно, не сказал. Она думает, что между ними произошла какая-то ссора на фоне выпитого спиртного, наверное, фио13 стал в очередной раз учить жизни ее сына, а ему это не понравилось. У сына повреждений на теле и конечностях она не видела. На свое здоровье он ей не жаловался. Она схватила телефон и стала звонить в скорую помощь, в это момент сын выхватил у нее из рук телефон и кинул его на пол. Она сразу побежала к входной двери, пыталась её открыть, но сын стал ее оттаскивать от двери, чтобы она её не смогла открыть. Она не знает, почему он так делал. Она оттолкнула сына в сторону, открыла дверь и побежала к соседям, чтобы сообщить о случившемся. Сын вообще был настроен очень агрессивно, он был сильно пьян. фио8 не мог нанести ножевые ранения своему отцу, потому, что он его сильно любил, между ними были хорошие отношения, причин для совершения такого преступления у фио8 не было (том № л.д. 118-120).

После оглашения данных показаний свидетель фио9 показал, что такие показания не давала, половина в этих показаниях не правда, протокол она не читала. Она не видела, что сын бегал по кухне, сын не говорил ей, что зарезал фио13. Подтверждает показания только в части того, что сын выхватывал у нее телефон и не пускал ее вызвать скорую помощь. Была в шоке от всего произошедшего, поэтому не прочитала протокол.

Свидетель № в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. 33 по <адрес> втором этаже в квартире жили мужчина с женщиной и сын мужчины. Жили они тихо, шум иногда был, но драк не было. Единственное все они злоупотребляли алкоголем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. Около 23 часов ей позвонила соседка, которая также живет на первом этаже. Соседка стала спрашивать, как вызвать скорую помощь, пояснив, что женщина, которая живет на втором этаже, попросила вызвать скорую, у них в квартире кого-то зарезали. Через несколько минут она и фио10 приехали домой. На втором этаже она слышала плач женщины. Дверь в ту квартиру была открыта, ей было видно тело в крови. Около головы трупа она увидела нож, который был в крови. Женщина плакала и кричала, что убили отца. Кто конкретно убил, она не говорила. Также она увидела, что в комнате спали два парня. После этого она ушла к себе и вызвала полицию. Когда приехала полиция, она показывала им, где место преступления.

Свидетель фио10 в судебном заседании показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 приехали домой к ФИО15. Зайдя в подъезд, они услышали, что на втором этаже кто-то плачет. Поднявшись, он увидел, что дверь в квартиру открыта, в коридоре около входной двери лежит труп фио13. Под телом было много крови. Он понял, что фио13 мертв. Рядом с телом лежал нож, который был в крови. Также рядом была женщина, которая плакала и говорила, что убили отца. Женщина не говорила о том, кто убил фио13. В комнате он увидел двух спящих парней. Кем эти парни приходились друг другу и погибшему, он не знает. Пока он там был, парни проснулись. Один парень сказал подсудимому, что это он (подсудимый) убил его отца. Но подсудимый сказал, что ничего не делал. Между парнями завязалась борьба, он их разнял. Потом он ушел из квартиры. Минут через 20 приехала полиция, и он с ними ходил в квартиру. Обстановка в квартире не изменилась, труп, нож не передвигали, а парни снова уснули.

Свидетель фио11 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об убийстве. Прибыв на место, обнаружили труп фио13 с ножевыми ранениями. Также в квартире были сын погибшего, его сожительница и фио12, все в алкогольном опьянении. Следы употребления алкоголя были на кухне. фио12 был в средней степени опьянения. В ходе опроса была установлена причастность фио12 к убийству. фио12 доставили в отдел. При проведении оперативной беседы с фио12 тот пояснил, что у него с погибшим произошел конфликт, он взял кухонный нож, которым нанес удар в область левой руки. Однако рука фио13 находилась на уровне его груди. фио12 сам предложил оформить явку с повинной, которую он принял, а также отобрал объяснение. Явку с повинной фио12 писал собственноручно, добровольно, ему никто не диктовал и не помогал писать. Установочные данные были записаны им со слов фио12, а текст явки с повинной полностью писал фио12, он же и расписывался. Никакого физического и морального воздействия на фио12 не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. 33 по <адрес>. В коридоре квартиры на полу обнаружен труп фио2. Труп лежит на правом боку, голова на полу, в углу коридора, расположенном с правой стороны от входной двери в квартиру. Руки прижаты к туловищу, ноги прямые, вытянуты. При визуальном осмотре трупа и его пальпации обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки спереди, из данного ранения выступает кровь. Туловище и футболка на трупе обильно пропитаны кровью. Телесные повреждения обнаружены на левом предплечье в виде двух резаных поверхностных ран. Кровь из данных повреждений не выступает. Труп на ощупь холодный. Трупное окоченение не выражено. Около трупа обнаружено большое пятно неправильной формы, темно-бурого цвета, похожего на кровь. С данного пятна при помощи марлевого тампона взят смыв, который изымается. Около головы трупа обнаружен кухонный нож, длина лезвия составляет 10 см.. На лезвии данного ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят. В других помещениях квартиры предметов, представляющих интерес для следствия (следов и пятен, похожих на кровь, следов борьбы и т.п.), не обнаружено (том № л.д. 9-20);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа фио2 обнаружены следующие телесные повреждения:

колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, кровоизлиянием в правую плевральную полость в виде 900 мл., жидкой крови и свёртка крови массой 1 178 грамм. Описанное телесное повреждение прижизненно, могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в переднюю поверхность грудной клетки справа, в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Входная рана на коже располагается на передней поверхности грудной клетки, непосредственно справа от средней линии, на расстоянии 133 см. от подошвенных поверхностей стоп, линейной формы, с ровными, хорошо сопоставимыми краями, длиной при сведенных краях 1,8 см, ориентирована между 2 часами 30 минутами и 8 часами 30 минутами по циферблату часов. Раневой канал данной раны ориентирован спереди назад, несколько сверху вниз, длиной 17,5 см. После образования данного повреждения потерпевший мог совершать активные действия, в частности, самостоятельно передвигаться. Локализация данного повреждения не исключает возможность его образования от воздействия собственной рукой. Определение взаимного расположения нападавшего и потерпевшего не входит в область специальных познаний судебно-медицинского эксперта. Данное повреждение могло образоваться при различных положениях тела потерпевшего;

колото-резаная рана передневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети с повреждением мышц, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данное телесное повреждение прижизненно, могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в переднюю поверхность левого предплечья в средней трети, в прямой причинной связи со смертью фио2 не стоит. У живых лиц подобные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травы (до 21 дня включительно), так как для их заживления требуется указанный срок и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью;

ссадина лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева. Данное телесное повреждение прижизненно, могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета или при воздействии о таковой, в прямой причинной связи со смертью фио2 не стоит. У живых лиц подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все указанные телесные повреждения могли образоваться не более чем за 1-2 часа до наступления смерти фио2 Определение последовательности образования данных повреждений невозможно, так как отсутствуют необходимые для этого критерии.

Смерть фио2 наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, что подтверждается как наличием самого телесного повреждения, так и признаками, свойственными обильной кровопотере. При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа фио2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответственно, 2,99 промилле и 3,19 промилле, что у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения сильной степени (том № л.д. 54-63);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда фио5 (том № л.д. 46-50);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на смыве с места происшествия, ноже, спортивной куртке обвиняемого фио5 обнаружена кровь человека, происхождение которой за счет потерпевшего фио2 не исключается, а ее происхождение за счет обвиняемого фио5 исключается (том № л.д. 69-72);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК-24/2017, согласно выводам которого, на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа фио2 имеется одна колото-резаная рана, образованная действием острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с относительно хорошо выраженными ребрами. Скошенность нижней стенки у правого конца повреждения и нависание верхней стенки, а так же ориентация повреждения на коже свидетельствует о том, что удар был нанесен под острым углом к поверхности кожи с упором на левую плоскость клинка. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа фио2 образовалось от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, на что указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий в форме повреждений, в характере краев и стенок, в характере концов, образованных действием лезвия и обуха, у колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа фио2 и у экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленного на экспертизу. Указанное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа фио2 могло быть образовано действием какого-либо другого клинка ножа, но имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень и особенности заточки острия и лезвия, толщину обуха, выраженность и особенности его ребер, ширину клинка на глубине погружения (том № л.д. 78-84);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеет длину клина 13 см., наибольшую шину 1,95 см., является ножом хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (том № л.д. 101).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведены экспертами, каждый из которых имеет высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы, квалификационную категорию, заключения экспертов соответствует требованиям закона, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

При анализе показаний свидетеля фио8, данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд принимает показания свидетеля, данные в суде, согласно которым он ушел спать, на кухне оставались отец и фио12, никого из посторонних не было. Проснулся он от шума и криков фио12: «Убили, убили, убили». Когда он вскочил, увидел, что отец лежит в коридоре, в ногах отца, лицом к отцу, спиной к кухне, стоит фио12, у головы отца валяется нож, фио12 стоит в проеме двери своей комнаты. У фио12 он спросил, зачем тот убил отца, на что фио12 ответил: «Да достал он меня».

Отдавая предпочтение данным показаниям, суд учитывает, что в суде свидетель предупреждался об уголовной ответственности, показания фио8 в суде детализированы, последовательны, конкретны и категоричны по всем обстоятельствам, свидетель настаивает на правильности и правдивости именно этих показаний. При этом суд не находит у фио8 оснований для оговора фио5.

В суде, как и в ходе предварительного расследования, свидетель дал показания, изобличающие фио5. Показания как в суде, так и в ходе предварительного расследования не противоречивы в части присутствовавших лиц, лиц, оставшихся на кухне, места нахождении тела фио2, ножа, фио9 и фио5 после свершения преступления.

Суд не принимает показания фио8, данные в ходе предварительного расследования о том, что он слышал, как по коридору шел отец, потом к отцу кто-то подбежал, затем он услышал грохот, после чего фио12 сказал, что порезал его отца, поскольку свидетелем данные показания подтверждены не были. фио8 сообщил, что допрашивали его ночью (с 4 часов до 4 часов 45 минут), он был в нетрезвом состоянии, до этого употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней подряд, был уставший, может быть, он что-то не так сказал, следователь не так понял, он не внимательно прочитал свои показания, и поэтому есть противоречия. Сейчас, по прошествии времени, он все очень хорошо вспомнил, и рассказал в суде как было.

Расхождение показаний свидетеля фио8 суд связывает с состоянием свидетеля, потерявшим в результате совершения преступления отца, его алкоголизацией на протяжении нескольких дней, в том числе и в день преступления, допросом в ночное время, отсутствием перед допросом времени для отдыха и вытрезвления.

Анализируя показания свидетеля фио9, данные ранее, и в суде, суд отдает предпочтение показаниям, которые свидетель давала в ходе предварительного расследования, согласно которым ее сын фио5 по характеру жестокий, хитрый, безжалостный. Сын иногда избивал ее, все избиения происходили в состоянии алкогольного опьянения, бил без причин. фио13 учил жизни ее сына, сыну это не нравилось, иногда у них на этой почве происходили ссоры, но до рукоприкладства никогда не доходило. ДД.ММ.ГГГГ она ушла спать в комнату, которая расположена напротив кухни. Когда уснула, сквозь сон услышала грохот в коридоре и чьи-то крики. Она сразу встала и выбежала в коридор. В коридоре она увидела, что на полу лежал фио13, он был в крови, признаков жизни он не подавал. фио8 в это время находился в другой комнате. Она сразу стала кричать, и спрашивать у сына, за что он убил фио13, так как сразу поняла, что именно фио12 его убил. Сын сказал, что это он зарезал фио13, за что именно, не сказал. Она думает, что между ними произошла какая-то ссора на фоне выпитого спиртного, наверное фио13 стал в очередной раз учить жизни ее сына, а ему это не понравилось. Сын был настроен очень агрессивно, он был сильно пьян.

Отдавая предпочтение данным показаниям, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), после разъяснения фио9 положений о свидетельском иммунитете, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждения о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Показания свидетеля фио9, подробны, последовательны и не противоречивы, даны через непродолжительный период времени после описываемых событий, свидетель не сообщила о каких-либо фактах воздействия на нее. С протоколом допроса фио9 была ознакомлена, ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допросов замечаний от нее не поступило, в связи с чем довод фио9 о том, что она не читала протокол, суд считает необоснованным.

Объективно показания фио9 соотносятся с принятыми судом показаниями фио8 о том, что он (фио8) спал, проснулся от шума и криков фио12: «Убили, убили, убили». Когда он вскочил, увидел, что отец лежит в коридоре, в ногах отца, лицом к отцу, спиной к кухне, стоит фио12, у головы отца валяется нож, фио12 стоит в проеме двери своей комнаты.

По мнению суда фио9, давая в суде показания, отличные от ранее данных, стремился оказать содействие сыну фио5 избежать уголовной ответственности или смягчить его участь.

Будучи допрошенным как в ходе предварительного расследования, так и в суде с участием защитника, фио5 дал крайне противоречивые показания.

Так, на стадии предварительного расследования фио5 пояснил, что в ходе конфликта фио13 кинулся на него с кулаками, и хотел его ударить. фио12 и фио8 находились вместе с ними на кухне и все видели. Когда фио13 кинулся на него с кулаками, он машинально схватил кухонный нож, который лежал на столе и умышленно нанес повреждение данным ножом в область руки фио13. Где именно в этот момент находились руки фио13, он не помнит, но допускает, что на уровне груди. Почему удар ножом пришелся именно в руку, он не знает, куда-то конкретно он не целился. После этого он бросил нож и ушел в комнату. Через некоторое время фио8 сказал, что отец умер. После этого он взял кухонный нож в руки и держал данный нож до приезда сотрудников полиции.

Указанные показания не соотносятся с показаниями фио9 и фио8, которые показали, что погибший и подсудимый оставались одни на кухне, они очевидцами каких-либо конфликтов и драк не были. Опровергаются показания и протоколом осмотра места происшествия, поскольку кровь погибшего была обнаружено только в коридоре, на кухне (так же как и в других помещениях квартиры) ни следов борьбы, ни крови обнаружено не было. Не соответствуют указанные показания фио5 и показаниям свидетелей №., фио10 и фио11 показавшим, что до приезда полиции, а так же в момент приезда полиции нож находился у головы фио2, а не в руках фио5.

В суде фио5 дал показания, которые не только опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, но и противоречивы с показаниями самого фио5, данными в ходе предварительного следствия.

фио5 сообщил, что мать ушла спать, они остались втроем. Он (фио12) стоял с ножом, резал хлеб. фио13 подошел к нему, взял его за руку. Ему это не понравилось, и двумя руками, он оттолкнул фио13. В правой руке у него при этом был нож. Он не замахивался ножом, не хотел ударить ножом, просто толкнул фио13. фио13 отошел к раковине, а он после ушел спать. Погибший остался с сыном. Проснулся он от криков матери, спросил, что случилось, она сказала, что убили.

Таким образом, показания подсудимого противоречивы, отличаются от показаний, данных им же в ходе предварительного расследования, в части лиц, кто присутствовал, а кто спал, действий фио2, его собственных действий, того, кто сообщил ему о смерти фио3, хотя подсудимый дает показание об одном и том же событии, участником которого он являлся.

В то же время, оценив показания подсудимого фио5 как в ходе предварительного расследования, так и в суде в части того, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он фио2, фио8 и фио9 находились в квартире, то, что нож был именно у него в руках, этим ножом он оказывал воздействие на тело фио2, соотнеся эти сведения в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку его показания в этой части полностью подтверждены совокупностью доказательств и не противоречат им.

Показания подсудимого фио5 как в суде, так и в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, защитником на всей стадии предварительного расследования выступал один и тот же адвокат, что подтверждается имеющимися в материалах дела ордером, подписями защитника в соответствующих протоколах допроса. С оглашенными показаниями подсудимый фио5 был ознакомлен, согласно протоколов допроса ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса замечаний, ни от фио5, ни от защитника не поступило, что подтверждается подписями участвовавших в допросе лиц, кроме того все листы протокола допроса подписаны фио5 и данные подписи подсудимым под сомнение поставлены не были. При таких обстоятельствах суд принимает показания фио5 в указанной части, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования.

Разногласия, по которым были оглашены показания подсудимого фио5, являются доводом подсудимого и его защитника о наличии признаков необходимой обороны и неумышленных (неосторожных) действиях в отношении фио2.

Доводы защитника и подсудимого о наличии необходимой обороны или превышении ее пределов в действиях фио5, неумышленных (неосторожных) действиях фио5 в отношении фио2, суд считает необоснованными, а показания подсудимого этой части не принимает. Доводы и показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом показаний свидетелей фио9 и фио8 о их действиях и месте нахождении, а также о месте нахождения и действиях фио2 и фио5 до и после обнаружения трупа фио2, отсутствия следов борьбы кухне, отсутствия у фио5 телесных повреждений, с учетом способа совершения преступления, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации, силы удара, фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что действия фио5 были направлены на умышленное причинение смерти фио2, фио5 желал наступления именно такого преступного результата, и суд не усматривает каких-либо элементов необходимой обороны, превышения ее пределов или неосторожных действий подсудимого в отношении фио2.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности и не причастности к совершению преступления суд так же считает необоснованными.

Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей фио8 и фио9, согласно которым фио5 и фио2 оставались на кухне одни, после обнаружения тела фио8 фио5 бодрствовал, бегал из угла в угол, сообщил фио9, что это он зарезал фио2, на вопрос фио8, сообщил, что сделал это, поскольку погибший «достал» его, более в квартире никого не было, на спортивной куртке фио5 обнаружена кровь человека, происхождение которой за счет потерпевшего фио2 не исключается, сам фио5 не отрицал воздействия ножом на тело фио2 (в руку), сообщая, что воздействие носило оборонительный или случайный характер.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данное преступления совершено именно фио5, который действовал с умыслом на лишение жизни фио2.

Доводы подсудимого и его защитника суд оценивает как выбранный способ защиты, связывает их с желанием подсудимого снизить свою роль в совершении преступления, избежать ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого фио5, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше и принятые судом показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого.

Довод подсудимого о том, что фио8 не может быть свидетелем по делу на том основании, что приходится сыном погибшего, суд считает необоснованным.

Так, фио8 по статусу не входит в перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей (часть 3 статьи 56 УПК РФ).

Сторонами, в том числе подсудимым подтверждено, что накануне и в момент происшествия фио8 присутствовал в квартиру. В суде фио8 сообщил известные ему обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а потому фио8 обоснованно был допрошен в качестве свидетеля на следствии и в суде. Суд не находит основания для признания показаний фио8 недопустимыми на том основании, что он приходится сыном фио2, поскольку показания фио8 оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ – перед допросом фио8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, фио8 сообщил, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. Показания фио8 объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому суд считает показания свидетеля фио8 относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, для разрешения настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются принятыми судом показаниями самого подсудимого фио5, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника. Содержащиеся в указанных доказательствах сведения в части времени, места совершения деяния, состава участников, факта оказания воздействие ножом на тело фио2, не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ фио5 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза и материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что фио5 в течение многих лет злоупотребляет спиртными напитками, у него имеют место запои, симптом потери контроля, амнестическая форма опьянения, сформированы психическая и физическая зависимости от алкоголя. При настоящем обследовании у него выявлены соматоневрологические проявления хронической алкогольной интоксикации. Однако степень имеющихся у фио5 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения фио5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию фио5 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков патологического опьянения в момент совершения инкриминируемого фио5 деяния не обнаружено. На момент исследования выявляются такие индивидуально-психологические особенности фио5 как изменения личности по алкогольному типу, раздражительность, эгоцентризм, возбудимость, обидчивость, внешнеобвиняющий тип реагирования, черты недоверчивости. Неудовлетворенная потребность в самоуважении и уважении со стороны значимых других. Напряженность взаимоотношений с близкими людьми. Стремление не обнаружить свою сентиментальность и обидчивость, эгоцентрическая сосредоточенность на своих проблемах. Тревожная насторожённость и недоверчивость во взаимоотношениях наряду с упрямством и непокладистостью характера. Отмечаются скрытность, избирательность в контактах, ранимость в отношении критических замечаний. Данные индивидуально-психологические особенности фио5 нашли свое отражение в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведение. Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния фио5 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации не находился, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Действия фио5 носили произвольный, целенаправленный характер и не противоречили его индивидуально-психологическим особенностям. фио4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, возрастает субъективная оценка ситуаций как крайне негативной, в поведении начинают доминировать внешнеобвиняющие, самозащитные формы реагирования. Склонности фио5 к патологически повышенному фантазированию, проявлению агрессивности, жестокости и псевдологии в данном исследовании не выявляется (том № л.д. 94-96).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и стаж работы от 5 до 21 года, и суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанные заключения в отношении фио5, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает фио5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет данных, что в момент совершения преступления фио5 находился в состоянии аффекта, что подтверждается и указанным заключением.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого фио5 доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый фио5 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что причиняет смерть другому человеку, предвидя и желая этого, приискал кухонный нож, клинком которого нанес не менее двух ударов в область левой верхней конечности и грудной клетки спереди фио2, где расположены жизненно-важные органы человека, а также не менее одного удара неустановленным в ходе следствия предметом в область головы фио2, причинив различные телесные повреждения, в том числе в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, в результате которой от обильной кровопотери последовала смерть фио2.

Суд считает, что подсудимый в отношении фио2 действовал с умыслом именно на лишение жизни. Об умысле подсудимого свидетельствует обстоятельства – подсудимый нанес удар ножом, с длинной клинка 13 см., в переднюю поверхность грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, сила удара была такова, что длина раневого канала составляет 17,5 см., смерть фио2 насупила на месте происшествия, от обильной кровопотери.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый фио5 осознавал, что, нанося удар ножом и с такой силой в переднюю поверхность грудной клетки фио2, он посягает на жизнь человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио2, и желал наступления именно такого результата.

Учитывая, что до этого у фио2 телесных повреждений не было, более у фио2 ДД.ММ.ГГГГ конфликтов ни с кем не было, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, колото-резаной раны передневнутренней поверхности левого предплечья и ссадины лобной области слева являются прижизненными, могли образоваться в короткий промежуток времени (не более 1-2 часов) до наступления смерти фио2, суд приходит к выводу, что все указанные повреждения причинены фио5 в результате нанесения фио2 не менее двух ударов клинком ножа, а также в результате нанесения не менее одного удара неустановленным предметом в область головы фио2.

По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений, между подсудимым и погибшим, поскольку непосредственно перед совершением преступления они общались, совместно употребляли спиртные напитки, на вопрос фио8 о причинах совершения преступления в отношении фио2 фио5 ответил: «Да достал он меня».

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное фио5 преступление в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

К обстоятельству, отягчающему наказание фио5, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. Принимает во внимание суд и то, что в состояние алкогольного опьянения подсудимый вводил себя сам и добровольно, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений – сняло внутренний контроль и моральные запреты, повысило восприимчивость и уязвимость в конфликтных ситуациях, снизило способность к самоконтролю, повысило агрессивность, увеличило субъективные оценки ситуаций как крайне негативной, в поведении стали доминировать внешнеобвиняющие, самозащитные формы реагирования.

Помимо показаний подсудимого факт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается другими исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, явку с повинной (том № л.д. 161), поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому при принятии от него заявления прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы. Кроме того ни из этого документа, ни из доказательств, представленных суду, не следует, что фио5 была обеспечена возможность осуществления перечисленных прав. Сам фио5 указанный документ в качестве явки с повинной не признал и не подтвердил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому фио5, суд относит частичное признание им своей вины, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении фио5 до возбуждения уголовного дела информации о своей причастности к преступлению (том № л.д. 161), что имело значение для раскрытия преступления.

При отнесении данного обстоятельства к смягчающим, суд учитывает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствующего требованиям УПК РФ, согласно которому рукописные записи, а также подписи от имени фио5, в документе о причастности к преступлению (том № л.д. 161), выполнены фио5.

фио5 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 213), холост, детей не имеет, судимости не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 214, 215), обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (том № л.д.94-96).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного фио5 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения фио5 новых преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление фио5 возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому фио5, суд при назначении наказания не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, в том числе его возраст, уровень образования, наличие у подсудимого места жительства, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного фио5 преступления, а потому не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению в отношении фио5 не подлежат. Не приходит суд и к выводу что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде марлевых тампонов с образцами крови, желчи, слюны, со смывами с рук, с веществом бурого цвета, кожного лоскута, ножа, одежды фио8, фио9 и фио5, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 253) процессуальными издержками признаны расходы в размере 4 620 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи фио5. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

фио5 трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться как во время отбывания наказания, так и после, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки в размере 4 620 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого фио5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

фио5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении фио5 – заключение под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы фио5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания фио5 наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: марлевых тампонов с образцами крови, желчи, слюны, со смывами с рук, с веществом бурого цвета, кожного лоскута, ножа, одежды фио8, фио9 и фио5 – УНИЧТОЖИТЬ.

Взыскать с подсудимого фио5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 4 620 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов