Решение № 12-185/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-185/2018

№ 12-185/2018 г. Мировой судья Кудимова Е.С.


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 18 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МУП «Инженерно-коммунальное управление» – ФИО1, участвующей в деле по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда материалы дела об административном правонарушении, ходатайство должностного лица, привлеченного к административной ответственности директора МУП «Инженерно-коммунальное управление» (далее – МУП «Инком») ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), жалобу на постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области 31 мая 2018 г. должностное лицо – директор МУП «Инженерно-коммунальное управление» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МУП «Инженерно-Коммунальное управление» ФИО2 обратился в Сосновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что с вышеуказанным постановлением не согласен, указывая об отсутствии прибыли при осуществлении своей деятельности, а также отсутствии возможности в полном объеме осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Просил принять новое решение по делу.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в котором указаны причины пропуска срока – изучены более детально обстоятельства дела, проанализирована практика по аналогичным делам.

В судебном заседании защитник директора МУП «Инженерно-Коммунальное управление» ФИО2 ФИО1 ходатайство поддержала, просила восстановить срок для подачи жалобы, иных причин пропуска срока на обжалование постановления суду не предоставила.

Рассмотрев доводы защитника, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.

Как следует из представленных материалов, постановление мирового судьи от 31 мая 2018 года получено ФИО1 07.06.2018 года (л.д. 114).

Сведения о получении копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности – директором МУП «Инженерно-коммунальное управление» ФИО2 в материалах дела отсутствуют, также отсутствует какие-либо сведения о наличии полномочий ФИО1 на получение копий решений в отношении ФИО2

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с учетом исследованных в судебном заседании сведений, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании и его защитник директора МУП «Инженерно-Коммунальное управление» ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, указав на частичное устранение нарушений, представив копии документов.

Представители Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи, директор МУП «Инженерно-коммунальное управление» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО2 послужили действия МУП «Инженерно-коммунальное управление», а именно – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Молодежная в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области с нарушением лицензионных требований, противоречащих положениям ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

12.04.2018 г. при проведении внеплановой проверки в отношении МУП «Инком» (распоряжение от 11.04.2018г. № 18-2017 1356), на основании обращения жителя по вопросу технического состояния МКД, по адресу: <...> были установлены нарушения лицензионных требований директором МУП «Инком» ФИО2 по управлению многоквартирным домом, а именно:

- не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома: у козырька над входом в подъезд №2 имеются отслоения, сколы бетонного слоя до арматуры, входная крылечная площадка напротив подъезда №2 имеет разрушения в виде сколов, разрушений бетона, наблюдаются просадки;

- не обеспечено надлежащее содержание приямков многоквартирного дома: имеется захламление приямков мусором, снегом, имеются разрушения кирпичной кладки стен приямков;

- не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома: на этажах наличие бытовых предметов / мусора;

- не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию внутренней отделки многоквартирного дома: в подъезде №2 имеются разрушения, шелушения штукатурного, побелочного, окрасочного слоев;

- не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию освещения многоквартирного дома: в подъезде №2 отсутствует освещение на лестничных площадках и над входными наружными дверями в подъезды;

- не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию оконных заполнений многоквартирного дома: на лестничных площадках подъезда №2 частично отсутствует второй контур остекления окон на межэтажных площадках, отсутствуют оконные металлические ограждения на межэтажных площадках;

- не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома: в подъезде № на потолке и стенах наличие следов протечек с кровли в виде желтых пятен и разводов; в АДРЕС во входном тамбуре в месте примыкания водосточной трубы системы внутреннего организованного водостока с плитой перекрытия наличие отслоения побелочного слоя, мокрых желтых пятен. В коридоре и в кухне наличие отслоения штукатурно-побелочного слоя, наличие влажных желтых пятен и потеков. В АДРЕС коридоре по стене наличие сквозных потеков с кровли;

- не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию полов многоквартирного дома: в подъезде № имеется частичное отсутствие на лестничных площадках метлахской напольной плитки.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки №1356 от 16 апреля 2018 года с фототаблицей и свидетельствуют о допущенных нарушениях положений закона, предусмотренных п.п. 2,7,9,11,12,13,20,23 Постановления Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года, п.п. 4.8.10, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.1.15, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 3.2.2, 4.8.7, 4.7.2, 4.7.4,4.8.14, 4.6.1.1,4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.4.1, 4.4.15, 4.4.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Таким образом, в ходе проведения выездных мероприятий должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, установлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, выраженные в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с распоряжением № 11 от 27.04.2015 года о назначении на должность, директором МУП «Инженерно-коммунальное управление» с 27 апреля 2015 года ФИО2, а также приказа № 10 от 09.06.2015 года директор ФИО2 вступил в должность.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей директором ФИО2 привели к нарушению МУП «Инком» лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Данный вывод мирового судьи подтвержден исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, с которой согласен и судья районного суда. Данный факт признан ФИО2 и не оспаривается в жалобе.

Требования ст. 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности соблюдены, процессуальные права не нарушены.

Внеплановая проверка деятельности МУП «Инком» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проерка была организована и проведена на основании поступившего в административный орган обращения гражданина с жалобой на деятельность МУП «Инком», протекание кровли.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица – ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и жилищного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя об отсутствии прибыли при осуществлении своей деятельности, а также указание на отсутствие возможности в полном объеме осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, судом не принимается. Доказательств этому в жалобе не имеется, суду они не представлены. Кроме того, для выполнения допущенных нарушений указанных в перечне нарушений, исходя из характера предъявляемых требований, например, очистка от бытового мусора этажей, от захламления снегом и мусором приямков, обеспечения освещения на лестничных площадках и над входными наружными дверями в подъезды не требуется значительных средств и материальных ресурсов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что цель любой коммерческой организации – извлечение прибыли, не влияет и не может влиять на выводы мирового судьи, с которыми соглашается судья районного суда о квалификации выявленных нарушений, действий (бездействия) должностного лица, как административного правонарушения – к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, кроме того, предпринимательской является самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая на свой риск деятельность.

Как указано выше и следует из постановления мирового судьи, протокола № 1356 от 16.04.2018 года об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а не за неисполнение предписания № 1356/1, 1356/2 от 16.04.2018 г. об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

При рассмотрении жалобы, совокупности обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы защитника о том, что нарушения частично были устранены, что подтверждается копиями актов выполненных работ, иными копиями документов, были представлены мировому судье и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Доводы защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о том, что в администрацию района направлено письмо, свидетельствующее о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту кровли и о том, что в ГУ «ГЖИ ЧО» направлено ходатайство о продлении срока выполнения работ по ремонту подъездов многоквартирного дома №8 по ул. Молодежная в п. Полетаево, не могут служить основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи, указанные ходатайств направлены 28.06.2018 г. и 05.07.2018 г., то есть после выявления нарушений, составления протокола и вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствуют о фактическом устранении выявленных нарушений и выполнении каких-либо работ, указывая лишь на возможный перенос срока ремонта кровли и подъездов, не указывает также на отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом мировым судьей при назначении наказания ФИО2 были применены положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание ниже низшего предела санкции, снижено до 30 000 рублей. При этом положения указанной нормы закона распространяются, исходя из его буквального толкования, только на юридических лиц, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица. Судья районного суда относительно установленных обстоятельств при принятии решения по жалобе руководствуется положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допускающими ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области, в отношении директора МУП «Инженерно-коммунальное управление» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь