Апелляционное постановление № 22-1133/2024 22-32/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-926/2024

Судья Быков В.Ю.

Дело №22-32/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Задирака Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката по назначению Будаева М.Ю., представившего удостоверение № 327 и ордера № 036719 от 21 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будаева М.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

- 8 декабря 2015 года Барун-Хнмччинским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 11 июня 2021 года,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено взыскать с ФИО2 и обратить в собственность государства денежные средства в сумме 375000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Будаева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Задирака Е.А., полагавшего жалобу необоснованной, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, Ондар признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Будаев полагает приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, исключить из приговора указание о взыскании с него в порядке конфискации денежной суммы стоимости автомобиля. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере дана оценка личности осуждённого, его социальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Ондар официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы, имеет на иждивении 3 детей, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Полагает что, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, у суда имелись основания назначить более мягкое наказание. Считает, что у суда отсутствовали основания взыскивать с осужденного денежную сумму, соответствующую стоимости предмета, подлежащего конфискации, поскольку на момент совершения преступления, осуждённый фактически не владел данным автомобилем. В обоснование указанной позиции ссылается на положения ст.104.1, 104.2 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Ондар заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Своё ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с инкриминируемым деянием, вину в совершении преступления признаёт, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ и пределы его обжалования осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не поступило.

Убедившись, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное Ондару, обоснованно, суд первой инстанции, квалифицировал правильно его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие трёх малолетних детей, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Ондара и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы и отсутствие оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ достаточно мотивировано, определено с учётом личности виновного, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства полученных от продажи подлежащего конфискации автомобиля денежных средств, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ, а также с учетом положений п.1 ст.223 ГК РФ.

Вопреки доводам защитника, на момент совершения преступления указанное транспортное средство находилось в собственности Ондара, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о его регистрации.

31 июля 2024 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанное имущество и получил новые регистрационные номера на данный автомобиль.

Учитывая, что на момент вынесения приговора конфискация транспортного средства, использованного Ондаром при совершении преступления и находящегося в его собственности была невозможна вследствие его продажи, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости реализованного имущества.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд ошибочно определил среднерыночную стоимость автомобиля «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в 375000 рублей, в то время как согласно имеющимся в материалах уголовного дела скриншотам из сайта «Дром» рыночная стоимость указанного автомобиля варьировалась от 30000 рублей до 500000 рублей. Кроме того, из показаний Ондара следует, что автомобиль им был реализован за 350000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер денежных средств, подлежащих конфискации с Ондара и обращению в собственность государства, соответствующий стоимости автомобиля «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит снижению до 350000 рублей.

Наряду с этим следует отметить, что стоимость автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, если на момент принятия судом решения о конфискации данного транспортного средства он не может быть конфискован, вследствие его продажи, является предметом доказывания и должна устанавливаться в ходе дознания, предварительного следствия, а справка, изготовленная государственным обвинителем (л.д.195), в ходе судебного разбирательства, не отвечает требованиям ст. 84 УПК РФ и не является доказательством, подтверждающим стоимость реализованного автомобиля, в связи с чем ссылка суда на данную справку подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО2, изменить.

Снизить размер денежных средств, подлежащих конфискации с ФИО2 и обращению в собственность государства, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до 350000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на справку государственного обвинителя о стоимости автомобиля «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будаева М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова